Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213423
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213423.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: K. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, 841
05 Bratislava, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o
neplatnosť zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne doručené súdu 09.11.2017 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bratislava IV bolo dňa 09.11.2017 doručené podanie žalobkyne, ktoré by podľa
svojho obsahu mohlo byť žalobou. Žalobkyňa sa uvedeným podaním domáhala voči žalovanému
neplatnosti zmluvy.

2. Vzhľadom k tomu, že podanie žalobkyne doručené súdu 09.11.2017, malo vážne nedostatky čo sa
týka podstatných náležitosti žaloby, súd uznesením zo dňa 20.11.2017, č.k. 22Csp 174/2017-55 vyzval

žalobkyňu, aby podanie
- d o p l n i l a o označenie žalobkyne v súlade s ustanovením § 133 ods. 1 CSP, tak, aby bolo uvedené
pri fyzickej osobe, jej meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo
iné identifikačné číslo,
- d o p l n i l a o označenie žalovaného v súlade s ustanovením § 133 ods. 2 CSP, tak, aby bolo uvedené
pri právnickej osobe jej názor alebo obchodné meno, adresu sídla a identifikačné číslo, ak je pridelené,

- d o p l n i l a o opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a z
ktorých vyplývajú jej nároky,
- d o p l n i l a tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, a čoho sa
žalobkyňa domáha - mala by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd
rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti)

3. Súd žalobkyňu zároveň poučil v zmysle § 129 ods. 3 CSP, že ak podanie v uvedenej lehote neopraví
alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.
Žalobkyni bolo uznesenie doručené dňa 29.11.2017, pričom svoju žalobu v zmysle pokynu súdu v lehote
nedoplnila.

4. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.5. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Procesný nárok žalobcu je tvorený jednak predmetom nároku, ktorý je v podstate formulovaný v
žalobnej žiadosti ako požadovaný enunciát predpokladaného súdneho rozhodnutia a jednak základom
nároku, ktorý obsahuje právne významné skutočnosti, na ktorých žalobca zakladá svoj žalobný návrh.
Žalobca teda musí v konaní nielen uviesť žalobný petit, ale musí tvrdiť právne rozhodné skutočnosti, na
ktorých základe sa domáha, aby súd jeho žalobe vyhovel.

8. Keďže žaloba uplatnená žalobkyňou neobsahovala podstatné náležitosti žaloby v zmysle § 129
ods. 1 CSP, predovšetkým nebolo jednoznačne zrejmé, čoho sa vlastne žalobkyňa domáha, v žalobe
chýbal presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný (t.j. jasne sformulovaný) petit žaloby, ktorý žalobkyňa
žiadala, aby súd vyniesol, na viac chýbalo aj jasné opísanie rozhodujúcich skutočností, z ktorých by
bolo nepochybné, čoho sa vlastne žalobkyňa domáha a tiež žalobkyňa a žalovaný neboli v žalobe

dostatočným spôsobom označení, súd vyzval žalobkyňu uznesením zo dňa 20.11.2017, č.k. 22Csp
174/2017-55, aby tieto podstatné náležitosti doplnila. Žalobkyňa uznesenie prevzala dňa 29.11.2017,
pričom žalobu v zmysle pokynu súdu v určenej lehote 15 dní od doručenia uznesenia nedoplnila.

9. Súd každé podanie posudzuje podľa obsahu, pričom obsahom žaloby je nepochybne aj uvedenie,

čoho konkrétne sa žalobkyňa domáha, teda o čom presne má okresný súd konať a komu žalobkyňa
chce uložiť určitú - konkrétnu povinnosť. Žaloba nespĺňala podmienku zrozumiteľnosti, nakoľko nebolo
konajúcemu súdu zrejmé, o čom konkrétne má konať. Bolo preto nevyhnutné presne uviesť, čo chcela
žalobkyňa podaním uvedenej žaloby dosiahnuť. Na viac bolo potrebné v žalobe riadne označiť strany
sporu.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa podanie v určenej lehote a ani do rozhodnutia súdu v zmysle hore
uvedeného nedoplnila, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a podania
žalobkyne odmietol, nakoľko bez odstránenia týchto vád v konaní nemožno pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.