Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205802
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215205802.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného: HMG
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: D. T.,
L..: XX.XX.XXXX, J. J., D. J. XXX/XX, o zaplatenie 29.949,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 20.483,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 08.07.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.08.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 29.949,18 Eur titulom istiny, úroku z omeškania, poplatkov, debetného zostatku. Riadneho úroku
vo výške 12,90 % ročne z 23.907,44 Eur od 13.08.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
5,05% ročne z 28.384,59 Eur od 12.08.2015 do zaplatenia (istina, úroky z úveru a poplatky), debetného
úroku 25% ročne z 10,29 Eur od 02.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.04.2013 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
005701741R a poskytol žalovanej finančné prostriedky na modernizáciu/rekonštrukciu nehnuteľnosti.
Podľa zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver je úročený sumou 12,90 % ročne. Žalovaná úver nesplácala
a bola v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok súčasne a jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Preto žalobca Oznámením o zosplatnení úver vyhlásil pohľadávku za splatnú k 26.06.2014.

3. Žalobca so žalovanou uzavrel aj Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA,

na základe ktorej pre žalovanú zriadil bežný účet. K 01.12.2014 bol na bežnom účte nepovolený debetný
zostatok 10,29 Eur, ktorá sa podľa zmluvy úročí 25% ročne.

4. Žalovanej boli žaloba, prílohy i poučenia doručené dňa 30.11.2015, k týmto vyjadril písomným
podaním súdu doručeným dňa 15.12.2015. Uviedla, že nepopiera uzavretie zmluvy so žalobcom tak,
ako sa to uvádza v žalobe, a tiež nepoprela, že je v omeškaní so splácaním úveru. Poukázala na to,
že žalobcu požiadala o odloženie splátok, na čo jej nebola zaslaná odpoveď, ale žalobca jej doručil

oznámenie o zosplatnení úveru. Žiadala, aby súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom mala záujem
uzavrieť zmier. Súd vo veci naradil celkom 4 pojednávania, kde ani jedného sa žalovaná nezúčastnila,
i keď predvolanie jej bolo riadne doručené.5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 005701741R z 10.04.2013
(čl. 7), Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda z 10.04.2013 (čl. 5),
poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z 28.04.2014 spolu s doručenkou (čl. 11), oznámením o

zosplatnení úveru z 27.06.2014 spolu s doručenkou (čl. 13), všeobecnými obchodnými podmienkami
(čl. 15), úrokovými sadzbami platnými od 02.05.2014 (čl. 18), obchodnými podmienkami pre ČSOB
spotrebiteľské úvery (čl. 19), písomným vyjadrením žalobcu z 14.03.2016 (čl. 33) a ďalšími listinami,
ktoré tvoria obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci.

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 10.04.2013 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom
úvere č. 005701741R, základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 25.000 Eur, s ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 12,90 %, RPMN vo výške 16,74 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške
12,92 %, pričom celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola uvedená v sume 49.333,13 Eur. Za
poskytnutie úveru mala žalovaná zaplatiť poplatok vo výške 500 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver
v 120 mesačných anuitných splátkach, pričom anuitná splátka sa skladá z istiny a príslušných úrokov

vo výške podľa čl. IV. zmluvy. Prvá splátka mala byť splatná dňa 26.05.2013 a posledná splátka dňa
26.04.2023, ktorý deň mal byť zároveň dňom splatnosti úveru. Prvá až predposledná anuitná splátka
mala byť vo výške 373,91 Eur, pričom posledná anuitná splátka mala byť bankou vypočítaná na základe
priebehu splácania úveru. Žalovaná zaplatila žalobcovi na predmetný úver celkom sumu 4.516,01 Eur
(čl. 63 - výpis z úverového účtu žalovanej - súčet položiek splátka uhradená klientom). Z Oznámenia o

zosplatnení úveru zo dňa 27.06.2014 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že vyhlásil celý záväzok
z poskytnutého úveru dňom 26.06.2014 za splatný a vyzval žalovanú na zaplatenie celej dlžnej čiastky
24.925,30 Eur do 07.07.2014. Okrem vyššie uvedenej zmluvy o úvere uzavreli žalobca ako banka
a žalovaná ako majiteľ účtu dňa 10.04.2013 aj Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB Pohoda, na základe ktorej zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú bežný účet v

mene EUR. V zmluve sa žalovaná zaviazala čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné príkazy
len do výšky voľných finančných prostriedkov, pričom v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
finančných prostriedkov úročí banka vzniknutú sumu nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou bankou v zmysle VOP. Debetný zostatok ku dňu 01.12.2014 predstavoval sumu
10,29 Eur.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 708 ods. 1 a 2 OBZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 709 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, banka je povinná prijímať na
bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu
a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení
podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním
určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu

a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za
ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

12.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

13. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov stým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), tento zákon upravuje

práv a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 3 písm. h) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), spotrebiteľským úverom

nie je úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14
nie je ustanovené inak.

17. Podľa § 1 ods. 4 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), na spotrebiteľský úver formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú

ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8,§
10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

18. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

19. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :j)

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

20. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí
obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),b) povinnosť spotrebiteľa

kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so
spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto
poplatky môžu meniť.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a c) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje
náležitosti podľa § 10 ods. 1.

22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv), spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(1)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou

ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako
dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 25.000 Eur. Právny vzťah medzi stranami sporu založený
predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je
nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.),
ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ
a zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval

ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej
bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
V zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je
zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred
všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny

vzťah medziú častníkmi zmluvy posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm.
d) a § 1 ods. 2 ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9

ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením§ 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky 373,91 Eur bez bližšej
špecifikácie, t.j. nie je uvedené z čoho táto splátka pozostáva, čo z nej predstavuje istinu, úroky a
poplatky, čím nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky

úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Uvedené členenie pritom nevyplýva ani z čl. IV. zmluvy, na ktorý
odkazuje čl. V. zmluvy. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať
od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo

z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho
splácania úveru splatná posledná splátka. Uvedené pritom nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky
splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Účelom náležitostí
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť
splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť

istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda
odplatuveriteľa.Uvedenéúdajezmluvauzatvorenámedziúčastníkmineobsahuje,idepritomoabsenciu
podstatnej náležitosti zmluvy. Okrem toho zmluva dokonca neobsahuje ani výšku poslednej splátky,
ktorá má byť v zmysle čl. V zmluvy vypočítaná bankou na základe priebehu splácania úveru, čo je
neprípustné, pretože posledná splátka mala byť uvedená v konkrétnej výške pri predpoklade riadneho

splácania úveru. Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, a síce údaj o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď tento údaj je v zmluve uvedený vo výške 49.333,13
Eur, pričom uvedená suma nezodpovedá násobku anuitnej splátky vo výške 373,91 Eur a počtu splátok
120, resp. nie je zrejmé, z čoho táto suma pozostáva.

27. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej považuje v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatku za poskytnutie úveru, poplatkov za upomienku,
poplatkov za výzvu na úhradu dlžnej sumy, poplatkov za poistenie, ani iných poplatkov (z tohto dôvodu
sa súd ďalej nezaoberal poplatkami z hľadiska skúmania neprijateľných zmluvných podmienok), ale len

na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovanej. Keďže žalovaná čerpala úver
vo výške 25.000 Eur a na tento zaplatila celkom sumu 4.516,01 Eur, súd jej vo výroku I. rozsudku uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi zostávajúcu časť poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 20.483,99
Eur a vo zvyšku žalobu vo výroku II. ako nedôvodnú zamietol.28.KeďžežalovanápeňažnýzáväzokzoZmluvyoČSOBspotrebiteľskomúverevčasariadnenesplnila,
vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného popri plnení istiny vo výške 20.483,99 Eur i úrok z

omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením peňažného dlhu dňa 08.07.2014, nakoľko k zosplatneniu úveru žalobcom došlo ku dňu
26.06.2014, ale žalobca vyzval žalovanú zaplatiť do 07.07.2014. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo

dňa 08.07.2014. Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka žalobcu len na zaplatenie
sumy 20.483,99 Eur, bolo možné priznať žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania
len z tejto sumy. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 08.07.2014, keď výška základnej úrokovej
sadzby k uvedenému dňu bola 0,15%. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,15% (5 + 0,15%) ročne zo sumy 20.483,99 Eur od 08.07.2014 do zaplatenia.
Nakoľko podľa žaloby žalobca úrok z omeškania žiadal v sadzbe nižšej (5,05%), bol mu priznaná len

v tejto výške.

29. K rozhodnutiu Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 pod zn. C-42/15, Home Credit
Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, súd uvádza, že predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere súdne
nevytýkallenabsenciuvýšky,počtuatermínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,aleajneuvedenie

celkovej výšky poslednej splátky, ako aj údaju o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktoré sú
ako náležitosti zmluvy o úvere upravené nielen v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ale aj v smernici 2008/48, pričom článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že
nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva
neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať

za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť
možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Neuvedenie rozpisu splátok, neuvedenie ani
celkovej výšky poslednej splátky a neuvedenie údaju o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, preto aj v zmysle výkladu
článku 23 smernice 2008/48, sa táto zmluva považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez úrokov

a poplatkov.

30. Táto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe
predloženéhosplátkovéhokalendáraekonomickosťposkytnutéhoúveru,posúdenie,čipožadovanýúrok
za úver je pre neho výhodný, prijateľný, respektíve aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku

odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver. Nakoľko z predložených listinných dokladov
vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov neobsahovala, je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, teda len v hodnote
poskytnutej sumy.

31. Pokiaľ ide o nárok žalobcu uplatnený zo zmluvy o povolenom prečerpaní, medzi stranami sporu
vznikol uzatvorením zmluvy o povolenom prečerpaní právny vzťah, ktorý je od jeho vzniku nevyhnutné
posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych
predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), keďže zmluva o úvere je tzv. absolútny

obchod, a zároveň žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet
podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Podľa článku I. bodu 2. Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, povolené prečerpanie bežného účtu poskytuje
banka fyzickej osobe, ktorá je majiteľom bežného účtu na nepodnikateľské účely vedeného v banke,

staršej ako 18 rokov, a to na základe zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu podľa § 710 a
nasl. Obchodného zákonníka a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorú tvorí žiadosť
o povolené prečerpanie, oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania a tieto podmienky. Podľa
článku III. bodu 6. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, banka je oprávnená
účtovať klientovi za svoje služby pri poskytovaní povoleného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú

poplatky banky podľa sadzobníka pre fyzické osoby - občanov. Sadzobník pre fyzické osoby - občanov
však nebol súčasťou predmetnej zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania. Podľa textu zmluvy nebol
sadzobník jej súčasťou a za súčasť nebol prehlásený ani v obchodných podmienkach pre povolené
prečerpanie bežného účtu.32. Vychádzajúc z uvedeného, s poukazom na skutočnosť, že v zmysle textu zmluvy išlo zároveň o
spotrebiteľský úver poskytnutý formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie, súd

má s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. za to, že na predmetný zmluvný vzťah
je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v rozsahu podľa citovaného ustanovenia §1
ods. 4. Z ustanovenia § 10 ods. 1 písm. c) ZoSÚ vyplýva požiadavka, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania obsahovala výslovné uvedenie všetkých poplatkov spojených so
spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto

poplatky môžu meniť. Odkaz na sadzobník poplatkov skrytý v obchodných podmienkach, ktorý navyše
ani neprehlasuje sadzobník za súčasť zmluvy, nie je dostatočný, pretože ide o prejav obchodnej praktiky,
ktorájespôsobiláuviesťspotrebiteľadoomyluoekonomickejvýhodnostiposkytnutéhoúveruaovplyvniť
jeho rozhodnutie vstúpiť do zmluvného vzťahu s dodávateľom. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania neobsahovala náležitosti podľa § 10 ods. 1 písm. c) ZoSÚ, a síce
výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť, je potrebné považovať v súlade s § 11 ods. 1 písm.
c) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje napr. na rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23Co/266/2015 zo dňa23.05.2016, kde tunajší odvolací súd uviedol,
že „pretože v prejednávanej veci je dokázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, od ktorej odvodzovala svoje nároky žalobkyňa, neobsahovala výšku poplatkov spojených

so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto
poplatky môžu meniť, teda náležitosť podľa § 10ods. 1 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z., v súlade s
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. bolo potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov.“

33. Nakoľko úver poskytnutý formou povoleného prečerpania sa považuje bezúročný a bez poplatkov,
žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie
poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovanej. Keďže žalovaná doposiaľ nezaplatila sumu
10,29 Eur titulom čerpaného debetu, súd ju zaviazal na zaplatenie tejto sumy, vo zvyšku (čo do úroku
25% ročne) žalobu zamietol.

34. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

35. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

36. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

37. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere aj zmluvu o bežnom účte. Poskytnutý úver žalovaná čerpala vo výške

25.000 Eur, ale doposiaľ žalovaného nezaplatila sumu 20.483,99 Eur a dodnes je so zaplatením
v omeškaní. Rovnako titulom čerpaného debetu žalobcovi nevrátila sumu 10,29 Eur. Ani jedného
nariadeného pojednávania sa nezúčastnila, ako uviedla, zo zdravotných dôvodov. Napriek poučeniu
súdom podľa § 183 C.s.p., zástupcu za sebe neposlala. Nepopísala bližšie ani svoju osobnú a majetkovú
situáciu, preto súd uložil žalovanej splniť povinnosť naraz. Ohľadom splátok sa po právoplatnosti

rozsudku musí žalovaná obrátiť priamo na žalobcu.

38. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

39. Žalobca si žalobou uplatnil právo na zaplatenie sumy 29.949,18 Eur, úrok vo výške 12,90% ročne
z 23.907,44 Eur od 13.08.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne od 28.384,59
Eur od 12.08.2015 do zaplatenia, debetný úrok 25% ročne z 10,29 Eur od 02.12.2014 do zaplatenia.
Rozsudkom žalobcovi bolo priznané právo na zaplatenie sumy 20.483,99 Eur spolu s úrokom zomeškania vo výške 5,05% ročne od 08.07.2014 do zaplatenia. Pre účely ustálenia pomeru úspechu súd
požadovaný úrok a úrok z omeškania prepočítal ku dňu vyhlásenia rozsudku (obdobne ako v rozsudku
NS SR z 27.04.2004, sp.zn.: 1MCdo/1/2004). Žalobca bol tak voči žalovanej pomerne úspešnejší a patrí

mu právo na pomernú náhradu trov konania. Po tomto prepočte súd ustálil pomer úspechu žalobcu v
čistom na 18%.

40. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

42. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods. 3
C.s.p., keď žalovaná zostala v konaní nečinný a nepreukázala a ani nežiadala poskytnutie dlhšej lehoty
pre splnenie povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.