Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226286
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115226286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: OMS spol. s r.o., Dojč
419, 906 02 Dojč, IČO: 34 132 333, zast. JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, Piaristická 2,
949 01 Nitra, proti žalovanému: LUMEN SR a.s, Floriánska 5, Košice, IČO: 36 189 022, o zaplatenie
1.243,60 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 9.6.2016, č.k.
9Cb/70/2015-53 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.243,60 eur
s úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku rozsudku a žalobcovi priznal náhradu trov konania
868,94 eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku 74,50 eur a trov právneho zastúpenia 797,44 eur.

2. Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.243,60 eur s prísl. a náhrady trov konania. Nárok
odôvodnil tým, že ako postupník nadobudol od spoločnosti J. SK spol. s r.o. pohľadávky vo výške
46.743,60 eur. Žalobca a žalovaný uzavreli 29.4.2013 dohodu o splátkovom kalendári, na základe

ktorej žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi, ktorý nadobudol postúpením pohľadávky vo výške
46.743,60 eur s prísl., ktoré vznikli z titulu kúpnej ceny, ktorá bola vyfakturovaná faktúrami č. 12210051
na 50.776,27 eur splatná 22.6.2012 a z t oho neuhradená ostala suma 45.000,- Sk, fa. č. 12210075 na
1.743,60 eur splatná 5.9.2012. Žalovaný uznal istinu 46.743,60 eur a 5% úrok z omeškania od 5.4.2013
do zaplatenia, v šiestich splátkach tak, že 1 až 5 splátka je vo výške 8.000,- eur a 6. splátka 6.743,60
eur, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne.

3. Žalovaný uhradil prvých päť splátok s omeškaním, šiestu splátku uhradil čiastočne, neuhradená ostala
istina 1.243,60 eur a úroky z omeškania.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca nepredložil dôkazy, ktoré by preukázali
žalovaný nárok. Namietal aj neoznámenie postúpenia pohľadávky.

5. Súd citoval príslušné zákonné ustanovenia a na základe dokazovania konštatoval, že žalovaný

neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal neexistenciu právneho titulu žalobcu. Zároveň mal súd za
preukázané, že žalovaný uzavretím dohody o splátkovom kalendári z 29.4.2013 a svojim podpisom
uznal záväzok voči žalobcovi, čo do dôvodu a výšky. Žalovaný uznal záväzok nielen podpisom dohody o
splátkovom kalendári, ale aj skutočnosťou, že časť záväzku uhradil, čím potvrdil záväzok voči žalobcovi.Z listinných dôkazov bolo preukázané, že žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky na
žalobcu, žalovaný svojim podpisom oznámenie o postúpení pohľadávky potvrdil.

6. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.243,60 eur a žalobcovi priznal aj úrok
z omeškania vo výške 5% podľa čl. IV. bod 1 dohody o splátkovom kalendári z 29.4.2013 a žalobcovi
priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur podľa §
396c ods. 1 Obchodného zákonníka.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku 74,50 eur a trov právneho zastúpenia 794,44 eur za 4 úkony
právnej služby po 61,41 eur (prevzatie, podanie žaloby, písomné vyjadrenie, účasť na pojednávaní) +
2x režijný paušál po 8,39 eur a 2x po 8,58 eur, náhradu za stratu času za 16 polhodín po 14,30 eur,
cestovné výdavky na cestu Nitra - Košice a späť + 20% DPH.

8. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), e), f), h) C.s.p..
Má za to, že v napádanom rozsudku súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, nakoľko sa náležite
nezaoberal spornými skutočnosťami, ktoré sú podľa názoru žalovaného rozhodné pre zamietnutie
žaloby, rozsudok považuje za nesprávny a nezákonný.

9. V konaní nebolo preukázané, aby žalobca predložil všetky dôkazy, ktoré by preukazovali žalobný
nárok, najmä nedošlo k predloženiu faktúr, na základe ktorých mal vzniknúť záväzok žalovaného voči
spoločnosti J. SK spol. s r.o. a nebol preukázaný ani nárok, ktorý mal vzniknúť titulom kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi J. SK spol. s r.o. a žalovaným.

10. Namieta aj priznanie neprimeraných a neúčelných trov konania, najmä náhradu hotových výdavkov
právneho nástupcu, nakoľko konanie bolo vedené v Košiciach a žalobca využil služby advokáta so
sídlom v Nitre. Ak aj trval na takých právnych službách, na pojednávaní mohol využiť substitučné
splnomocnenie.

11. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, resp. zmeniť
a žalobu zamietnuť.

12. K odvolaniu sa vyjadril žalobca a tvrdí, že odvolanie je neopodstatnené a účelové, tvrdenia
žalovaného sú nepravdivé, so snahou oddialiť splnenie záväzku. Poukazuje na ust. § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka.

13. Žalovaný pri oznámení o postúpení pohľadávky 14.1.2013 nerozporoval postúpenie pohľadávky
argumentujúc jej neexistenciu, či právny titul. Pohľadávku ani jej právny titul nerozporoval ani v dohode o
splátkovom kalendári, ktorú žalobca so žalovaným uzavrel 29.4.2013 (kde bola pohľadávka a jej právny

titul špecifikovaná príslušnými faktúrami za dodaný tovar) a v ktorej žalovaný pohľadávku uznal, čo do
dôvodu a výšky a uhradil žalobcovi časť žalovanej istiny, čím opätovne potvrdil existenciu pohľadávky
a jej právny titul.

14. K trovám konania uvádza, že je právom účastníka súdneho konania zvoliť si právneho zástupcu aj

mimo svojho sídla a účastník má právo na náhradu trov advokáta vrátane náhrady cestovného a náhrady
za stratu času. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 9.11.2010 sp.zn.
5MCdo/21/2009. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho
konania.

15. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 ods. 1 C.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku
ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 1.243,60 eur s prísl., ktorú

nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky od spoločnosti J. SK spol. s .r.o.. Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 8.1.2013 spoločnosť J. SK spol. s r.o. postúpila žalobcovi pohľadávky voči žalovanému
vo výške 46.743,60 eur a postúpenie pohľadávok oznámila žalovanému listom z 8.1.2013.17. Žalobca a žalovaný uzavreli 29.4.2013 dohodu o splátkovom kalendári, v ktorej žalovaný uznal svoj
záväzok voči žalobcovi, ktorý nadobudol pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávky
z 8.1.2013 vo výške 46.743,60 eur s prísl., ktorá vznikla titulom kúpnej ceny za tovar dodaný na základe

kúpnej zmluvy a vyfakturovaný faktúrami č. 12210051 z 30.4.2012 v sume 50776,27 eur splatnou
22.6.2012, z ktorej nebola uhradená suma 45.000,- eur a faktúry č. 12210075 zo 14.6.2012 na sumu
1.743,60 eur splatnou 5.9.2012, ktoré nebola uhradená. Svoj záväzok žalovaný v dohode o splátkovom
kalendári uznal vo výške 46.743,60 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 5.4.2013 do
zaplatenia a zaviazal za dlžnú sumu zaplatiť v šiestich mesačných splátkach a to 1 až 5 splátku vo

výške 8.000,- eur a 6 splátku vo výške 6.743,60 eur, a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
od 5.4.2013 do zaplatenia.

18. Žalovaný uhradil prvých päť splátok s omeškaním a z poslednej šiestej splátky uhradil časť vo výške
5.500,- eur a neuhradená ostala časť vo výške 1.243,60 eur a dohodnuté úroky z omeškania podľa čl.
IV. bod 1 dohody o splátkovom kalendári.

19. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že žalovanému bolo oznámené postúpenie
pohľadávky žalobcovi a žalovaný prevzatie oznámenia písomne potvrdil. Dohodou o splátkovom
kalendári, ktorú uzavreli žalobca a žalovaný, žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi, a to výšky
nezaplatenej kúpnej ceny, vyfakturovanej tam uvedenými faktúrami. Súd prvej inštancie preto na

základe vykonaného dokazovania s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia rozhodol správne,
keď žalovaného zaviazal na zaplatenie uplatnenej sumy spolu s dohodnutým úrokom z omeškania.

20. Vzhľadom na uvedené, odvolanie žalovaného, v ktorom uvádza, že nebolo preukázané predloženie
všetkých dôkazov, ktoré by preukazovali žalobný nárok, nie je dôvodné.

21. Odvolací súd preskúmal aj napadnutý výrok o náhrade trov konania a zistil, že súd prvej inštancie
správne a v súlade so zákonom rozhodol aj o náhrade trov konania. Námietka žalovaného, že si žalobca
mal zvoliť právneho zástupcu podľa miesta súdneho konania, nie je dôvodná. Žalobca ako strana sporu
má právo zvoliť si právneho zástupcu podľa svojho uváženia, bez ohľadu na to, kde bude prebiehať

súdne konanie, toto jeho právo vyplýva z Ústavy SR. Trovy konania vzniknuté účasťou na pojednávaní
preto nemožno považovať za neúčelné, ako to tvrdí žalovaný.

22. S ohľadom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako
vecne správny potvrdil a o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 3í6 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.

1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).