Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/268/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211439
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1316211439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu:

VASBUT BB, s.r.o., IČO: 47 414 626, Rudohorská 6743/37, 974 11 Banská Bystrica právne zastúpeného
JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, Nám. SNP 17/29, 960 01 Zvolen proti žalovanému: Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava o zaplatenie 171,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.07.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

171,67 eur s príslušenstvom a trovami konania titulom náhrady škody.
2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že mu boli zo strany žalovaného na základe Zmluvy o pripojení zo dňa
15.10.2003 uzatvorenej s právnym predchodcom žalovaného poskytované verejné služby podľa zákona
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe opakovaných dodatkov
k zmluve boli verejné služby poskytované žalobcovi opätovne vrátane Dodatku k Zmluve zo dňa
15.04.2013, na základe ktorého boli žalobcovi poskytované verejné služby až do dňa 08.07.2015, keď
zo strany žalobcu došlo k prerušeniu poskytovania služieb až do 30.07.2015. Z dôvodu, že žalobca splnil

všetkyzmluvnépodmienkynaposkytovanieverejnýchslužiebvzmyslezmluvy,prerušenieposkytovania
služieb bolo podľa názoru žalobcu vykonané v rozpore s platnou zmluvou a preto žalobca požiadal
žalovaného, aby mu poskytol náhradu za zaplatený mesačný paušálny poplatok v sume 13,87 eur a
16,57 eur (za obdobie, keď od 08.07. do 30.07.2015 bola SIM karta telefónu blokovaná) a tiež náhradu
škody spočívajúca v nutnosti používať iné telefónne číslo na zariaďovanie vecí spoločnosti v čase, keď
bol konateľ žalobcu na dovolenke mimo územia Slovenskej republiky v sume 141,23 eur. Žalovaný
náhradu škody do podania žaloby na súd neuhradil.

3. Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Poukázal na to, že žalovaný žalobcovi
telekomunikačné služby neprerušil, ale došlo k ich obmedzeniu (možnosť prijímať hovory a SMS) v
dôsledku porušenia žalobcovej povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas podľa
ust. § 43 ods. 1 písm. d) zákona o elektronických komunikáciách v spojení s ust. článku 4 ods. 3
písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti žalovaného, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzatvorenej so žalobcom (žalobca bol v omeškaní s úhradou faktúry č.
7504598874 na sumu 85,81 eur zo dňa 22.05.2015, splatnej dňa 9.6.2015 do 29.07.2015. Túto faktúru

žalobca opakovane reklamoval. Napriek zamietnutiu reklamácie žalobca faktúru neuhradil. Žalobca
tak porušenie podmienok zmluvy zo strany žalovaného nepreukázal a rovnako nepreukázal ostatné
predpoklady zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.4. Žalobca v duplike uviedol, že v apríli 2015 navštívil predajné miesto žalovaného v OC Europa Banská
Bystrica, kde mu zo strany zamestnanca žalovaného p. Ľ. bolo povedané, že zmluva o pripojení sa
za rovnakých podmienok ako doposiaľ prolonguje na ďalšie obdobie a v prípade vhodnej akciovej

ponuky môže žalobca prísť a uzatvoriť ďalší dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb.
Následná fakturácia poskytnutých služieb bola vykonaná v zmysle vyššie uvedeného, teda žalobcovi
bola opätovne poskytnutá zľava vo výške 75% z ceny mesačného programu služieb. Potom, ako zo
strany žalovaného nebola žalobcovi predložená žiadna vhodná ponuka, migroval k inému mobilnému
operátorovi a žalovaný mu začal fakturovať mesačný program služieb bez poskytnutia dohodnutej zľavy

a následne žalovaný obmedzil žalobcovi poskytovanie služieb. Obmedzenie poskytovania telefonických
služieb bolo vykonané v súlade s platnou zmluvou a preto žalobca požiadal žalovaného, aby mu poskytol
náhradu za zaplatený mesačný poplatok v sume 13,87 eur a 16,57 eur a tiež náhradu škody spočívajúcu
v nutnosti používať iné telefónne číslo na zariaďovanie vecí obchodnej spoločnosti v čase, keď bol
konateľ spol. na dovolenke mimo SR na dovolenke v sume 141,23 eur.
5. Žalovaný v replike uviedol, že k obsahu rozhovoru s predajcom J.. Ľ. sa spoločnosť žalovaného

nevie vyjadriť, nakoľko obsah tohto rozhovoru nepozná. Pre prípad, že bol žalobca skutočne chybne
informovaný predajcom p. Ľ., žalovaný poskytol žalobcovi kompenzáciu vo výške rozdielu medzi
akciovou cenou služby počas viazanosti a cenou služby po uplynutí viazanosti a zároveň žalobcovi
kompenzoval poplatky spojené s obmedzením služieb z dôvodu omeškania s úhradou ceny za služby.
Poskytnutá kompenzácia však v žiadnom prípade nemôže byť vnímaná zo strany žalobcu ako priznanie

pochybenia na strane žalovaného, ale ide výlučne o prejav prozákazníckeho prístupu zo strany
žalovaného. Žalovaný nerozumie súvislosti prenosu čísla žalobcu k inému mobilnému operátorovi a
zvýšenej cene služieb, na ktorú žalobca poukazuje. K zvýšeniu ceny za poskytované služby totiž došlo
výlučne z dôvodu uplynutia doby viazanosti na príslušný program služieb za príslušných podmienok (čo
bolo žalobcovi pri vybavovaní jeho opakovaných reklamácií zo strany žalovaného vždy komunikované).

Na úhradu žalobcom požadovaných súm údajne uhradených žalobcom za telekomunikačné služby
poskytované spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. v sume 13,87 eur, 16,57 eur a 141,23 eur, za
zúčtovacie obdobie od 23.05.2015 do 23.08.2015, žalovaný nevidí dôvod, nakoľko zo strany žalobcu
nebolo preukázané porušenie akejkoľvek povinnosti spoločnosťou žalovaného, nebola preukázaná
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom povinnosti predmetné sumy uhradiť a

nebola preukázaná výška spôsobenej škody, nakoľko tieto poplatky predstavujú paušálne mesačné
poplatky za poskytnuté služby, ktoré je žalobca povinný hradiť bez ohľadu na zmluvný vzťah s iným
telekomunikačným operátorom. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené argumenty žalovaný navrhol,
aby bola žaloba žalobcu ako bezdôvodná zamietnutá a žalovanému bola priznaná náhrada trov tohto
súdneho konania.

6. Žalobca v konaní uplatnil prostriedky procesného útoku, a to skutkové tvrdenia a listinné dôkazy
- faktúru č. 2293502682 zo dňa 26.06.2015 vystavenú spol. Orange Slovensko, a.s. na sumu 13,87
eur, faktúru č. 2297728039 zo dňa 26.7.2015 vystavenú spol. Orange Slovensko, a.s. na sumu 141,23
eur, faktúru č. 230195837 zo dňa 26.08.2015 vystavenú spol. Orange Slovensko, a.s. na sumu 16,57
eur, predžalobnú výzvu zo dňa 07.12.2015, zmluvu o pripojení zo dňa 15.10.2013 uzatvorenú medzi

právnym predchodcom žalovaného spol. EuroTel Bratislava, a.s. a spo. VASPOT, s.r.o., dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.04.2013, Dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, dohoda o prevzatí dlhu uzatvorenú medzi žalovaným, spol. VASBUT,
s.r.o. a žalobcom zo dňa 02.01.2014 a návrh na výsluch svedka J.. Z..
7. Žalovaný v konaní uplatnil prostriedky procesnej obrany, a to skutkové tvrdenia, popretie skutkových

tvrdení a listinné dôkazy - list žalobcu „vrátenie faktúry“ zo dňa 01.06.2015, faktúru č. 7504598874
zo dňa 22.05.2015 vystavenú žalovaným na sumu 85,81 eur, list žalovaného „oznámenie o vybavení
reklamácie“ zo dňa 09.06.2015, list žalobcu „nesúhlas s vybavení reklamácie“ zo dňa 16.6.2015, list
žalovaného „oznámenie o vybavení reklamácie“ zo dňa 23.06.2015, list žalobcu „reklamácia listu“ zo
dňa 01.07.2015, list žalovaného „oznámenie o vybavení reklamácie“ zo dňa 06.07.2015, e-mailová

komunikácia zo dňa 06. a 07.03.2017 ohľadom úhrad reklamovanej faktúry.
8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a prednesmi právnych
zástupcov strán sporu.
9. Strany sporu zotrvali na svojej argumentácii
10. Žalobca na pojednávaní uviedol, že si náhradu škody uplatňuje v zmysle § 415 Občianskeho

zákonníka (všeobecná prevenčná povinnosť).
11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca nepreukázal predpoklady vzniku nároku na náhradu
škody. Zmluva bola uzatvorená písomne, aj každý ďalší dodatok k zmluve mal byť uzatvorený v písomnejforme. Žalobcovi bola poskytnutá určitá forma kompenzácie, boli mu vrátené poplatky za upomienky.
Toto bolo vyjadrením prozákazníckeho prístupu zo strany žalovaného.
12. V danej veci nebolo sporné, že medzi stranami bol založený obchodnoprávny vzťah na základe

Dohody o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.01.2014, na
základe ktorej došlo k zmene zmluvných strán zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
15.10.2013 a jej dodatku zo dňa 15.04.2013, na základe ktorého bol žalobca zmluvou viazaný na
24 mesiacov, t.j. do 15.04.2015 s tým, že počas viazanosti zmluvy mal žalovaný záväzok poskytnúť
žalobcovi zľavu vo výške 75% z ceny mesačného paušálneho poplatku príslušného programu

služieb aktivovaného týmto dodatkom, a to odo dňa uzatvorenia dodatku do uplynutia doby viazanosti
dohodnutej v tomto dodatku.
13. Sporným v konaní bol základ ako aj výška nároku uplatňovaného žalobcom.
14. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba nemá oporu v zákone. Nárok na
náhradu škody žalobcovi nevznikol, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre vznik nároku na
náhradu škody ani podľa ust. Občianskeho zákonníka ani podľa ust. Obchodného zákonníka. Žalobca

nepreukázal splnenie ani jednej podmienky pre priznanie nároku na náhradu škody, a to porušenie
právnej povinnosti, vznik škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody
a prípadne zavinenie (na ktoré sa v obchodnoprávnych vzťahoch neprihliada). Žalobca v priebehu
konania nekonkretizoval, v čom spočívalo porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného, len
všeobecne uviedol, že žalovaný porušil prevenčnú povinnosť. V čom spočívalo porušenie prevenčnej

povinnosti, žalobca nekonkretizoval.
15. Z listu žalobcu zo dňa 01.06.2015 označeného ako „vrátenie faktúry“ vyplýva, že pracovník
žalovaného na pobočke dňa 13.04.2015 žalobcu informoval, že zmluva bola predĺžená do 21.05.2015
s tým, že v mesiaci máj majú byť nové cenové ponuky, ktoré môžu byť lepšie pre predĺženie zmluvy so
žalovaným. V liste zároveň žalobca konštatoval, že ak by táto ponuka nebola, zmluvu by ukončil už k

15.04.2015. Nakoľko k 21.05.2015 žalovaný nemal lepšie podmienky, zmluvu ukončili a žalobca prešiel
k inému mobilnému operátorovi - Orange Slovensko, a.s. V tejto súvislosti žalobca navrhol výsluch
svedka, pracovníka žalovaného, s ktorým komunikoval, J.. Ľ.. Súd tento dôkaz nevykonal, nakoľko to
pre zistenie skutkového stavu nebolo potrebné a výsluch by pre žalobcu nepriniesol iný výsledok sporu.
Bez ohľadu na obsah rozhovoru zamestnanca žalovaného a žalobcu mal súd za preukázané, že táto

dohoda /ak vôbec išlo o dohodu/ bola len ústna. Žalobca nepreukázal, že by bola dohoda uzatvorená
písomne a súdu nedoložil dodatok k zmluve o pripojení, ktorý by zmluvu predlžoval na určité obdobie.
Žalovanýrovnakopoukázalnato,žežiadnužiadosťopredĺženiezmluvyčidodatokvosvojichsystémoch
neeviduje. Platí pritom, že písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne (§ 40
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Z uvedeného je zrejmé, že dohoda, aj keby bola uzatvorená ústne,

nevyvolávala by vzhľadom na uvedené právne účinky, preto na ňu žalobca nemôže úspešne odkazovať.
Okrem toho z vyššie označeného listu žalobcu vyplýva, že dohoda mala byť predĺžená len o mesiac, t.j.
do 21.05.2015, pričom mali byť u žalovaného v máji nové cenové ponuky s tým, že ak by boli lepšie,
žalobca by uzatvoril so žalovaným novú zmluvu. Sám žalobca poukázal na to, že Orange Slovensko, a.s.
mu dal lepšiu cenovú ponuku, a preto prešiel k inému mobilnému operátorovi. Súdu tak nie je zrejmé,

z akého dôvodu si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 13,87 eur, 141,23 eur a sumy 16,57
eur ako náhradu za cenu služieb fakturovaných Orange Slovensko, a.s. za zúčtovacie obdobia spolu od
24.06.2015až23.9.2015,tedacenutelekomunikačnýchslužiebinéhooperátora,kuktorémusipreniesol
svoje pôvodné telefónne číslo, nakoľko ako sám deklaroval, mal platiť nižšiu cenu poskytovaných služieb
ako u žalovaného. Chýba tu tak akákoľvek príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a výškou

fakturovaných služieb od iného mobilného operátora. Iného mobilného operátora si žalobca vybral sám,
slobodne a dobrovoľne, čo odôvodnil tým, že mu žalovaný nedokázal poskytnúť výhodnejšiu cenovú
ponuku. Žalobca v liste uviedol, že by zmluvu ukončil už k 15.04.2015, preto súd nerozumie, z akého
právneho dôvodu si teraz žalobca uplatňuje akúsi náhradu paušálnych poplatkov dohodnutých s iným
operátorom. Podstata sporu podľa tvrdení žalobcu vychádzala z faktúry č. 7504598874, znejúcej na

sumu 85,81 eur, vystavenej za máj 2015. Žalobca túto faktúru neúspešne reklamoval, čo odôvodňoval
údajnou dohodou s pracovníkom žalovaného. Žalovaný túto reklamáciu neuznal, preto žalobca faktúru
uhradil až následne, a to dvoma splátkami, pričom druhú splátku zaplatil dňa 29.07.2015. Na základe
prozákazníckeho prístupu bola žalobcovi dobropisovaná suma 37,32 eur bez DPH k reklamovanej
faktúre č. 7504598874 a suma 16,50 eur bez DPH k faktúre č. 7506537192. Celková dobropisovaná

suma58,88eurbolažalobcovipoukázanádňa21.09.2015.Uvedenýmkonanímžalovanýžalobcovivrátil
sumu 37,32 eur bez DPH z faktúry vystavenej za máj, čím mu de facto poskytol zľavu z poskytnutých
služieb tak, ako žalobca tvrdil, že sa dohodol s pracovníkom žalovaného. Nešlo tu však o priznanie
si pochybenia, nakoľko ako súd už uviedol vyššie, žiadna dohoda o predĺžení o mesiac v písomnejforme uzatvorená nebola, a preto žalovaný nemal zmluvnú ani zákonnú povinnosť túto sumu žalobcovi
dobropisovať. Žalovaný týmto vyjadril ochotu riešiť danú situáciu v snahe vyjsť zákazníkovi v ústrety,
resp. chrániť si svoju dobrú povesť. Žalobca tak v konečnom dôsledku získal to, na čom sa mal s

pracovníkom žalovaného na pobočke dohodnúť - t.j. cenové predĺženie o jeden mesiac (viď list „vrátenie
faktúry“).
16. Žalobca v žalobe uviedol, že si uplatňuje náhradu škody spočívajúcu v nutnosti používať iné
telefónne číslo na zariaďovanie vecí spoločnosti v čase, keď bol konateľ žalobcu na dovolenke mimo
územia SR v sume 141,23 eur. V tejto súvislosti súd udáva, že z obsahu faktúry č. 2297728039

vystavenej spol. Orange Slovensko, a.s. na sumu 141,23 eur vyplýva, že táto suma bola žalobcovi
vystavená za zúčtovacie obdobie pravdepodobne (z dôvodu nečitateľnosti doloženej faktúry) za obdobie
od 24.07.2015 do 23.08.2015, t.j. v čase kedy žalobca ukončil zmluvu so žalovaným a preniesol si
telefónne číslo XXXX XXX XXX k Orange Slovensko, a.s. Skutkové okolnosti, ktoré tak žalobca uviedol
v žalobe neboli uvedené správne, nakoľko žalobca slobodne prešiel k inému operátorovi, ktorý mu
navyše mal poskytnúť lepšiu cenu služieb. Žalobca zároveň nebol nútený používať iné telefónne číslo,

ale používal to isté, nakoľko si telefónne číslo preniesol, pretože mu v máji 2015 žalovaný lepšiu ponuku
nedal. Žalobe tak chýba určité logické aj právne zdôvodnenie uplatňovaných nárokov, pričom popísané
skutkové okolnosti a listinné dôkazy sú si vo vzájomnom rozpore.
17. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.
18. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalovaný a z toho dôvodu mu súd priznal nárok na plnú

náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.