Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204869
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816204869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Bratislava, Štúrova 5, právne zastúpený Roman Kvasnica & partneri,
a.s., so sídlom 921 01 Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, proti žalovaným: v rade 1/ Z. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom P., Y. Ľudovíta X. XXXX/XX, adresa na doručovanie: M. E. XXXX/XX, XXX XX P., zastúpená
splnomocneným zástupcom JUDr. I. B., bytom P., Y. L. X. XXXX/XX, v rade 2/ B. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom I., G. XXX/XX, adresa na doručovanie: u N. I., Z. nad Y. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 48.393,98
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu

v sume 48.393,98 EUR, úrok vo výške 4.038,16 EUR, úroky z omeškania vo výške 7.651,97 EUR za
obdobie do 11.4.2016, poplatky v sume 49,64 EUR a úroky z omeškania vo výške 1% zo sumy 48.393,98
EUR od 12.4.2016, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná v rade 1 a žalovaný v rade 2/ sú povinní nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 100%
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne na zaplatenie sumy 48.393,98 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
6.10.2011 bola medzi žalobcom a žalovanými uzatvorená Zmluva o OTPHYPO úvere č. XXX/XXXX/
XXSU. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu pre poskytovanie
spotrebných úverov pre obyvateľstvo v znení účinnom od 15.8.2011. Dňa 14.9.2012 boli uzatvorené
Dodatok č. 1 k zmluve a Dodatok č. 2 k zmluve. Žalobca poskytol v prospech žalovaných účelový

spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 120.000,-EUR, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť
spolu s príslušenstvom a poplatkami podľa zmluvy o úvere. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver v anuitných
splátkach (splátky č. 1- 333 vo výške 523,36 EUR a splátka č. 334 vo výške 522,25 EUR). Prvá splátka
bola splatná dňa 15.1.2012, posledná splátka mala byť splatná 15.10.2039. V zmysle Dodatku č. 2
k zmluve žalobca schválil žalovaným odklad splátok istiny o 6 mesiacov. V zmysle Dodatku č.2 boli
splátky č. 15 - 333 vo výške 574,05 EUR a splátka č. 334 vo výške 569,89 EUR). Žalovaní nesplácali
úver v súlade s uzavretou zmluvou o úvere (najstaršia neuhradená splátka je z 15.3.2013). Žalobca

listom zo dňa 16.1.2014 vyzval žalovaných na splatenie záväzku po lehote splatnosti. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaní záväzok neuhradili, žalobca listom zo dňa 10.2.2014 vyhlásil úver za predčasne
splatnýsúčinnosťouk3.3.2014.Žalovanísvojzáväzokvtermínepodľavyhláseniapredčasnejsplatnosti
neuhradili. Nesplatená pohľadávka z úveru je k 11.4.2016 vo výške 67.517,08 EUR, z toho: nesplatenáistina úveru: 48.393,98 EUR, nezaplatený úrok: 11.421,49 EUR, nezaplatený úrok z omeškania:
7.651,97 EUR, poplatky: 49,64 EUR. Žalobca si okrem uvedeného uplatnil aj bežný úrok o výške 2,49%
ročne zo sumy 48.393,98 EUR (istina úveru) od 12.4.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške

1% ročne zo sumy 48.393,98 EUR (istina úveru) od 12.4.2016 do zaplatenia.

2. Súd doručil žalovaným žalobu do vlastných rúk.

3. Žalovaná v rade 1/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žaloba je neopodstatnená. Žalobca v

žalobe neuviedol Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. ZZ 1 k ÚZ č. 048/4009/11SU zo
dňa6.10.2011uvádza,žezáložnýmprávomsazabezpečujepohľadávkazáložnéhoveriteľanasplatenie
poskytnuté ho úveru spolu s jeho príslušenstvom. Úver vo výške 120.000,-EUR bol použitý na kúpu
nehnuteľnosti a z toho cca 30.000,-EUR bolo použitých na jej rekonštrukciu. Hodnota zábezpeky v čase
poskytnutia hypotekárneho úveru bola podľa znaleckého posudku č 177/2011 znalca Ing. Antona Macha
vo výške 139.000,-EUR. Záložné právo nedáva záložnému veriteľovi právo na poškodenie záložcu

alebo na spôsobenie mu škody tak, ako sa to stalo v tomto prípade. Nehnuteľnosť v hodnote 139.000,-
EUR predal za 70.000,-EUR, hoci uvedená nehnuteľnosť prešla rekonštrukciou v hodnote cca 30.000,-
EUR. Žalovaný nehnuteľnosť zhodnotil a ani takto zhodnotená nehnuteľnosť nestačila na pokrytie úveru.
Dostatočná zábezpeka sa konaním veriteľa stala nedostatočnou a za pochybenie záložného veriteľa má
niesť zodpovednosť záložca. Mal by ju niesť ten, kto pochybil, v tomto prípade banka. Za pochybenie

silnejšieho zodpovedá slabší. V podanej žalobe nie je zadokumentované obdobie od Výzvy, vyhlásenia
úveru za predčasne splatný a oznámenia o začatí výkonu záložného práva t.j. 10.2.2014 do jeho
realizácie cca 2 roky. Žalobca sa nemusí ponáhľať, nakoľko jeho nečinnosťou, nekonaním sa záložnému
veriteľovi suma neznižuje, ba naopak zvyšuje, čo je v rozpore so zdravým rozumom, lebo záložný veriteľ
je jediný podnikateľ, ktorému sa ničnerobením hodnota majetku zvyšuje.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že poskytol žalovaným úver v sume 120.000,-
EUR, ktorý bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníkov/žalovaných,
vedenej na LV č. XXXX v k.ú. G. V., okres I., v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva č. ZZ1 k
ÚZ č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 6.10.2011. V záložnej zmluve je upravený spôsob výkonu záložného

práva pre prípad, že dlžník riadne a včas neplní povinnosti zo zmluvy o úvere. V rámci záložného
práva sa môže záložný veriteľ uspokojiť predajom zálohu, okrem iného na dražbe. Záložca je povinný
strpieť výkon záložného práva a je povinný poskytnúť záložnému veriteľovi potrebnú súčinnosť pre
výkon záložného práva. Pre neplnenie zmluvných podmienok podľa zmluvy o úvere žalobca výzvou zo
dňa 10.2.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný, vyzval žalovaných na úhradu splatného záväzku a

oznámil žalovaným, že začína výkon záložného práva a záloh predá na dražbe. Uvedenú výzvu žalovaní
prevzali, a to žalovaná v rade 1/ dňa 18.2.2014 a žalovaný v rade 2/ dňa 20.2.2014. Žalobca ako záložný
veriteľ podal Návrh na vykonanie dražby dňa 28.3.2014 spoločnosti Auctioneer, s.r.o. pre pohľadávku
vo výške 123.429,08 EUR (vyčíslená k 3.3.2014). Dražobník zabezpečil pre účely dražby znalecký
posudok na založené nehnuteľnosti zo dňa 12.5.2014, vyhotovený znaleckou organizáciou PBT, s.r.o.

Žilina. Všeobecná hodnota stavieb a pozemkov bola stanovená na 108.000,-EUR. Dňa 20.52014 bolo
dražobníkom vydané oznámenie o dobrovoľnej dražbe na deň 20.6.2014, s uvedením najnižšieho
podania vo výške 108.000,-EUR. Na dražbe dňa 20.6.2014 nehnuteľnosť nebola vydražená a nebolo
urobené ani najnižšie podanie. Pre účely opakovanej dražby dal dražobník vyhotoviť nový znalecký
posudok znalcom Ing. Františkom Orságom, zo dňa 19.10.2015. Všeobecná hodnota pozemkov a

stavieb bola stanovená na 93.200,-EUR. Dňa 18.2.2016 bolo dražobníkom vydané oznámenie o
opakovanej dobrovoľnej dražbe na deň 21.3.2016, s uvedením najnižšieho podania vo výške 69.900,-
EUR. Nehnuteľnosť bola dňa 21.3.2016 vydražená za 77.000,-EUR. Spôsob predaja zálohu samotným
záložcom, ako to vo svojom vyjadrení uvádza a navrhuje žalovaná v rade 1/, nie je v záložnej zmluve
dohodnutý ako jeden zo spôsobov výkonu záložného práva. Pokiaľ mala žalovaná v rade 1/ záujemcu,

ktorý bol ochotný záloh kúpiť za výhodnejších podmienok, mohol sa tento záujemca zúčastniť na dražbe
a svoju ponuku oficiálne podať na dražbe. Až samotná dražbe ukáže skutočnú/trhovú cenu draženej
nehnuteľnosti, t.j. cenu, ktorú schopný predávajúci zaplatiť v danom čase a stave nehnuteľnosti, resp.
cenu, akú je kupujúci ochotný zaplatiť. Žalobca nebol nečinný od „Výzvy“ do realizácie záložného práva,
navyše zákon neukladá lehotu, do akej je záložný veriteľ povinný záložné právo realizovať. Skutočnosť,

že v 1. kole dražby nebila zaznamenaná žiadna ponuka na kúpu zálohu napovedá, že pomer ceny a
skutočnej hodnoty zálohu nebol reálny a schopný predaja. Ak žalovaná mala pochybnosti o správnosti
znaleckého posudku a ceny v ňom stanovenej, mala možnosť svoje výhrady do 1 dní odo doručenia
rozporovaného znaleckého posudku adresovať dražobníkovi.5. Žalovaná v rade 1/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalobca bol pri predaji nehnuteľnosti
povinný postupovať s náležitou starostlivosťou, aby záloh predal za cenu, za ktorú sa rovnaký alebo

porovnateľný predmet zvyčajne predáva v čase a mieste predaja. Ako je možné, že vydražiteľ predal
následne nehnuteľnosť v tom istom roku za cenu vyššiu o 13.000,-EUR, teda 90.000,-EUR. Žalobkyňa
v rade 1/ poukázala aj na rozdiely v cene zálohu podľa jednotlivých znalecký posudkov. Žalovaná v
rade 1/ uviedla, že namietla výšku ceny nehnuteľností uvedených znaleckých posudkov osobne u Ing.
Streleckého. Žalobca dostal adekvátny záloh za poskytnuté finančné prostriedky a preto žalovaná v rade

1/ nevidí dôvod, prečo má doplácať za niečo čo sama nezavinila. Zavinil to žalobca, tak nech si sám
znáša riziko za zle odvedenú prácu. Žalobca svojim konaním zapríčinil žalovanej v rade 1/ finančnú ujmu
najmenej vo výške 69.000,-EUR.

6. Žalovaný v rade 2/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že ho celá situácia mrzí a je si vedomý
všetkých skutočností. Opakovane kontaktoval žalobcu v Prievidzi a bol niekoľkokrát aj v centrále žalobcu

v Bratislave a osobne sa snažil situáciu riešiť. Taktiež sa snažil nehnuteľnosť prenajať alebo predať
v čase, keď to bolo ešte možné, ale žalovaná v rade 1/ všetku jeho snahu bojkotovala. Opakovane
sprístupňoval nehnuteľnosť na obhliadky, pretože žalovaná v rade 1/ záujemcov odmietala, že nemá
čas a pod. S vyjadrením žalovanej v rade 1/ žalovaný v rade 2/ nesúhlasí. Nehnuteľnosť síce prešla
rekonštrukciou, ale tým ,že ju následne žalovaná v rade 1/ zanedbávala, tak rapídne stratila na hodnote.

V tom období ju využívala výhradne sama, na vlastnú žiadosť. Svojím konaním poškodila aj jeho, lebo
v čase jeho odchodu z domácnosti mal dom oveľa vyššiu hodnotu. Žalovaná v rade 1/ odcudzila z
nehnuteľnostivšetkyelektrospotrebičeatýmhodnotounehnuteľnostiznížila.Žalovanývrade2/požiadal
súd o prerozdelenie dlžnej sumy podľa zváženia daných skutočností, aby svoj dlh voči žalobcovi mohol
začať splácať.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, bol prítomný jeho právny
zástupca. Obaja žalovaní a zástupcovia strán sporu sa na pojednávaní pridržali svojich písomných
stanovísk.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o OTPHYPO úvere č. XXX/XXXX/
XXSU zo dňa 6.10.2011, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu čl. 16, dodatok č. 1 k zmluve čl. 24,
dodatok č. 2 čl. 26, výzva na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti čl. 28, doručenky čl. 29, výzva,
vyhlásenie úveru za predčasne splatný čl. 30, doručenka čl. 32, výpis z účtu čl. 33, znalecký posudok
čl. 56, znalecký posudok z prílohovej obálky z čl. 65, vyjadrenie realitnej kancelárie Domov SK čl. 80,

žiadosť čl. 81-83, podacie lístky čl. 84, okamžitý výpis z účtu čl. 85.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

12. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.14. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. 6.10.2011 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

15. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca ako veriteľ v postavení

banky uzatvoril so žalovanými ako dlžníkmi dňa 6.10.2011 zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovaným
úver v sume 120.000,-EUR, s úrokovou sadzbou ku dňu podpísania zmluvy 2,89% ročne fixovanou
na jeden rok. Úver bol poskytovaný na účel: Splatenie úveru a údržba nehnuteľnosti. Žalovaní boli
povinní úver splatiť najneskôr do 15.10.2039, v 333 mesačných splátkach po 523,36 EUR a poslednou
splátkou v sume 522,25 EUR. Dňa 14.9.2012 uzavrel žalobca so žalovanými Dodatky č. 1
a č. 2 k zmluve, na základe ktorých bol dohodnutý odklad splátok na 6 mesiacov a s tým súvisiaca

zmena výšky splátok. Úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaných, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Veľká Lehôtka, obec Prievidza,
okres Prievidza, zapísaným na LV č. 1417, pričom išlo o rodinný dom s priľahlými pozemkami. Žalovaní
neskôr prestali úver riadne splácať a žalobca ich výzvou zo dňa 16.1.2014 vyzval na zaplatenie ich
záväzku po lehote splatnosti vo výške 6.396,79 EUR. Keďže žalovaní tejto výzve nevyhoveli, žalobca

vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 10.2.2014, s tým, že vyzval žalovaných, aby v lehote 10 dní
uhradili istinu 118.109,23 EUR, úroky 4.038,16 EUR, úroky z omeškania 47,50 EUR a poplatky 49,64
EUR. Žalovaní nedodržali ani túto výzvu. Následne žalobca pristúpil k výkonu záložného práva, záloh
predal však až na opakovanej dražbe dňa 21.3.2016, za sumu 77.000,-EUR.

16. Podľa názoru súdu bol žalovaný nárok dôvodný v časti nezaplatenej istiny úveru 48.393,98
EUR, kapitalizovaného úroku ku dňu zosplatnenia vo výške 4.038,16 EUR, kapitalizovaného úroku z
omeškania ku dňu zosplatnenia vo výške 7.651,97 EUR, úroku z omeškania v dohodnutej výške 1 %
ročne z istiny 8.742,45 EUR od 12.4.2016 do zaplatenia a poplatkov 49,64 EUR. Preto súd žalobe v
uvedenej časti vyhovel. Žalovaní budú povinní uhradiť žalobcovi uvedené sumy spoločne a nerozdielne,

pretože majú vzhľadom na obsah zmluvy postavenie solidárnych dlžníkov.

17. Súd nepriznal žalobcovi nárok na zmluvný úrok, ktorý si žalobca uplatňoval za obdobie, ktoré
nasledovalo po vyhlásení úveru za predčasne splatný, t.j. zmluvný úrok, ktorý prevyšoval sumu 4.038,16
EUR (kapitalizovaný zmluvný úrok ku dňu predčasnej splatnosti úveru). Súd teda nepriznal žalobcovi

sumu 7.383,33 EUR (teda žalobou uplatnený kapitalizovaný zmluvný úrok 11.421,49 EUR - 4.038,16
EUR) a nepriznal mu ani úrok vo výške 2,49% ročne zo sumy 48.393,98 EUR od 12.4.2016 do
zaplatenia. Súd toto rozhodnutie odôvodňuje tým, že podľa ustálenej súdnej praxe dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, teda jeho splátok. Od splatnosti je
dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, ktoré majú povahu sankcií. V prípade, ak by po

splatnosti dlhu bol dlžník povinný platiť úroky a aj úroky z omeškania, dochádzalo by k dvojnásobnému
zaťaženiu,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahochmedziúčastníkmi.Pokiaľveriteľpristúpi
k zosplatneniu celého úveru, nastupuje len režim platenia úrokov z omeškania a nie aj zmluvných úrokov
z úveru (viď i uznesenie NS SR 4 Obo 143/1998, uznesenie ÚS SR IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012).

18. Žalovaná v rade 1/ žiadala žalobu zmietnuť. Namietala, že žalobca ako záložný veriteľ žalovaných
poškodil tým, že z dôvodu jeho nesprávneho postupu vydražil založenú nehnuteľnosť za neprimerane
nízku cenu. Hoci podľa nej žalovaní nehnuteľnosť zhodnotili, ani takto zhodnotená nehnuteľnosť
nestačila na pokrytie úveru. Dostatočná zábezpeka sa tak konaním žalobcu stala nedostatočnou. Súd
konštatuje, že pokiaľ mala žalovaná v rade 1/ námietky voči dobrovoľnej dražbe a pokiaľ podľa nej

boli porušené ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, bola
oprávnená domáhať sa žalobou aby súd určil neplatnosť tejto dražby. Toto právo jej však zaniklo,
pokiaľ ho neuplatnila do troch mesiacov odo dňa príklepu. Platnosť dražby nie je predmetom konania o
zaplatenie pohľadávky z úveru, ktorý poskytol dlžníkovi záložný veriteľ.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

22. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný ohľadom žalovanej istiny, súd mu priznal proti
žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.