Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206494
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117206494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Z. E.E.,
H.. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXXXXX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 311,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 303,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 28,69 Eur odo dňa 01.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 212,15 Eur odo dňa 04.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 25,99 Eur odo dňa 06.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 36,30 Eur odo dňa 04.06.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,46 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.03.2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu
vo výške 311,76 Eur aj spolu s úrokom z omeškania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že

pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému listom zo dňa
04.09.2015. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o pripojení,
pričom žalovaný nesplnil svoj záväzok titulom uzatvorenej zmluvy a nezaplatil žalobcovi dlžné sumy.

2. Z dôvodu, že vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd postupom podľa

§ 116 ods. 1 až 3 C.s.p. zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 03.11.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 08.03.2017, Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok, Zmluvou o pripojení, faktúrami číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe
predloženej Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, kde pohľadávka uplatnená
v tomto konaní bola postúpená z pôvodného žalobcu v spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.
Zároveň mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu súd za preukázanú na základe Odovzdávaciehoprotokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené
žalovanému listom zo dňa 04.09.2015.

5. Dňa 22.12.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet, na základe
ktorej bolo žalovanému poskytnuté koncové zariadenie Samsung P 3200 Galaxy Tab 3, 70 white,
pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXX, s programom služieb Data SIM MY NEO V 3.
Zároveň boli žalovanému aktivovaný služby GRP DATA notifikácia o vystavení a úhrade faktúry. K

uvedenej zmluve bol dňa 22.11.2013 podpísaný Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na
základektorého právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémuprogramslužiebDataSIMMYNEOV
3, dátové zariadenie Samsung P 3200 Galaxy TAB 370 white za kúpnu cenu 269 eur, s dobou viazanosti
24 mesiacov, pri dojednanej zmluvnej pokute 331,94 eur. Zároveň žalobca poskytol žalovanému zľavu
kúpnej ceny, pričom žalovaný sa zaviazal koncové zariadenie splácať pravidelnou mesačnou splátkou
vo výške 11,17 eur pri dobe viazanosti 24 mesiacov.

6. Listom zo dňa 21.05.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžných súm. Žalovaný dlžné
sumy žalobcovi nezaplatil.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru číslo 7XXXXXXXXX splatnú dňa 31.03.2014

na sumu 45,79 eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.07.2014 na sumu 212,15 eur, faktúru
číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.05.2014 na sumu 25,99 eur a faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú
dňa 03.06.2014 na sumu 44,93 eur.

8. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 eur, súd

určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 15.01.2018, ktorý zverejnil na úradnej tabuli súdu.
Na verejné vyhlásenie rozsudku sa neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca
žalobcu.

9. Na zákonné takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaníverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

16. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodný.
Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe
predloženej Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015. Zároveň mal súd za
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a vymedzené služby
a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Zároveň právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému SIM kartu s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX. Pokiaľ ide o jednotlivé
faktúry, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu, súd uvádza nasledujúce:

23. Pokiaľ ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.03.2014, ktorou právny predchodca žalobcu

účtoval žalovanému sumu 45,79 eur, súd túto faktúru považoval za dôvodnú v časti mesačných
poplatkov vo výške 21,6583 eur, 20 % DPH z uvedenej sumy vo výške 4,33 eur a sumy 11,17 eur
titulom splátky zariadenia. Spolu mal tak žalobca nárok na zaplatenie sumy 37,16 eur (21,6583 + 4,33
+ 11,17eur). Titulom tejto faktúry si žalobca uplatnil iba sumu 28,69 eur. Súd nemôže prekročiť žalobný
návrh a priznať viac, než sa požaduje, preto žalobcovi priznal titulom tejto faktúry iba požadovanú sumu

vo výške 28,69 eur aj s úrokom z omeškania deň nasledujúcim po splatnosti tejto faktúry, aj keď podľa
názoru súdu mal žalobca nárok na zaplatenie sumy, ako vyššie súd uviedol, vo výške 37,16 eur.

24. Pokiaľ ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.07.2014, ktorou si žalobca účtoval od
žalovaného sumu 212,15 eur, v tejto časti súd po preskúmaní tejto faktúry žalobný návrh považoval v

celom rozsahu za dôvodný, a preto žalobcovi priznal sumu 212,15 eur aj spolu s úrokom z omeškania
deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry.

25. Pokiaľ ide o žalobcom predloženú faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.05.2014, ktorou si
žalobca od žalovaného účtoval sumu 25,99 eur, v tejto časti súd považoval žalobný návrh žalobcu za

dôvodný, bola priznaná táto suma aj spolu s úrokom z omeškania deň nasledujúcim po splatnosti tejto
faktúry.

26. Pokiaľ ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.06.2014, ktorou si žalobca od žalovaného
účtoval sumu 44,93 eur, z tejto sumy bola žalobcovi priznaná suma mesačných poplatkov vo výške

20,9364 eur, 20 % DPH z tejto sumy vo výške 4,19 eur ako aj suma 11,17 eur titulom splátky zariadenia.
Spolu tak súd žalobcovi priznal sumu 36,30 eur titulom tejto faktúry (20,93664 + 4,19 + 11,17 eur). Z tejto
faktúry súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry. Žalobný
návrh žalobcu bol zamietnutý v časti sumy 7,1917 eur ako aj 20 % DPH z tejto sumy, ktorou si žalobca
od žalovaného účtoval poplatok prerušenie služby - neplatenie vo výške 7,1997 eur aj spolu s 20 %

DPH. Súd zamietnutie návrhu zdôvodní nižšie. Spolu tak súd žalobcovi priznal sumu 303,13 eur (28,69
+ 212,15 + 25,99 + 36,30 eur).

27. Pokiaľ ide o zamietnutie žalobného návrhu v časti, ktorou žalobca požadoval od žalovaného sumu
7,1917 eur ako aj 20 % DPH z tejto sumy titulom poplatku za prerušenie služby - neplatenie, súd tento

žalobný návrh považoval v celom rozsahu sa nedôvodný a k veci uvádza:

28. Podľa názoru súdu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť
žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd poukazuje
na to, že tieto umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné

výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia - náklady na uplatnenie pohľadávky a
predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo výške
7,1917 Eur, bez transparentného výpočtu skutočných nákladov, preto zapadá do definície neprijateľných
zmluvných podmienok v rozpore s racio legis zákona a z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej
transparentnosti. Súd vychádzal z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná,

zmluvné podmienky musia byť formulovane jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho
pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske
dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C - 26/13).29. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú

slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho
pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (Nález ÚS SR
I. ÚS 3512/2011 z 11.11.2013).

30. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z Európskej judikatúry je typická teória skutočného
plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú
zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESD
C - 26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Kaslerne Rabai proti OTP Jelzalog Bank ZRT z 30.4.2014). Tento
princíp je už zakomponovaný aj v ustanovení § 53 ods.4 písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie.

31. Súd uvádza, že zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto poplatok
za prerušenie služby žalobca so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o
tom, že všeobecné podmienky a platný cenník sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však
žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p.. Úspech žalobcu predstavoval 97,23
%, jeho neúspech 2,77 %, preto mu súd vo vzťahu žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 94,46 %, o výške ktorých bude rozhodnuté postupom podľa § 262 C.s.p. samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.