Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11P/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200722
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817200722.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: O. W., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, maloletá zastúpená kolíznym
opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A., dieťa
rodičov: matky - P.. P. O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., O. XXX/X, a otca - D. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., X. XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry A., v konaní o návrhu matky na udelenie súhlasu

podať žiadosť o zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na udelenie súhlasu podať žiadosť o zmenu priezviska maloletej O. W., nar.
XX.XX.XXXX, na priezvisko O., zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej O. W. podala dňa XX.XX.XXXX návrh na udelenie súhlasu podať žiadosť o zmenu
priezviska maloletej na priezvisko O..

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom maloletej bolo rozsudkom Okresného súdu A. sp. zn.
9P/4/2014 rozvedené.

3. Dňa 25.06.2016 uzavrela nové manželstvo a jej terajšie priezvisko je O..

4. Uviedla, že svojho bývalého manžela kontaktovala so žiadosťou, aby dal súhlas na zmenu priezviska
maloletej, čo však odmietol.

5. Dňa 09.01.2017 sa jej narodilo ďalšie dieťa, ktoré nesie priezvisko O.. Maloletá O. je nositeľkou iného

priezviska, ako ostatní členovia jej rodiny, čo nesie dosť ťažko, nakoľko sa jej posmievali spolužiaci, že
má iné priezvisko, ako jej mama. Z tohto dôvodu sama dcéra prišla s tým, že sa chce volať ako ostatní
a preto z dôvodu predídenia jej možnej traumatizácie podala predmetný návrh.

6. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, so sobášnym listom, s rodným
listom, s uznesením Okresného súdu A. sp. zn. 11P/7/2017 zo dňa 17.02.2017, so správou zo šetrenia

prostredia, s lustráciou v RegOb, so vstupom Okresnej prokuratúry A. do konania, so správou kolízneho
opatrovníka a s vyjadrením otca maloletej.

7. Matka maloletej na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že tento odôvodňuje najmä
záujmom maloletej. Keďže otec odmietol dať súhlas so zmenou priezviska, preto bola nútená podať
predmetný návrh.8. Vyjadrila sa, že je vydatá, má ďalšie dieťa vo veku 10 mesiacov a v podstate sa stáva, že ju
volajú priezviskom O., hoci sa už volá inak. Taktiež majú problém aj pri zastavení políciou, keď musia
vysvetľovať, že O. má iné priezvisko ako ostatní.

9. Uviedla, že si chcela ponechať priezvisko W. po rozvode, ale ex manžel naliehal, aby si ho zmenila,
že nie je hodná nosiť toto priezvisko. Preto si ho zmenila na rodné priezvisko, ktoré si nechala aj po
druhom sobáši. Vzhľadom na jeho naliehanie si teda priezvisko zmenila. O. vie o tom, že má nevlastnú
sestru, ktorá má iného otca. Problém je však v deťoch, ktoré s ňou chodia do školy a ktoré nerozumejú

tomu, že jej mama má iné priezvisko. O. tomu rozumie. Aj samotná O. sa začalo podpisovať priezviskom
O. a preto podala predmetný návrh, keďže to chce ona sama.

10. Ďalej uviedla, že dcéra má s otcom dobrý vzťah. Vždy, keď príde z práce, tak mu ju dá. Podľa
rozsudku má právo stretávať sa s ňou každý druhý víkend od soboty od 09:00 hod. do nedele do 16:00
hod., ale vedia sa kedykoľvek dohodnúť. Výživné na ňu platí a taktiež prispieva aj nad rámec výživného.

Maloletá sa stretáva aj s jeho rodinou.

11. Otec maloletej nesúhlasil s návrhom a uviedol, že si myslí, že to nie je výmysel O., ale robí to na
nátlak rodiny, pretože od nej samotnej nikdy nepočul o tom, že túži po zmene priezviska. S maloletou
sa snaží stretávať s tým, že za posledného pol roka sú to dva až tri dni do mesiaca. S dcérou sa o

predmetnom návrhu nerozprával, pretože si nemyslí, že je dobré zaťažovať ju tým. Okrem toho bol
pred pár mesiacmi napadnutý manželom svojej bývalej manželky a preto neznesie, aby sa dcéra volala
tak ako ten pán, ktorý ho napadol. Myslí si, že dcéra bude v budúcnosti hrdá na to, že sa volá po ňom.
Nevedel sa vyjadriť, či v prípade, ak by nebolo došlo k fyzickému napadnutiu zo strany manžela jeho
bývalej partnerky, by s takýmto návrhom súhlasil.

12. Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na to, že ustálená súdna prax umožňuje zmenu
priezviska v prípadoch, ak druhý rodič, ktorého priezvisko nesie dieťa, sa o dieťa náležite nestará,
nemajú spolu vytvorený citový vzťah, avšak v danom prípade bolo preukázané, že otec sa s dieťaťom
pravidelnestretáva,plnísisvojuvyživovaciupovinnosť.Ajkeďsituácie,ktorépopisovalamatka,súurčite

v bežnom živote nepríjemné, nie sú dôvodom, vzhľadom na ustálenú súdnu prax, na to, aby súd povolil
zmenu priezviska. S poukazom na tieto skutočnosti preto navrhla návrh zamietnuť.

13. Kolízny opatrovník navrhol zamietnuť návrh s poukazom na to, že skutočnosť, že O. nesie iné
priezvisko ako jej matka nie je v súčasnej dobe ojedinelým javom a na zachovanie identity dieťaťa je

preto vhodné, aby ho nieslo aj naďalej. Vzhľadom na to, že rodičia sa pri uzatváraní manželstva dohodli
na priezviskách svojich spoločných detí, O. nesie priezvisko po svojom otcovi a nie je v jej záujme tento
stav meniť.

14. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

15. Podľa § 40 Zákona o rodine: (1) Deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného z

nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4. (2) Ak priezvisko maloletého
dieťaťa nebolo určené podľa odseku 1 a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa
a oznámia to matričnému úradu najneskôr do troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

16. Zmena priezviska je dôležitou vecou s opodstatneným významom pre maloleté dieťa aj pre

budúcnosť. V prípade podania žiadosti o zmenu priezviska na správny orgán, je na posúdení tohto
orgánu, či zmenu povolí, alebo nepovolí. Ide o prípady ak je priezvisko hanlivé, výstredné, alebo
smiešne, alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. K žiadosti musí byť okrem iného pripojený
aj súhlas druhého rodiča. Výnimočne môže nesúhlas druhého rodiča nahradiť súd v konaní o vyslovenie
súhlasu so zmenou priezviska maloletého. Musí mať však za preukázané, že pre takéto nahradenie

súhlasu existujú dôležité dôvody, napr., že rodič, ktorého priezvisko dieťa nosí, si neplní svoje povinnosti
k dieťaťu, nejaví o neho záujem a stratí k nemu citový vzťah, takže nie je v záujme dieťaťa prehlbovať
pocit spolupatričnosti k tomuto rodičovi.17. V danom prípade nemal súd za preukázané, že sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu a
to s poukazom na to, že priezvisko maloletej nie je hanlivé, ani dehonestujúce. Maloletá ho nosí od
narodenia a priezvisko tak vyjadruje jej identitu. V danom prípade je v záujme maloletej, aby zachovaním

jej doterajšieho priezviska bol u nej udržiavaný a prehlbovaný pocit spolupatričnosti s rodičom. Otec má
o svoju dcéru záujem, čo na pojednávaní potvrdila samotná matka, ktorý uviedla, že maloletá sa s otcom
stretáva a tento si voči nej riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť.

18. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd návrh zamietol.

19. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.