Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201161
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416201161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovonsko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému M. P., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XXX, XXX XX A., štátnemu občanovi SR,
v konaní o zaplatenie 500,82 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 357,88 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 32,57 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, vo výške 5,57
% ročne zo sumy 94,08 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 42,23 eur od

26.05.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 189,00 eur od 26.02.2014 do zaplatenia.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,- eur počnúc
mesiacom január 2018, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, na účet žalobcu, až do úplného vyrovnania
dlžnej sumy, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

III. Súd z a s t a v u j e konanie v časti istiny vo výške 142,94 eur.

IV.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostirozsudkuvmeritevecisamejvyššímsúdnym
úradníkom tunajšieho súdu, súd p r i z n á v a žalobcovi právo na trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu vo výške 500,82 eur s príslušenstvom. V priebehu
konania žalobca zobral návrh čiastočne späť ohľadne zmluvnej pokuty vo výške 142,94 eur, žalovaná
to nenamietala a preto súd konanie v tejto časti zastavil.

2. Žalovaná s podaným návrhom na začatie konania a ohľadne sumy 357,88 eur sa na poslednom
pojednávaní vyjadrila, že s návrhom súhlasí, žiadala povolenie splátok po 10,- eur s poukazom na svoj
sociálnystatusstým,žebudeuhrádzaťsvojdlhpočnúcmesiacomjanuár2018aždoúplnéhovyrovnania
dlžnej sumy, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

3. Za tejto procesnej situácie súd po zistení, že ide o tzv. spotrebiteľskú zmluvu rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal žalovanú uhradiť v prospech žalobcu istinu

vo výške 357,88 eur spolu s úrokom z omeškania podľa splatnosti jednotlivých faktúr. Súd dáva do
pozornosti, že žalobca získal túto pohľadávku voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014, kedy postupca Slovak Telecom a.s., Karadžičova 10, Bratislava postúpil na žalobcu
pohľadávku voči odporkyni.4. Súd má ďalej preukázané, že postupca uzatvoril dňa 25.02.2013 so žalovanou Zmluvu č.
106309433Z132. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona

o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku.

5. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtované faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky, a to faktúry č. 7302490429, 7303551904, 7304696066 a faktúru č.
7401437248, všetko na sumu tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

6. Žalobca teda požadoval sumu 357,88 eur spolu s úrokom z omeškania, ktorý mu bol priznaný podľa

omeškania pri platení jednotlivých faktúr, pokiaľ ide o úrok z omeškania, ten bol priznaný v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka za použitia Nariadenia vlády SR 87/95 Zbierky a bol
priznaný vo výške 5,57 % resp. 5,5 % resp. 5,25 % ročne.

7. Súd zároveň povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,- eur, počnúc

mesiacom január 2018, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účel žalobcu, až do úplného vyrovnania
dlžnej sumy, pod stratou výhody pri nezaplatení čo i len jednej splátky. Súd v tejto časti nároku prihliadol
na sociálnu situáciu žalovanej. O povolení splátok rozhodol súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 4
Civilného sporového poriadku.

8. Súd zastavil konanie v časti istiny týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 142,94 € na základe
návrhu navrhovateľa. Odporkyňa nemala voči zastaveniu konania námietky. Súd rozhodol v súlade s
ustanovením § 144, § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

9. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v merite veci samej vyšším súdnym

úradníkom tunajšieho súdu, súd priznáva žalobcovi právo na trovy konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).