Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201161
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416201161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu I. G. Z.,

Z..F..P.., A. X, N., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou H. G. Z..F..P.., A. X, N. proti žalovanej M.
P., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XX v konaní o zaplatenie 500,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žalovanej súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe,
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu vo výške 500,82 Eur spolu s úrokom z omeškania
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca uplatnil aj právo na trovy konania.

Žalovaná na pojednávaní pred súdom prehlásila, že nikdy nebola vyzvaná na plnenie na žiadne plnenie,
nedostala predžalobnú upomienku, pokiaľ ide o pokutu, uviedla, že sa jej vidí privysoká nemá ju z čoho,
žiadala návrh zamietnuť. Ďalej uviedla, že nevedela o tom, že došlo ku zmene subjektu, ktorý od nej
vymáha pohľadávku.

Procesný súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav.

Žalobca v žalobnom návrhu na začatie konania uvádza, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 postúpil postupca Z. H., V..Z.. G. XX, N., IČO: XXXXXXXXXX na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej.

Postupca uzatvoril dňa 25.2.2013 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX. Predmetnom zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v

platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby,
špecifikovanévZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecnýchpodmienkach.Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v cenníku.

V žalobe je ďalej uvedené, že postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovanie faktúry
pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach.

Ide o faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 32,57 Eur s termínom splatnosti 25.3.2013, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 94,08 Eur so splatnosťou 25.4.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 42,23
Eur so splatnosťou 25.5.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 331,94 Eur splatnú dňa 25.2.2014.Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že uplatňuje aj nárok na úhradu úroku z omeškania s poukazom na ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná je s úhradou dlžnej sumy v omeškaní.

Žalovaná na pojednávaní na súde prehlásila a v rámci výpovede uviedla, že nevedela o tom, že došlo
ku zmene subjektu, teda nevedela o tom, že žalobca prevzal jej pohľadávku, ďalej prehlásila, že jej
nebol poslaný žiaden doklad o zmene žalobcu, nedostala predžalobnú upomienku a nevedela o tom, že
prípadne niekto uplatňuje voči nej nárok. Uviedla, že nemá z čoho zaplatiť dlžnú sumu a aj pokuta sa jej

vidí privysoká. Nemala ďalšie návrhy na dokazovanie, v podstate žiadala žalobu zamietnuť.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,
po zistení, že zmluva o postúpení pohľadávky nebola žalovanej doručená v spise nie je o tom žiaden
hodnoverný doklad, ďalej zo spisu nie je zrejmé, že by žalobca žiadal zaplatenie dlžnej sumy. Za tejto
situácie súd konštatuje, že žalobca nepreukázal, že je aktívne legitimovaný. Nepreukázal, že zaslal

predžalobnú upomienku žalovanej a preto sa žaloba javí ako predčasná.

Za tejto procesnej situácie súd návrh zamietol, tak ako je to zrejmé z výrokovej časti rozsudku.

Trovy konania súd žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).