Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Em/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222224
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:4116222224.4

Uznesenie

Okresný súd Partizánske vo veci výkonu rozhodnutia oprávnenej: G. L., U.. XX.XX.XXXX, R. Q. G. ,G.
X, proti povinnému N. G., U..: XX.XX.XXXX, R. R., C. L. XXX/XX, o návrhu oprávneného na výkon
rozhodnutia ohľadom styku s maloletým N. G., U.. XX.XX.XXXX, R. R., C. L. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávnenej na nariadenie výkon rozhodnutia z a m i e t a .

II. Oprávnenej a povinnému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

(1.) Oprávnená sa svojím písomným podaním doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 18.08.2016
domáhala výkonu rozhodnutia ohľadom styku s maloletým N. G., U.. XX.XX.XXXX. Oprávnená v
písomnom podaní uviedla, že povinný, ktorému bolo dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti
uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 22.03.2016, sp.zn.: 13P/457/2014-196, jej robí problémy so

stretávaním sa s maloletým a bráni jej v tom. Maloletého údajne nevidela už dva mesiace, pričom podľa
citovaného uznesenia má nárok stretávať sa s ním každý druhý víkend. Keď sa na neho pýta, povinný
jej údajne neodpovie, iba len nech nechodí, že jej ho nedá, že je (maloletý) nachladnutý, idú preč a pod.
Oprávnená povinného žiadala aj o iný termín na stretnutie sa s maloletým, avšak povinný jej odpovedal,
že jej ho nedá. Z jej návrhu vyplýva, že maloletý je v starostlivosti povinného v mieste jeho trvalého
bydliska, ktoré je v obci Bošany v obvode tunajšieho súdu, v dôsledku čoho dňa 12.10.2016 preniesol

Okresný súd Nitra uznesením č.k.: 24Em/7/2016-13 príslušnosť na Okresný súd Partizánske. Uznesenie
o prenesení príslušnosti nadobudlo právoplatnosť dňa 03.11.2016 a vec bola následne postúpená
Okresnému súdu Partizánske.

(2.) Okresný súd Partizánske podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine uznesením sp.zn. 1Em/3/2016-18 zo
dňa 29.11.2016 ustanovil maloletému N. G.Š. opatrovníka, ktorý ho bude v konaní zastupovať, nakoľko

žiaden z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom. Za opatrovníka bol v tomto konaní ustanovený Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske.
(3.) Podľa § 35 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP") súd je povinný
zistiť skutočný stav veci.

(4.) Podľa § 36 súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie
skutočného stavu veci.
(5.) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu oprávnenej č.l. 1, uznesenia
Okresného súdu Nitra zo dňa 22.03.2016 č.k.: 13P/457/2014-196 č.l. 2, vyjadrenia povinného č.l. 22,
výmenného listu - poukazom na vyšetrenie č.l. 23, lekárskej správy č.l. 24, výpisu SMS komunikácie
medzi oprávnenou a povinným č.l. 25, správy zo zisťovania vyhotovenej Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny Partizánske a zistil nasledovné:(6.) Maloletý je na základe uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 22.03.2016 č.k.: 13P/457/2014-196
zverený do osobnej starostlivosti otca (povinného), pričom matka (oprávnená) je zaviazaná prispievať na
výživu maloletého sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa

podľa osobitného zákona mesačne od 01.01.2015 do 29.02.2016 a od 01.03.2016 sumou vo výške 65
eur mesačne, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Zároveň je
podľa tohto uznesenia oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň od
soboty od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod., v párnom kalendárnom roku počas Vianočných sviatkov
od 24.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 17:00 hod a každoročne počas letných školských prázdnin počas

prvého plného júlového týždňa od štvrtka do 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a počas prvého plného
augustového týždňa od štvrtka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že matka si maloleté dieťa
prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po ukončení styku maloleté dieťa na tom istom mieste
otcovi včas odovzdá. Otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a matke včas
odovzdať.
(7.) Povinný sa na výzvu súdu zo dňa 01.12.2016 vyjadril k návrhu oprávnenej písomným podaním,

ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 15.12.2016. V ňom uviedol, že oprávnenej vždy umožňoval
prevziať maloletého tak, ako to predpokladá uznesenie Okresného súdu v Nitre, avšak v poslednom
čase po odovzdaní maloletého oprávnenej bol tento pravidelne rozrušený a mával sklony k plačlivosti,
pričom odovzdávaný povinnému bol s mierne zanedbanou hygienou a po návrate od oprávnenej býval
často chorý. Z toho dôvodu bol povinný nútený vyhľadať lekársku starostlivosť pre maloletého, čo doložil

listinami priloženými k vyjadreniu. Napriek uvedenému maloletého však naďalej oprávnenej odovzdával
a neučinil tak len v prípade, keď bol pod uvedenou lekárskou starostlivosťou, čo rovnako dokladajú
priložené listiny. O tom však oprávnenú vždy informoval, čo ona vzala na vedomie. Záverom k návrhu
oprávnenej uvádza, že ho považuje za šikanózny a vôbec nesledujúci záujem maloletého, pričom
oprávnená sleduje najmä to, aby nemusela vôbec prispievať na výživu maloletého, bez ohľadu na to, že

túto povinnosť si v určenej výške napriek povinnosti uloženej uznesením Okresného súdu v Nitre neplní.
Návrh pokladá za nedôvodný a žiada, aby ho súd zamietol.
(8.). Okresný súd Partizánske v zmysle § 388 CMP a § 3 ods. 4 v spojení s § 5 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletách požiadal písomne dňa 29.11.2016 Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Partizánske o poskytnutie súčinnosti pri preverovaní dôvodov nepodrobenia sa súdnemu
rozhodnutiu. Ten v dňoch 14.12.2016 a 16.12.2016 vykonal zisťovanie v domácnosti povinného, resp.
prostredníctvom osobného pohovoru na ÚPSVaR Partizánske. Maloletý bol počas šetrenia pokojný,
čisto a vhodne oblečený. Povinný podľa zistení ÚPSVaR odmietol tvrdenia, že by oprávnenej odmietal
stretávať sa s maloletým, pričom táto mala vždy možnosť stretnúť sa s maloletým okrem prípadov, keď

bol maloletý chorý a ošetrujúca lekárka nariadila kľudový režim. Naopak, oprávnená často za dieťaťom
nepríde, pričom napíše iba SMS správu o tom, prečo nepríde. Ako príklad ukázal výpis SMS správ zo
dní 23.06.2016, 07.10.2016 a 20.11.2016, s ktorých obsahom sa oboznámil aj súd. Povinný oprávnenej
v styku nebráni napriek tomu, že žije neusporiadaný život, má množstvo priestupkov a je závislá na
liekoch a neplní si vyživovaciu povinnosť v súdom ustanovenej miere, pričom z tohto dôvodu podal na

ňu dňa 01.08.2016 aj návrh na začatie trestného stíhania vo veci neplnenia vyživovacej povinnosti. O
stretávaní si vedie otec evidenciu, z ktorej vyplýva, že oprávnená si dieťa v priebehu mesiacov august až
december 2016 prebrala len trikrát. Taktiež sa údajne stáva, že oprávnená má mať maloletého u seba
do nedele 17:00 hod., ale maloletého privedie dobrovoľne skôr (napr. o 14:30 hod.). Záverom ÚPSVaR
uviedol, že povinný bol opakovane poučený o následkoch nepodrobenia sa súdneho rozhodnutiu tak

v zmysle CMP, ako aj v zmysle uvedenej vyhlášky, pričom ten zotrval na stanovisku, že oprávnenej
nebráni v stretávaní sa s maloletým. Na základe uvedeného ÚPSVaR konštatoval, že neboli zistené
žiadne zjavné nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa, ani náznaky marenia výkonu rozhodnutiu zo
strany povinného. .
(10.) Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.

(11.) Súd má po oboznámení sa s uvedenými skutočnosťami a obsahom spisového materiálu za
to, že povinný si splnil povinnosť uloženú exekučným titulom, ktorým je upravená starostlivosť o
maloletého v zmysle § 370 ods. 1 CMP a to uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 22.03.2016
č.k.: 13P/457/2014-196 a neboli preukázané skutočnosti, ktoré oprávnená uvádza v návrhu na
výkon súdneho rozhodnutia. Naopak, bolo nepochybne preukázané a šetrením zistené, že povinný

dobrovoľne plní povinnosť uloženú exekučným titulom. Preto súd návrh oprávnenej na nariadenie
výkonu rozhodnutia zamietol.
(13.) Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.(14.) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Preto súd účastníkom konania nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Partizánske alebo na Krajský súd v Trenčíne, písomne a v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.