Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201161
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8416201161.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov JUDr. Jany
Burešovej a JUDr. Mareka Kohúta, v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanej: M. P., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, o zaplatenie 500,82 eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 3C/27/2016-60 zo dňa 28.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu a žalovanej nepriznal právo na
náhradu trov konania.

2. V rozhodnutí súd prvej inštancie vychádzal zo žalobcom uplatnenej žaloby voči žalovanej na

zaplatenie istiny 500,82 eur s úrokom z omeškania na základe uzavretej zmluvy č. XXXXXXXXXZXXX,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách v platnom znení postupcom. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby podľa platných cenových podmienok postupcu a vystavil žalovanej vyúčtovanie
formou faktúry. Postupca pohľadávky postúpil žalobcovi na základe faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu
32,57 eur s termínom splatnosti dňom 25.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 94,08 eur so splatnosťou

dňom 25.4.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 42,23 eur so splatnosťou dňom 25.5.2013 a č.
XXXXXXXXXX na sumu 331,94 eur, splatnou dňa 25.2.2014.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní skonštatoval, že žalobca nepreukázal v konaní
aktívnu legitimáciu. Žalovanej nebola zaslaná zmluva o postúpení pohľadávky, predžalobná upomienka,
a preto sa žaloba javí ako predčasná. Vychádzal z vyjadrenia žalovanej na pojednávaní, kde prehlásila,

že nevedela o tom, že žalobca prevzal jej pohľadávku, nebol jej zaslaný doklad o zmene žalobcu a
nevedela, že si niekto voči nej uplatňuje nárok. Napokon tiež uviedla, že nemá z čoho zaplatiť dlžnú
sumu a pokuta sa jej javí privysoká.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca písomným podaním zo dňa 28.9.2016. Navrhol
tento zmeniť tak, že súd mu prizná uplatnený nárok v zmysle § 388 CSP, alebo ho zrušiť a vec vrátiť

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 389 ods.1 CSP.

5. Odvolanie podal z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia
skutkového stavu. Citujúc ustanovenia § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, konštatoval, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 postúpil Z. H., V..Z.., L.: XXXXXXXXXX
pohľadávku voči žalovanému s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na postupníka -

žalobcu. Zmluva o postúpení pohľadávok bola zaregistrovaná Okresným súdom Kežmarok pod č. XSpr
X/XXX/XXXX, vrátane plnomocenstva pod XSpr X/XXX/XXXX. Tým preukázal postúpenie pohľadávky.Doručenie oznámenia o postúpení pohľadávok žalovanému nemá vplyv na aktívnu legitimáciu žalobcu.
Odvolateľ vyslovil názor, že aj prípadné nepreukázanie doručenia oznámení o postúpení pohľadávok
žalovanému, resp. dlžníkovi nemá vplyv na nárok žalobcu ako veriteľa voči žalovanému, nakoľko táto

skutočnosť by mohla mať v zmysle ustanovenia § 526 Občianskeho zákonníka vplyv len na skutočnosť,
voči komu dlžník splní svoj záväzok, teda voči postupcovi alebo postupníkovi. Žalovaný však dlžnú sumu
neuhradil ani postupcovi ani postupníkovi. Súd počas konania nevyjadril pochybnosti o oprávnenosti
nároku žalobcu a neuviedol, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, čím žalobca nemohol
produkovať konkrétne dôkazy na unesenie dôkazného bremena. V tejto súvislosti poukázal odvolateľ

na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.3.2012 sp.zn. 8Co/53/2012 a rozhodnutie NS SR
6Obo/48/2009 a tiež rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.5.2011 sp.zn. 26Cob/51/2011.

6. Odvolací súd odvolanie žalobcu prejednal v zmysle ustanovení § 380 a nasl. CSP bez nariadenia
pojednávania dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu
konštatuje,žezáversúduprvejinštancieonedostatkuaktívnejlegitimáciežalobcuvpredmetnomkonaní

pre nedostatok dôkazu o doručení zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky žalovanej - dlžníčke, nie
je správny a je v rozpore s ustanoveniami § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka v platnom znení.

7. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa, alebo obsah ktorej by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

9. Podľa 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom. Postúpenie pohľadávky je inštitútom, prostredníctvom ktorého dochádza
v rozsahu predmetu postúpenia k zmene v subjekte záväzkového vzťahu, konkrétne k zmene v osobe
veriteľa; zmena sa nedotýka práv ani povinností dlžníka. Postúpením sa však v zmysle citovaného
ustanovenia § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemôže postavenie dlžníka zhoršiť, nakoľko

postúpenie pohľadávky, pokiaľ neodporuje dohode medzi ním a veriteľom, ovplyvniť nemôže.

10. Postúpenie pohľadávky na základe zmluvy znamená zmenu v osobe veriteľa. Do právneho vzťahu
medzi veriteľom a dlžníkom nastupuje namiesto pôvodného veriteľa nový veriteľ bez toho, že by inak
sa tento vzťah zmenil. Pohľadávka prechádza v stave, v akom existuje v čase postúpenia, vrátane

jej príslušenstva. Zmluvu uzaviera pôvodný veriteľ a iný subjekt, postupník, ktorý nastupuje namiesto
pôvodného veriteľa. Ide o dvojstranný právny úkon bez účasti dlžníka, pretože zmena v osobe veriteľa
sa nedotýka práv a povinností dlžníka zo záväzkového vzťahu. Čas, miesto, predmet plnenia i ďalšie
podmienky zostávajú nezmenené. Predmetom postúpenia môže byť len určitá pohľadávka, t.j. právo
na plnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla, v ktorom prípade

ide už o zmenu zmluvy, a teda zmenu vzájomných práv a povinností tvoriacich obsah záväzku, ktorá
predpokladá v zmysle § 493 Občianskeho zákonníka dohodu zmluvných strán.

11. Rozhodnutie Ústavného súdu ČR II.ÚS 165/2011 sa zaoberá otázkou dobrej viery a právnej istoty
a ochrany nadobudnutých práv, tých, ktoré boli nadobudnuté v dobrej viere, kedy dobrá viera vystupuje

ako korektív všeobecne platný pre občianske právo. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že práve
touto otázkou sa bolo treba aj v tomto prípade pri nadobudnutí práv zo zmluvy o postúpení pohľadávky
zaoberať.

12. Súd prvej inštancie sa neriadil v predmetnom konaní uvedenými zásadami, a preto jeho úlohou bude

opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu, pričom pri rozhodovaní sa vysporiada so všetkými námietkami
žalobcu uvedenými v odvolaní a prezentovanými v priebehu celého konania v intenciách vyššie
uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu. Súd prvej inštancie po opätovnom posúdení nároku,
uplatneného žalobou, zohľadniac ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, vo veci
rozhodne.

13.Nazákladevyššieuvedenéhopretoodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancieakovecnenesprávny
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP.14. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 1
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).