Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218563
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7114218563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň

JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej a v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej Ľ. T., F.. XX.X.XXXX, T. P., E. X, o
zaplatenie 548,16 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k.
37C/223/2014-70 z 26.5.2016

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o splatnosti prisúdenej istiny 548,16 eur spolu s úrokmi z
omeškania 86,21 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 548,16 eur od 1.7.2014 do
zaplateniaatrovkonaniavovýške32,50eurtak,žedlžnúsumupovoľuježalovanejsplácaťvmesačných

splátkach v sume po 40,- eur vždy do 25. dňa v mesiaci v prospech žalobcu pod následkom straty
výhody splátok.

Prvá splátka je splatná do 25. dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKošiceI(ďalejlen„súdprvejinštancie“alebo„súd“)rozsudkomžalovanejuložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi 548,16 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 86,21 eur a úrokmi z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 548,16 eur od 1.7.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 32,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli 30.10.2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 650,- eur zo strany
žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty s výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky.
Žalovaná povinnosť splácať splátky úveru riadne a včas nesplnila, preto bola výzvou z 28.8.2012

vyzvaná k úhrade dlžnej sumy 548,16 eur v lehote 15 dní. S poukazom na ust. § 1 ods. 2, § 9 ods. 1,
2 zák. č. 129/2010 Z.z. s prihliadnutím na ust. § 517 ods. 1, 2 OZ, § 10c Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.
a § 3 ods. 1, 2 cit. vládneho nariadenia s prihliadnutím na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky k 12.9.2012, ktorá bola 0,75% žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 548,16 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 86,21 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 548,16 eur od 1.7.2014 do zaplatenia.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 137 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
32,50 eur.4. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Žiadala poskytnúť splátkový kalendár v splátkach,
ktoré bude schopná splácať s tým, že sa zaväzuje, že to zaplatí bez pomoci exekútora vo vlastnom
záujme. Uviedla, že poberá dôchodok vo výške 292,90 eur a spláca ešte ďalšiu pôžičku. Vzhľadom na

to, že už v minulosti mala exekúcie žiadala, aby jej bolo umožnené dlh splácať v splátkach.

5. Odvolanie žalovanej bolo žalobcovi doručené 15.2.2017. Zo strany žalobcu vyjadrenie k odvolaniu
podané nebolo.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas
oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania
podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 C.s.p. a § 380 C.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

7. Odvolaním žalovanej bol napadnutý len výrok o splatnosti prisúdenej pohľadávky.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 19.12.2017 o 09,30 hod. v
pojednávacej miestnosti č.dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli zverejnené dňa 12.12.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach podľa § 219 ods. 1 C.s.p.,
§ 378 ods. 1 C.s.p. a § 385 ods. 1 a contrario C.s.p.

9. Podľa § 232 ods. 2 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

12. Ako z citovaných ustanovení vyplýva lehota na plnenie je tri dni, pričom plynie od právoplatnosti
rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná lehota) môže byť tiež rozhodnutím súdu predlžená, ak to
odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu, spravidla v prípadoch, keď je splnenie uloženej povinnosti v

lehote 3 dní objektívne nemožné.

13. Súd môže (napr. s poukazom na zlú finančnú situáciu strany sporu) tiež uložiť povinnosť plniť
opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky. V takom prípade súd musí určiť výšku každej dávky
alebo splátky.

14. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu s
príslušenstvom a náhradou trov konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Žalovaná v odvolaní uviedla, že žiada poskytnúť možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach, pretože

poberá dôchodok vo výške 292,90 eur a spláca aj inú pôžičku, ktorú v lete roku 2017 bude mať splatenú.

16. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že v danom prípade je namieste
umožniť žalovanej plnenie prisúdenej istiny s príslušenstvom v mesačných splátkach po 40,- eur s
prihliadnutím k povahe prejednávanej veci, priznanej istine s príslušenstvom a na osobné, rodinné a

majetkové pomery žalovanej. Pri tejto úvahe o možnosti stanoviť mesačné splátky po 40,- eur odvolací
súd zohľadnil aj postoj žalovanej v konaní a osobitne jej prejavenú snahu o splnenie celého záväzku
v prospech žalobcu v mesačných splátkach.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 C.s.p. zmenil rozsudok vo výroku o splatnosti

prisúdenej istiny 548,16 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 86,21 eur a úrokmi z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 548,16 eur od 1.7.2014 do zaplatenia a trov konania vo výške 32,50 eur
tak, že dlžnú sumu povolil žalovanej splácať v mesačných splátkach v sume 40,- eur vždy do 25. dňa vmesiaci v prospech žalobcu pod následkami straty výhody splátok s tým, že prvá splátka je splatná do
25. dňa po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Odvolací súd uvádza, že pokiaľ žalovaná podmienky splatnosti nedodrží, znamená to, že nebude
splácať splátky v pravidelných mesačných platbách po 40,- eur, stane sa splatným celý dlh a tak stratí
výhodu splátok.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.

1 C.s.p. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, v súvislosti s odvolacím konaním jej však žiadne
preukázateľné trovy nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).