Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209052
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814209052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanému D. R., F.. XX. XX. XXXX, bytom S. T. XX, o zaplatenie
767,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 321,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne od 08. 09. 2014 až do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 103,56 Eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 767,87 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 19. 02. 2015, ktorým
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 446,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 09.
09. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu v ostatnej časti zamietol

a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca čo do výroku a zamietnutí časti žaloby. Krajský súd v
Košiciach uznesením zo dňa 30. 03. 2017 zrušil rozsudok v jeho napadnutých výrokoch, t.j. vo výroku,
ktorým bola žalobca v prevyšujúcej časti zamietnutá a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu prvej inštancie. Poukázal na to, že rozhodnutie je nedostatočné, neúplné, nepresvedčivé
a nezrozumiteľné.

4. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe v zamietavej časti, t.j. ohľadom zmluvnej pokuty a ďalších
nárokov. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným uzavreli dňa 12. 06. 2012 Úverovú zmluvu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 618,- Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v pravidelných mesačných splátkach po 90,53 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
a preto bol vyzvaný listom zo dňa 27. 11. 2012 k splateniu celého dlhu. Voči žalovanému evidujú dlh

v nasledovnej výške: istina vo výške 446,31 Eur, úrok vo výške 96,87 Eur, zosplatnená istina vo výške
171,69 Eur, upomienky vo výške 24.-Eur a 12.-Eur a zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur.

5. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril a nevyjadril sa ani k uzneseniu Krajského súdu v Košiciach.6. Súd v zmysle odvolania žalobcu ako aj zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, žalobe aj v ostatnej
časti vyhovel. Vchádzal z toho, že nároky žalobcu sú opodstatnené aj ohľadom ďalších nárokov v zmysle

uzavretej zmluvy o úvere ako aj všeobecných podmienok.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.