Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213256
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5714213256.8

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. Y.,
W.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
dieťa rodičov, matky: Y.. Y. V., W.. XX.XX.XXXX, bytom F.. W. XXXX/X, Y., zastúpenej JUDr. Gabrielou
Kľačanovou, advokátkou so sídlom A. Kmeťa 28, Martin, IČO: 42216541 a otca: C. Y., W.. XX.XX.XXXX,
bytomH.XXXX/XX,V.,maloletédieťabytomakomatka,vkonaníonávrhumatkynazvýšenievýživného,

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/7/2015-214 zo dňa 30.01.2017 sa v záhlaví opravuje tak, že:
sa dopĺňa dátum narodenia maloletého E. Y. - W.. XX.XX.XXXX,
dátum narodenia otca maloletého dieťaťa, C. Y. je správne - XX.XX.XXXX.

Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 20P/7/2015-214 zo dňa 30.01.2017 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej sa otec zaviazal platiť na výživu maloletého E., W.. XX.XX.XXXX zvýšené výživné vo výške 180,-
Eur mesačne od 01.01.2017 s tým, že bežné výživné vo výške 150,- Eur mesačne sa zaviazal uhrádzať
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a výživné určené na tvorby úspor vo výške 30,- Eur
mesačne sa zaviazal uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého, ktorý

v jeho prospech v lehote 3 dní zriadi matka a číslo účtu a názov peňažného ústavu oznámi v tejto
lehote otcovi. Dlžné výživné za obdobie od 01.01.2017 do 31.01.2017 v celkovej výške 30,- Eur sa otec
zaviazal uhradiť do 28.02.2017 na osobitný účet maloletého. Zároveň sa dohodli na stretávaní otca s
maloletým E.. Súd účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
16.02.2017.

2. Dňa 24.01.2018 zástupkyňa matky požiadala o opravu rozsudku, nakoľko súd v písomnom vyhotovení
rozsudku v záhlaví neuviedol dátum narodenia mal. E. Y. a u otca maloletého dieťaťa, C. Y.Ü. uviedol
nesprávny dátum jeho narodenia. Dátum narodenia maloletého E. Y. R. XX.XX.XXXX a správny dátum
narodenia otca maloletého dieťaťa, C. Y. R. XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek

aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4.Zo spisu,najmäzrodnéholistumaloletéhoE.Y.,je zrejmé,žemaloletýE.sanarodildňaXX.XX.XXXX
a jeho otec C. Y. sa narodil dňa XX.XX.XXXX. V písomnom vyhotovení rozsudku, a to v záhlaví súd
neuviedol pri maloletom dieťati jeho dátum narodenia a pri otcovi maloletého dieťaťa uviedol nesprávny

dátum narodenia. Je teda zrejmé, že pri vyhotovení rozsudku došlo k inej zrejmej nesprávnosti pri písaní
záhlavia rozsudku.5. Na základe návrhu matky o opravu vyššie uvedených zrejmých nesprávností v záhlaví rozsudku č.k.
20P/7/2015-214 zo dňa 30.01.2017 a v zmysle citovaného ustanovenia CSP súd vydal toto opravné

uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak,
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.