Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117216514
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117216514.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou, v právnej veci sporu žalobcu: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti žalovanému: O. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., o zaplatenie sumy 50,55 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,55 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 50,55 eura od 07.11.2017 do zaplatenia, to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.06.2017, doručenou súdu dňa 27.06.2017, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 50,55 eura spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50,55 eura odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanému.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX v súvislosti s objasňovaním konania
žalovaného vykazujúceho znaky priestupku útvarom Policajného zboru (OO PZ Trnava), bolo vykonané
lekárske vyšetrenie vzoriek krvi a moču žalovaného na základe požiadavky útvaru Policajného zboru
(Ž XXXX/XX). Odobraté vzorky boli toxikologicky vyšetrené Súdnolekárskym pracoviskom (laboratórium

toxikologicko-chemickej analýzy) Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Antolská 11,
Bratislava, pričom vykonané vyšetrenie zo dňa XX.XX.XXXX bolo pozitívne. Faktúru za vyšetrenie
žalovaného číslo XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uhradil žalobca dňa 12.10.2016. Na základe
ustanovenia § 5 ods. 9 zákona NR SR č. 219/1996 Z.z. je v prípade pozitívneho výsledku vyšetrenia
vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto požiadal o vyšetrenie, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením, pričom o vyšetrenie požiadal útvar Policajného zboru, ktorý je v
rozpočtovom zabezpečení žalobcu. Žalovaný je podľa citovaného zákona povinný uhradiť žalobcovi

sumu 50,55 eura (náklady za pozitívne vyšetrenie), na úhradu ktorej bol vyzvaný výzvou Y.-OU-XXXX/
XXXXXX-XXX, ktorá bola doručovaná mestom H., avšak žalovaný ju do XX.XX.XXXX neprevzal a
mesto ju vrátilo späť dňa 16.03.2017 neprevzatá v odbernej lehote. Do dňa podania návrhu žalovaný
neuhradil zo sumy nič. V dôsledku skutočnosti, že žalobca uhradil faktúru za vyšetrenie, vzniklo
žalobcovi právo voči žalovanému na úhradu sumy nákladov. Žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania
odo dna nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému. Ako dôkazy žalobca predložil Žiadanku pre
akútne toxikologické vyšetrenie zo dňa 23.08.2016, Výsledky toxikologicko-chemickej analýzy zo dňa

23.08.2016, Faktúru číslo XXXXXXXX zo dňa 30.08.2016, výpis z účtu, prípis Mesta Trnava zo dňa
14.03.2017, Výzvu na úhradu zo dňa 13.02.2017.3. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11C/60/2017-9 zo dňa
17.07.2017. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť, súd ho uznesením
č.k. 11C/60/2017-20 zo dňa 18.10.2017 zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 06.11.2017 postupom podľa § 106 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 177 ods. 1 a 2 písm. a) CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. (1)
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. (2)

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže sa jedná
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými
žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 23.8.2016 v súvislosti s policajným prešetrovaním konania žalovaného útvarom Policajného
zboru bolo vykonané toxikologické vyšetrenie vzoriek krvi a moču žalovaného na základe požiadavky
OOPZ Trnava zo dňa XX.XX.XXXX. Výsledky toxikologicko-chemickej analýzy krvi a moču u žalovaného
vykonanej dňa XX.XX.XXXX Súdnolekárskym pracoviskom so sídlom Antolská 11 v Bratislave boli

pozitívne na prítomnosť amfetamínov, metamfetamínov, kanabinoidov. Faktúrou číslo XXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou dňa 29.09.2016 boli žalobcovi vyúčtované hotové náklady spojené
s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení vo výške 50,55 eura. Suma 50,55 eura bola
uhradená prevodom z účtu dňa 12.10.2016. Žalobca výzvou zo dňa 13.02.2017 vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 50,55 eura v lehote do 14 dní od doručenia výzvy. Uvedená výzva bola žalovanému

doručovaná prostredníctvom Mesta Trnava, pričom zásielka bola uložená na MsÚ v Trnave od
23.02.2017 do 13.03.2017, avšak adresát si ju neprevzal, preto bola žalobcovi vrátená dňa 16.03.2017.
Žalovaný uvedenú sumu doposiaľ nezaplatil.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 5 ods. 1, 2, 5, 8, 9 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických
nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, príslušníci Policajného zboru,
Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany
letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len „policajný orgán“) sú oprávnení v rámci

svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných
návykových látok. (1) Policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa odseku 1 aj iné
osoby, ako sú uvedené v § 4 ods. 1, a to vtedy, ak je dôvodné podozrenie, že spôsobili sebe alebo
inému ujmu na zdraví v súvislosti s požitím alkoholických nápojov alebo iných návykových látok. (2)
Vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných látok sa vykonáva a) orientačným

psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym
vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu alebo b) orientačným testovacím prístrojom a
následným laboratórnym vyšetrením odobratej vzorky biologického materiálu. (5) Lekárske vyšetrenie
podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie
uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom. (8) V prípade

pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie
požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením. (9)11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

13. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3)

14.Nazákladevýsledkovdokazovaniadospelsúdkzáveru,žežalobabolapodanádôvodne.Vsúvislosti

s policajným preverovaním konania žalovaného útvarom Policajného zboru bolo vykonané toxikologické
vyšetrenie vzoriek krvi a moču žalovaného s pozitívnym výsledkom. Náklady spojené s týmto vyšetrením
predstavovali sumu 50,55 eura, ktoré náklady žalovaný nezaplatil ani základe dodatočnej výzvy, pričom
nárok žalobcu na toto plnenie vyplýva z ustanovenia § 5 ods. 9 zák.č. 219/1996 Z.z.. Vzhľadom k
uvedenému uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,55 eura.

15. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaného popri plnení istiny i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu ešte pred podaním žaloby, keďže
žalobca vyzval žalovaného na plnenie listom zo dňa 13.02.2017, ktorý je možné považovať za doručený

uplynutím úložnej lehoty dňa 13.03.2017. Nakoľko však žalobca požadoval úrok z omeškania až odo
dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, ktorá mu bola doručená dňa 06.11.2017, súd mu
priznal úrok z omeškania odo dňa 07.11.2017. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych
bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 07.11.2017. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% (5 + 0,00 %) ročne zo sumy 50,55 eura od 07.11.2017 do
zaplatenia.

16. S poukazom na uvedené súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 50,55 eura spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50,55 eura od 07.11.2017 do zaplatenia vo výroku I.
rozsudku, pričom s prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom mu na plnenie určil v súlade s § 232
ods. 3 veta druhá CSP primeranú dlhšiu lehotu 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

20. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a

poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešný, z čoho vyplýva nárok žalobcu voči žalovanémuna náhradu účelne vynaložených trov celého konania v plnom rozsahu trov konania. Nakoľko však
žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli (od súdneho poplatku bol oslobodený, v konaní právne
zastúpený nebol, ani v žalobe si nárok na náhradu trov konania neuplatnil), pričom takúto situáciu CSP

neupravuje, súd mu vo výroku II. s poukazom na ustanovenie čl. 4 ods. 2 CSP (princíp racionálneho
zákonodarcu) nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).