Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208711
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816208711.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobkyne: Z. E.,

H.. XX.XX.XXXX, C. E. XX/X, XXX XX E., právne zastúpená Advokátska kancelária, JUDr. Miroslav
Goga, advokát, Štúrova 129, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovaným: 1/ Z. H., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. E. XX/X, XXX XX E. - Š., 2/ Q. H., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XX/X, XXX XX E., 3/ Q. H., H..
XX.XX.XXXX, C. T. XXX/XX, XXX XX E. - M. D., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

ZrušujesapodielovéspoluvlastníctvoúčastníkovknehnuteľnostiamzapísanýmnalistevlastníctvaXXX,
katastrálne územie L. a to k parcelám registra C, k parcele č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie

vo výmere 997 m2, k parcele č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 248 m2, k parcele č.
XXX/X, orná pôda vo výmere 1.481 m2 a k rodinnému domu so súpisným číslom XX postavenom na
parcele č. XXX/X a vyporiadava sa tak, že prikazuje nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX
katastrálne územie L. a to parcely registra C, parcelu č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
997 m2, parcelu č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 248 m2, parcelu č. XXX/X, orná
pôda, vo výmere 1.481 m2 a rodinný dom súpisné č. XX postavený na parcele č. XXX/X do podielového
spoluvlastníctva žalobkyne Z. E. v pomere 2/6, žalovanej v 2. rade Q. H. v pomere 1 a žalovaného v 3.

rade Q. H. v pomere 1/6 s tým, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému v l. rade sumu 2.816,66
eur na depozitný účet v peňažnom ústave v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa pôvodne traja žalobcovia a to dnešná žalobkyňa a žalovaní v 2. a v 3. rade sa
domáhali vydania rozsudku, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo vlastníkov k nehnuteľnosti,
ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX k.ú. L., s tým, že následne v konaní pôvodní účastníci, dnes
žalovaní v 2. a v 3. rade zobrali žalobu späť a žalobkyňa navrhla, aby do konania boli pripustení ďalší

žalovaní a to dnešní žalovaní v 2. a v 3. rade. Podaná žaloba bola odôvodnená tým, že podľa výpisu z
katastra nehnuteľnostíLV č.XXX, k.ú. L. sú nehnuteľnosti parcely registra „C", parc. č. XXX/X. zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 997 m2, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 248 m2,
parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 1481 m2 a rodinný dom s.č. XX, postavený na parc. č. XXX/X
zapísané ako podielové spoluvlastníctvo žalobkyne v prvom rade v pomere 1/2 pod B2, žalobkyne v
druhom rade v pomere 1/6 pod B4, žalobcu v treťom rade v pomere 1/6 pod B5 a žalovaného v pomere
1/6 pod B3. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého

spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.
(§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z dôvodu, že žalovaný sa už viac ako 7 rokov zdržiava na
neznámom mieste a neudržiava žiadny kontakt, nie je možné uzavretie mimosúdnej dohody o zrušení avyporiadaní spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalovaného, účelné využitie veci a nemožnosť rozdelenia nehnuteľností, žalobcovia navrhujú,
prikázať spoluvlastnícky podiel žalovaného žalobcom v prvom až treťom rade za primeranú finančnú

náhradu. Žalobcovia navrhujú, aby súd po vykonanom dokazovaní a náležitom zistení skutkového
stavu veci vyhlásil tento rozsudok: Zrušuje, podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX k.ú. L., parcelám registra „C", parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 997 m2, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 248 m2, pare. č. XXX/X orná
pôda vo výmere 1481 m2 a rodinnému domu s.č. XX, postavenom na parc. č. XXX/X a vyporiadava

tak, že, prikazuje nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. L., parcely registra „C", parc. č. XXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 997 m2, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
248 m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 1481 m2 a rodinný dom s.č. XX, postavený na parc. č.
XXX/X do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v prvom rade v pomere 5/9, žalobkyne v druhom rade
v pomere 2/9 a žalobcu v treťom rade v pomere 2/9 s tým, že žalobcovia v prvom až treťom rade sú
povinní zaplatiť žalovanému finančnú náhradu vo výške stanovenej znaleckým posudkom na depozitný

účet v peňažnom ústave.

2. Následne potom, ako žalobkyňa navrhla, aby do konania boli pripustení ďalší žalovaní, navrhla,
aby vydal súd tento rozsudok: Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva XXX, katastrálne územie L. a to k parcelám registra C, k parcele č. XXX/

X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 997 m2, k parcele č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 248 m2, k parcele č. XXX/X, orná pôda vo výmere 1.481 m2 a k rodinnému domu so súpisným
číslom XX postavenom na parcele č. XXX/X a vyporiadava sa tak, že prikazuje nehnuteľnosti zapísané
na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie L. a to parcely registra C, parcelu č. XXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 997 m2, parcelu č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 248 m2,

parcelu č. XXX/X, orná pôda, vo výmere 1.481 m2 a rodinný dom súpisné č. XX postavený na parcele
č. XXX/X do podielového spoluvlastníctva žalobkyne Z. E. v pomere 2/6, žalovanej v 2. rade Q. H. v
pomere 1 a žalovaného v 3. rade Q. H. v pomere 1/6 s tým, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému
v l. rade sumu 2.816,66 eur na depozitný účet v peňažnom ústave v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

3. Žalovaní v 2. a v 3. rade so žalobou súhlasili v celom rozsahu. Pokiaľ ide o žalovaného v l. rade,
tento sa k žalobe nevyjadril. Súd z dôvodu, aby mu doručil žalobu ako aj predvolanku, vykonal obsiahle
šetrenie jeho pobytu. Keďže však nebolo možné zistiť jeho adresu, na ktorej sa zdržiava, kde by si
preberal zásielky, súd urobil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej

stránke súdu. Predvolanku mu doručoval na adresu trvalého pobytu. Žalovaný v l. rade sa napriek tomu
k žalobe nijako nevyjadril.

4. V konaní za účelom preukázania dôvodnosti žaloby súd vykonal navrhnuté dôkazy a to vypočul strany
sporu, oboznámil aj predložené listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa listu vlastníctva č. XXX k.ú. L. účastníci konania sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to parcela
č. XXX/X o výmere 997 m2 a to zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 248 m2 a to
zastavaná plocha a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 1481 m2 orná pôda a domu so súp. č. XX
postavený na parcele č. XXX/X, pričom strany sporu majú tieto spoluvlastnícke podiely: Q. H.Í. 1, Z. H.

1/6, Z. E. 1/6, Q. H. 1/6.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní navrhol, aby súd podanej žalobe v zmysle návrhu na
zmenu petitu žalobe vyhovel, nakoľko mimosúdna dohoda medzi stranami sporu nie je možná a zároveň
zaviazal, aby bola žalobkyňa zaviazaná aj vyplatiť žalovanému v l. rade do depozitu sumu v zmysle

znaleckého posudku, ktorý bol podaný na ocenenie predmetnej nehnuteľnosti.

7. Žalobkyňa v l. rade žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo z dôvodu, že majú záujem
predať predmetný rodinný dom, ktorý nie je obývaný. Ohľadne pobytu žalovaného v l. rade nemá žiadne
vedomosti.Súdupredložilavýpiszpodielovýchlistov,zktoréhovyplýva,ženatomtokontemáevidovanú

sumu ku dňu 31.10.2017 vo výške 10.844,70 eur.8. Žalovaná v 2. rade súdu uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť chcú predať z dôvodu, že bývajú v
Košiciach a danú nehnuteľnosť zdedili po nebohom manželovi. O žalovanom v l. rade nemá žiadne
informácie.

9. Žalovaný v 3. rade súdu taktiež uviedol, že súhlasí s podanou žalobou v celom rozsahu.

10. Zhodne prítomné strany konania uviedli, že dom je neobývaný.

11. Žalobkyňa súdu predložila výpis z podielových listov, z ktorého vyplýva, že na tomto konte má
evidovanú sumu ku dňu 31.10.2017 vo výške 10.844,70 eur.

12. Zo znaleckého posudku č. 31/2016 P.. B. E. vyplýva, že bol podaný na stanovenie všeobecnej
hodnoty a to rodinného domu so súpisným číslom XX, ďalej garáže, letnej kuchyne, oplotenia,
predzáhradky, domovej studne, vodovodnej prípojky, spevnených plôch a pozemku a na ocenenie

parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXX k.ú. L., kde spolu hodnota týchto
nehnuteľností bola stanovená na 16.900,- eur, mimoriadne riziká neboli stanovené.

13. Z dôvodu, že žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania predložené neboli, súd k ďalšiemu
dokazovaniu nepristúpil.

14. Podľa § 106 ods. 1 písm. a Civilného sporového poriadku, ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej

republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

15.Podľa§108Civilnéhosporovéhoporiadku,aktosúdpovažujezapotrebné,môžeurčiť,žepísomnosť
sa doručí prostredníctvom útvaru policajného zboru, súdneho exekútora alebo obecnej polície.

16. Podľa § 116 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému,
ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony
potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. k sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za

doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

17. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

18. Podľa § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku.

19. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 25.05.2017 vyplýva, že žalovaný v 1. rade nie je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie. Naposledy bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedený od
20.03.2009 do 01.11.2010. Počas evidencie mal menovaný adresu trvalého pobytu E.Á. X, XXX XX E..
Dňa 02.11.2010 bol vyradený pre nespoluprácu. Menovaný nepoberá a ani nepoberal dávku v hmotnej

núdzi ani iné sociálne dávky.

20. V zmysle správy Mestskej časti Košice - Šaca zo dňa 05.06.2017 je zrejmé, že žalovaný v 1. rade
má trvalý pobyt v Mestskej časti Košice - Šaca na ul. E. X.21. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že žalovaný v 1. rade má trvalý pobyt na ul. E. X v Košiciach
časť Šaca.

22. Z písomného vyjadrenia žalobkyne - matky žalovaného v 1. rade vyplýva, že o pobyte svojho syna
- žalovaného v 1. rade nemá žiadne vedomosti. Z domu odišiel pred 7 rokmi a nemá na neho žiadny
kontakt.

23. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odboru poriadkovej polície zo dňa
23.09.2017 vyplýva, že vykonaným šetrením bolo od matky žalovaného v 1. rade zistené, že ten sa
na adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava. Pracuje v Anglicku a s rodinnou neudržiava žiaden
kontakt. Naposledy bol na Slovensku pred 8 rokmi. Nevedela uviesť kedy by sa mal žalovaný v 1. rade
vrátiť späť na Slovensko.

24. Ak nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, spoluvlastníctvo zruší súd, ktorý
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka. Znamená to, že ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov
sa môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva. Návrh na zrušenie spoluvlastníctva
sa musí podať voči všetkým ostatným spoluvlastníkom, teda aj voči tým, ktorí mimosúdne so zrušením
súhlasili. Je tomu tak preto, aby sa výkon rozhodnutia mohol uskutočniť proti všetkým spoluvlastníkom.

Je tiež možné, aby na strane žalobcov vystúpilo viac spoluvlastníkov a na strane žalovaných zvyšní
spoluvlastníci.

25. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vykoná súd jedným z týchto troch spôsobov: a) reálne
rozdelenie veci podľa výšky podielov, b) prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za

primeranú náhradu, c) predaj veci a rozdelenie výťažku podľa výšky podielov.

26. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto jednotlivé spôsoby
vyporiadania. Ani prípadný súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním nie je

dôvodom, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím
uvedeným v zákone. Výnimka z uvedenej zásady sa súdnou praxou pripúšťa iba v prípade, keby sa
pred súdom uzavrel súdny zmier (tak pred začatím konania, ako aj v jeho priebehu). V takom prípade by
si sami spoluvlastníci mohli zvoliť spôsob vyporiadania formou zmieru, ktorý podlieha schváleniu súdu.

27. V prípade, ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd prikáže vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Ide o jeden z prípadov odňatia vlastníckeho práva na základe
rozhodnutia súdu. Výlučným vlastníkom spoločnej veci sa môže stať iba niektorý zo spoluvlastníkov. Súd
nemôže vec prikázať tretej osobe, aj keby išlo o osoby, ktoré sú k spoluvlastníkovi vo vzťahu uvedenom
v § 116 a § 117 OZ.

28. Rozhodnutím súdu o zrušení podielového spoluvlastníctva a prikázaním veci jednému z bývalých
spoluvlastníkov vzniká nový vlastnícky vzťah. Rovnako ak súd prikáže vec viacerým bývalým
spoluvlastníkom, vzniká nový spoluvlastnícky vzťah.

29. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je
to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch - umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie
podobnej veci - predstavovaný podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom.
Primeranou náhradou je teda príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci (pozri Stanovisko
občianskoprávneho kolégia NS SR z 20. 10. 1997, Cpj 30/97).

30. Nemožno vylúčiť zrušenie podielového spoluvlastníctva prikázaním navrhovateľovho podielu
odporcom len preto, že spoločná vec by aj tak zostala v spoluvlastníctve ostatných spoluvlastníkov (R
121/1957).

31. Možnosť rozdelenia podielového spoluvlastníctva ustanovená zákonom vo svojich dôsledkoch
znamená pre spoluvlastníka, ktorého spoluvlastnícky podiel je prikázaný ostatným spoluvlastníkom,
nútené odňatie vlastníckeho práva, ktoré musí spĺňať ústavné podmienky ustanovené v čl. 11
ods. 4 Listiny základných práv a slobôd. Medzi tieto podmienky patrí aj povinnosť poskytnúťnáhradu. Primeranú náhradu je potrebné chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch,
ekvivalent umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, akú predstavoval podiel
spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom (SbUS zv. 2, č. 6 - Na ÚS ČR z 15. 12.

1994, sp. zn. III. ÚS 102/1994).

32. Pod rozsah posúdenia primeranosti náhrady spadá aj hľadisko solventnosti toho spoluvlastníka,
ktorému má spoločná vec pripadnúť (jeho schopnosť poskytnúť náhradu a včasnosť poskytnutia
náhrady). Toto je dôležité z toho hľadiska, či spoločnú vec možno vôbec prikázať niektorému zo

spoluvlastníkov a ktorému konkrétnemu spoluvlastníkovi má byť vec prikázaná. Pokiaľ hľadisko
solventnosti nie je preukázané, môže postup podľa § 142 ods. 1 tretej vety OZ znamenať zásah do práva
vlastniť majetok, pretože nie je garantované, že spoluvlastník bude zbavený svojho vlastníckeho práva
pri poskytnutí primeranej náhrady (Na ÚS ČR z 2. 2. 2005, sp. zn. II. ÚS 494/2003).

33. Súd zistil z vykonaného dokazovania, že predmetom podanej žaloby je zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vlastníkov k domu ako aj k parcelám / nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX k.ú. L./. Žalobkyňa navrhla toto podielové spoluvlastníctvo zrušiť z dôvodu, že majú záujem predať
predmetnú nehnuteľnosť. Pokiaľ ide o žalovaných, zúčastnení žalovaní na pojednávaní a to žalovaní v
2. a v 3. rade s podanou žalobou súhlasili v celom rozsahu z dôvodu, že taktiež chcú danú nehnuteľnosť
predať. Táto nehnuteľnosť nie je žiadnymi zo žalovaných obývaná. Žalovaný v l. rade sa k žalobe nijako

nevyjadril. Súdu sa nepodarilo mu na žiadnu adresu doručiť predvolanku, žalovaný žiadnu obranu ani
námietky proti tejto žalobe nevzniesol.

34.Ajkeďžalovanýv1.radesaktomutonávrhunevyjadril,asúdhotýmtozbaviljehovlastníctva,súdmal
za to, že mu bolo priznaná finančná náhrada, ktorou bolo ocenené jeho spoluvlastníctvo. Súd mal taktiež

zato, že týmto nebol na svojich právach ukrátený, nakoľko podľa evidencie obyvateľov na trvalý pobyt na
adrese E. XX/X, 040 01 Košice - Šaca, ktorá je odlišná s adresou a sídlom nehnuteľnosti, ku ktorej mu
bolo odňaté vlastnícke právo. Aj keď ostatní spoluvlastníci prejavili záujem predať danú nehnuteľnosť,
súd aj napriek tomu toto spoluvlastníctvo zrušil, pretože daná nehnuteľnosť nie je obývaná ani ostatnými
spoluvlastníkmi, títo bývajú na iných adresát. V prípade, že by do danej nehnuteľnosti neboli vkladaná

prostriedky na je udržiavanie, čo pri dome je nevyhnutné, dochádzalo by aj k znehodnocovaniu ceny
danej nehnuteľnosti, čím by boli ukrátení všetci spoluvlastníci, a koniec koncov aj žalovaný v 1.rade,
ktorý sa zdržuje na neznámom mieste, a žiaden záujem o nehnuteľnosť ako aj o jej udržiavanie
neprejavuje záujem. Spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1.rade bol prikázaný za náhradu žalobkyni,
ktorá preukázala solventnosť na úhradu tohto podielu.

35. Pokiaľ ide o zrušenie podielového spoluvlastníctva, súd k rozdelenie veci nepristúpil z dôvodu, že
keďže predmetom spoluvlastníctva je aj dom, k reálnemu rozdeleniu nie je možné pristúpiť, nakoľko by
následne nemohlo dôjsť k účelnému využitou veci bez vynaloženia na to nevyhnutných nákladov na
stavebné úpravy, ktoré by boli v značnom rozsahu.

36. Podľa § 255 ods. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. V zmysle § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

38. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v spojitosti s § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

39. Účelom tohto ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu
trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že
tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo
sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul

z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Zákon vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského
moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného
zreteľa.40.Podľa§257CSPúčastníkomnepriznalnáhradutrovkonaniazdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa,
ktoré súd videl v tom, že strany sporu sú v rodinnom a príbuzenskom vzťahu. Ide o dcéru a sestru -
žalobkyňu na jednej strane a matku a súrodencov- žalovaných na druhej strane. Teda podľa názoru

súdu výnimočnosť spočíva v okolnostiach danej veci ako aj v okolnosti u strán sporu, pričom pri takomto
rozhodnutí sa použitie ustanovenia § 257 CSP nejaví ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania
a neodporuje ani dobrým mravom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.