Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/354/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217207777
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217207777.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci navrhovateľky: Ľ. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. X, V., adresa na doručovanie: P..D..V. XXX, Y. B., P. - H. H.., V., proti odporcovi:
Notársky úrad, JUDr. Ivana Vagaš, so sídlom Bajkalská 5/B, Bratislava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.4.2017,

č.k. 8C/24/2017-21, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa proti navrhovateľke p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie

neodkladného opatrenia a proti odporcovi jej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, ods. 2, § 329
ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), § 21 ods. 2 zákona o
dobrovoľných dražbách, § 32 ods. 1, 2,3,4 Notárskeho poriadku konštatujúc, že navrhovateľka sa
návrhom podaným na súd dňa 5.4.2017 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým mal súd

zakázať odporcovi nakladať s výťažkom z dražby bytu (ďalej len ,,dražba bytu") na L. H. Č.. X X. V.,
zapísaným na LV č. XXXX, kat. územie X., okres Bratislava II, obec Bratislava - X. (ďalej len ,,byt"), a
to až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní vedenom pod sp.zn. 9C/160/2016. Podaný návrh
odôvodnila tým, že dňa 9.8.2016 o 9,00 hod. sa v priestoroch Notárskeho úradu L.. C. X.
uskutočnilo prvé kolo dražby predmetného bytu, ktorý bol vo vlastníctve navrhovateľky. Predmet dražby
bol vydražený v priebehu 15 minút za sumu 62 800 eur. Dňa 23.3.2017 navštívila odporcu za účelom

nahliadnutia do spisu, pričom sa dozvedela, že v Notárskej úschove je suma 49 839,03 eur.
Navrhovateľka požiadala notárku L.. C. X., aby ju informovala o nakladaní s výťažkom z dražby, nakoľko
na predmetnom byte viazlo viacero záložných práv. Ďalej uviedla, že podala na Okresný súd Bratislava
II žalobu o určenie neplatnosti predmetnej dražby, pričom konanie je vedené pod sp.zn. 9C/160/2016.
Navrhovateľka požiadala notárku L.. C. X., aby nenakladala s výťažkom z dražby, nakoľko nesúhlasí
s viacerými exekučnými príkazmi, resp. záložnými právami, ktoré boli vyplatené alebo bola exekúcia

zastavená, avšak notárka ju informovala, že o nenakladaní so sumou, ktorá ostala v notárskej úschove,
môže rozhodnúť len súd.

3. Súd prvej inštancie po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených navrhovateľkou dospel
k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V danom

prípade navrhovateľka súdu neosvedčila, že odporca svojím konaním smeruje k ohrozeniu výkonu
súdneho rozhodnutia a ani nepreukázala, že by jej konaním odporcu bezprostredne hrozila nejakáujma, resp. dochádzalo k porušovaniu alebo ohrozovaniu jej práv a oprávnených záujmov. Vo vzťahu
k navrhovanému neodkladnému opatreniu, ktorým navrhovateľka žiada, aby súd zakázal odporcovi
nakladať s výťažkom z dražby bytu poukázal na skutočnosť, že v prípade akejkoľvek dispozície s

výťažkom z dražby bytu, nebude ohrozený výkon rozhodnutia vo veci samej (v ktorej sa navrhovateľka
domáha určenia neplatnosti dražby bytu), pričom ak by v danom prípade súd určil, že dražba bytu je
neplatná, tak každá osoba, ktorá prevzala výťažok dražby bytu, bude povinná vrátiť ho bezodkladne
vydražiteľovi, t.j. subjektu odlišnému od navrhovateľky a zároveň navrhovateľka ako predchádzajúci
vlastník a vydražiteľ si navzájom vrátia plnenia.

4. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie podľa
§ 255 ods. 1 C.s.p. a plne úspešnému odporcovi tento nárok nepriznal, pretože mu v konaní žiadne
trovy nevznikli.

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka žiadajúc, aby odvolací súd

prehodnotil konkrétnu situáciu a vyplácanie výťažku dražby zastavil. Uviedla, že súd by mal pri
rozhodovaní brať do úvahy konkrétnu situáciu a konkrétne ohrozenie. V jej prípade je potrebné
bezodkladne upraviť pomery a zabrániť napáchaniu ďalších škôd, ktoré môžu nastať a vymáhateľnosť
práva bude ohrozená. Ani rozhodnutie súdu v jej prospech ani polícia nezabránili vydražiteľovi
protiprávne konať, behom niekoľkých dní trikrát zmeniť vlastníka predmetnej nehnuteľnosti a zriadiť na

jej byt vecné bremeno. Vo veci je rozhodnutá konať ďalej prostredníctvom inšpekcie Ministerstva vnútra,
prokuratúry a pod.

6. Odporca sa k riadne doručenému návrhu a odvolaniu (§ 329 ods.1 C.s.p.) v určenej lehote 10 dní
písomne nevyjadril (posledný deň 10 dňovej lehoty pripadol na deň 12.1.2018).

7. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania , vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok pri zohľadnení, že absencia návrhu na rozhodnutie
odvolacieho súdu v podanom odvolaní nebráni odvolaciemu súdu odvolanie navrhovateľky prejednať
a rozhodnúť o ňom, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

8. Podľa § 324 ods.1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

13.Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods.2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je
stanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy,ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. C.s.p..
Na to, aby navrhovateľom navrhované neodkladné opatrenie bolo úspešné, vyžaduje si to preukázanie

danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania (stranami sporu), ohľadne ktorého
majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Reálne vyhodnotenie potreby neodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Samotný
nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je

súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z
účastníkov (strán sporu) ohrozené. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

16. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia

súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu
vyžadovaných v § 326 C.s.p.. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len
s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s
tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie. Význam

toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme len skutkový
stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a nemôže prihliadnuť
na zmeny právneho stavu veci.

17. V danej veci sa navrhovateľka v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala
uložiť odporcovi zákaz nakladať s výťažkom z dražby bytu na L. H. Č.. X X. V., zapísaným na LV č.
XXXX, kat. územie X., okres Bratislava II, obec Bratislava - X. (ďalej len ,,byt"), a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 9C/160/2016.

18. Odvolací súd, vychádzajúc zo stavu v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, sa stotožňuje
s jeho záverom o tom, že navrhovateľka v danom prípade neosvedčila, že odporca sa správa spôsobom,
ktorý by mohol ohroziť výkon súdneho rozhodnutia a v návrhu neuviedla a ani neosvedčila skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladne upraviť pomery spôsobom navrhovaným v návrhu, prípadne

z ktorých by vyplynula odôvodnená obava z ohrozenia exekúcie. V tomto smere poukazuje na dôvody
vedúce súd prvej inštancie k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s ktorými sa v
plnej miere stotožňuje a konštatuje ich správnosť (§ 387 ods.2 C.s.p.).

19. Na základe uvedeného, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.

2 C.s.p. (vrátane výroku o trovách prvoinštančného konania) ako vecne a právne správne potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396
ods. 1 a 2 C.s.p. a plne úspešnému odporcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia proti neúspešnej navrhovateľke s tým, že o výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.)