Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206734
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415206734.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci navrhovateľa: D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v Y., C. XXXX/X, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Patakym, advokátom so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 2, proti odporkyni: I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom v Y., C. XXXX/X, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom T. T., nar. XX.X.XXXX a W. T.,

nar. XX.X.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Kežmarku,
o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 6P/76/2015-21 zo dňa 11.11.2015
takto

r o z h o d o l :

V r a c i a sa vec súdu 1. stupňa ako predčasne predložená.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len „prvostupňový súd“) nariadil vo veci

znalecké dokazovanie a uložil odporkyni a navrhovateľovi povinnosť zložiť zálohu na znalecké
dokazovanie vo výške po 150,- eur na účet Okresného súdu Kežmarok.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovej lehote odvolanie odporkyňa. Žiadala, aby súd
„upustil“ od zaplatenia tejto sumy dôvodiac, že je nezamestnaná a financuje chod celej domácnosti.

3.Odvolacísúdsapredrozhodnutímvovecisamejzaoberalotázkoupredloženiaveciodvolaciemusúdu
vzhľadom na skutočnosť, že ide o rozhodnutie, ktorým súd prvého stupňa nerozhodoval vo veci samej
a nejde o rozhodnutie také, bez ktorého by súd nemohol v konaní pokračovať ďalej bez rozhodnutia
odvolacieho súdu o odvolaní.

4. Podľa ust. § 209 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“), ak

odvolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa nerozhodol vo veci samej, vec sa predloží
odvolaciemu súdu pred rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, len ak by bez rozhodnutia o odvolaní
súd prvého stupňa nemohol pokračovať v konaní.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd vrátil prvostupňovému súdu vec ako predloženú
predčasne, pretože nie sú splnené zákonom vyžadované dôvody na predloženie veci odvolaciemu súdu

(§ 209 ods. 2 O.s.p.).

6. Prvostupňový súd predloží odvolaciemu súdu vec na rozhodnutie o odvolaní proti napadnutému
uzneseniu až po konečnom rozhodnutí, aj s prípadným odvolaním proti konečnému rozhodnutiu,
prípadne zváži možnosť autoremedúry.

7. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).