Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217207777
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217207777.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľky: Ľ. V., O.. XX.XX.XXXX, V. L.Á. X, V. proti
odporcovi: Notársky úrad, JUDr. Ivana Vagaš, so sídlom Bajkalská 5/B, Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd odporcovi proti navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 05.04.2017 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi nakladať s výťažkom z dražby bytu (ďalej len ,,dražba bytu“) na
Jedľovej ulici č. 3 v Bratislave, zapísaným na liste vlastníctva číslo 3012, katastrálne územie Vrakuňa,
okres Bratislava II, obec Bratislava - Vrakuňa (ďalej len ,,byt“) a to až do právoplatného rozhodnutia súdu

v konaní vedenom pod sp.zn. 9C/160/2016.

2. Nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 09.08.2016 o 9:00 hod. sa v priestoroch
Notárskeho úradu JUDr. Ivany Vagaš uskutočnilo prvé kolo dražby predmetného bytu, ktorý bol vo
vlastníctve navrhovateľky. Predmet dražby, teda byt bol vydražený v priebehu 15 minút za sumu
62.800,- €. Dňa 23.03.2017 navštívila odporcu za účelom nahliadnutia do spisu, pričom sa dozvedela,

že v Notárskej úschove je suma 49.839,03 €. Navrhovateľka požiadala notárku JUDr. Ivanu Vagaš,
aby ju informovala o nakladaní s výťažkom z dražby, nakoľko na predmetnom byte viazlo viacero
záložných práv. Ďalej uviedla, že podala na tunajší žalobu o určenie neplatnosti predmetnej dražby,
pričom konanie je vedené pod sp.zn. 9C/160/2016. Navrhovateľka požiadala notárku JUDr. Ivanu Vagaš,
aby nenakladala s výťažkom z dražby, nakoľko nesúhlasí s viacerými exekučnými príkazmi, resp.
záložnými právami, ktoré boli vyplatené alebo bola exekúcia zastavená, avšak notárka ju informovala,

že o nenakladaní so sumou, ktorá ostala v notárskej úschove môže rozhodnúť len súd.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila Notársku zápisnicu N
272/2016 zo dňa 09.08.2016, oznámenie o dražbe zo dňa 27.06.2016, záznam o nahliadnutí do spisu
vedeného pod N 370/2016, U 20/2016 zo dňa 23.03.2017.

4. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9C/160/2016 súd zistil, že dňa 12.09.2016 podala
navrhovateľka žalobu o určenie neplatnosti dražby konanej dňa 09.08.2016 o 9:00 hod. v priestoroch
Notárskeho úradu JUDr. Ivany Vagaš, so sídlom Bajkalská 5/B, Bratislava.

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že

tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

15. Podľa § 32 ods. 1 Notárskeho poriadku výťažok dražby po uhradení nákladov dražby, po
uspokojení pohľadávok záložného veriteľa a po zaplatení ceny dosiahnutej vydražením bez zbytočných
prieťahov dražobník odovzdá predchádzajúcemu vlastníkovi predmetu dražby, ak osobitný zákon13a)

neustanovuje inak.16. Podľa § 32 ods. 2 Notárskeho poriadku ak predchádzajúci vlastník predmet dražby neodovzdal
vydražiteľovi, dražobník mu zloží sumu určenú podľa odseku 1 do notárskej úschovy; rovnako tak
postupuje, ak predchádzajúci vlastník túto sumu odmieta prevziať.

17. Podľa § 32 ods. 3 Notárskeho poriadku ak je dražba neplatná, každá osoba, ktorá prevzala výťažok
dražby podľa odseku 1, je povinná vrátiť ho bezodkladne vydražiteľovi. Dražobník je povinný na výzvu
vydražiteľa oznámiť mu sumu, ktorú odovzdal záložnému veriteľovi a dlžníkovi, prípadne sumu, ktorú
zložil do notárskej úschovy. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

18. Podľa § 32 ods. 4 Notárskeho poriadku ak je dražba neplatná a predchádzajúci vlastník a vydražiteľ
si majú navzájom vrátiť plnenia, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok
skôr alebo je pripravený záväzok splniť.

19. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom zákon výslovne vyžaduje, aby
navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

20. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Základnou

podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže, že ohrozenie jeho
záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán
upravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri skúmaní splnenia
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzákladnejších skutočností,

ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní.

21. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie

účastníka, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie má byť teda výnimočným
opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi
konania, alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký
stav právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú
súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je

nárok navrhovateľa osvedčený, nemusí však byť nepochybne preukázaný a či je neodkladné opatrenie
potrebné. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.

22. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení
obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín

predložených navrhovateľkou a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že
v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V danom prípade
navrhovateľka súdu neosvedčila, že odporca svojím konaním smeruje k ohrozeniu výkonu súdneho
rozhodnutia a ani súdu nijako nepreukázala, že by jej konaním odporcu bezprostredne hrozila nejaká
ujma, resp. dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jej práv a oprávnených záujmov.

23. Predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby súd zakázal odporcovi nakladať
s výťažkom z dražby bytu, a to z dôvodu, že na tunajšom súde prebieha konanie o určenie neplatnosti
dražby bytu a taktiež z dôvodu nesúhlasu navrhovateľky s viacerými exekučnými príkazmi, resp.
záložnými právami.

24. S poukazom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd po preskúmaní návrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že tento nie je dôvodný, nakoľko
navrhovateľka žiada, aby súd zakázal odporcovi nakladať s výťažkom z dražby bytu. Súd poukazuje
na skutočnosť, že v prípade akejkoľvek dispozície s výťažkom z dražby bytu nebude ohrozený výkon

rozhodnutia vo veci samej, nakoľko vo veci samej sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti dražby
bytu, pričom ak by v danom prípade súd určil, že dražba bytu je neplatná, tak každá osoba, ktorá
prevzala výťažok dražby bytu, bude povinná vrátiť ho bezodkladne vydražiteľovi, t.j. subjektu odlišnémuod navrhovateľky a zároveň navrhovateľka ako predchádzajúci vlastník a vydražiteľ si navzájom vrátia
plnenia.

25. Súdu v danom prípade nebolo osvedčené, že odporca sa správa spôsobom, ktorý by mohol ohroziť
výkon súdneho rozhodnutia. Navrhovateľka okrem uvedeného nepoukázala na žiadne iné skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladne upraviť pomery alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

26. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

Odporca mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, a preto mal proti neúspešnej
navrhovateľke právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal odporcovi proti navrhovateľke náhradu trov
konania, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).