Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515207182
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515207182.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
I.. S. XXXX/XX, G. o zaplatenie 133,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 110,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 08.12.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 64,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany
dňa13.11.2015domáhalprotižalovanejzaplateniasumy133,48eur,úrokuzomeškaniavovýške8,75%
ročne od 08.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril
so žalovanou ako dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o. dňa XX.XX.XXXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú
sumu pôžičky 141 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke

mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 10 eur a uhradila sumu
31 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, pôvodný žalobca dňa 28.11.2012 listom- predžalobná upomienka, vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, avšak žalovaná dlžné splátky neuhradila.

2. Pôvodný žalobca za dôkazy označil zmluvu o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú
upomienku zo dňa 28.11.2012, prehľad splátok a úhrad.

3. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 6C/268/2015 - 30 zo dňa 17.03.2017 pripustil, aby z konania
vystúpil pôvodný žalobca, a aby na jeho miesto vstúpil žalobca.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je žaloba na zaplatenie sumy 133,48 eur, keďže
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených stranami sporu.
Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená 24.05.2017, pričom k tejto sa žalovaná nevyjadrila.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 27.07.2017. Rozsudok vo veci bol verejne vyhlásený dňa 07.09.2017.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami k zmluve o pôžičke s platbou cez poštovú poukážku CFH, predžalobnou upomienkou zo
dňa 28.11.2012, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav veci:

9. Pôvodný žalobca uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom sprostredkovateľa zmluvu

o pôžičke č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“) vo forme predtlačeného formulára. Zo zmluvy vyplýva,
že jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky v sume 120 eur na kúpu tovaru - D. N. mini s akontáciou
21 eur. Žalovaná sa zaviazala k 12 mesačným splátkam vo výške 10 eur. Termín konečnej splatnosti
si strany dohodli 06/2013.

10. Z listu zo dňa 28.11.2012 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovanej so splácaním úveru bola
vyzvaná k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej čiastky úveru
k uvedenému dňu vo výške 114 eur, ktorej splatnosť bola určená do 3 dní od doručenia predmetnej
upomienky.

11. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná zaplatila dňa 10.05.2012 akontáciu v sume
21 eur a jednu splátku dňa 20.06.2012 v sume 10 eur.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo ku dňu 19.09.2016 k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy č.
XXXXXXXX z pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.19. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že pôvodný žalobca uzavrel so žalovanou dňa

XX.XX.XXXX bezúročnú zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky na financovanie
tovaru, konkrétne mobilný telefón D. N. C., ktorého kúpna cena bola 141 eur. Žalovaná zaplatila
akontáciu v sume 21 eur. Výška pôžičky predstavovala sumu 120 eur. Žalovaná sa v zmluve zaviazala
predmetnú pôžičku splácať v mesačných splátkach po 10 eur, ktorých počet bol 12. Žalovaná však
zaplatila iba jednu splátku vo výške 10 eur.

25. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zároveň aj ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch. Ide o štandardnú formulárovú zmluvu uzavretú medzi žalobcom ako
dodávateľom, ktorý konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom.

26. Súd má z predloženej zmluvy preukázané, že žalovanej bola poskytnutá pôžička v sume 120 eur na
kúputovaru,ktoréhokúpnacenapredstavovalasumu141eur,pričomžalovanázaplatiladňa10.05.2012
akontáciu v sume 21 eur, čo vyplýva i z prehľadu splátok a úhrad. Z výpisu splátok a úhrad je ďalej
preukázané, že žalovaná zaplatila dňa 20.06.2012 sumu 10 eur. Nesplnením peňažného záväzku sa

teda žalovaná dostala do omeškania, preto žalobcovi vznikol nárok okrem vrátenia požičanej sumy i
na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
istinu v sume 110 eur spolu s príslušenstvom tak, ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku. Vo zvyšnej
časti istiny a k nej prislúchajúceho úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
pomerné právo na náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu 64,82 % ( 82,41% mínus 17,59%).
Žalobca sa domáhal zaplatenia celkovej sumy 133,48 eur, úspešný bol v sume 110 eur a teda jeho hrubý
úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení rozsah 82,41 % a neúspech 17,59 %. Teda konečnýčistý úspech žalobcu je 64,82 %, čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie
k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.