Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204195
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117204195.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sone Vackovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobkyne: M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XX, XXX XX A., proti žalovaným: 1/ X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX A., 2/ P. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. 8, XXX XX A., a 3/ G.. S. T., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX A., o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.

25C/7/2017-25 zo dňa 26.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/, 2/, 3/ nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č. k. 25C/7/2017-25 zo dňa 26.04.2017 odmietol podanie

žalobkyne, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej - žalobou. V odôvodnení
uznesenia s odkazom na ustanovenie § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) uviedol, že žalobkyňa svoje podanie neopravila a nedoplnila v zmysle
predchádzajúcehouzneseniač.k. 25C/7/2017-19zodňa28.03.2017,ktorýmbolavyzvanánadoplnenie
podania. Podanie z tohto dôvodu nespĺňa náležitosti riadneho podania vo veci samej a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1, § 262

ods.1,2CSPtak,žežalovanémunároknanáhradutrovkonanianepriznal,pretože„zastavenie“konania
zavinil žalobca, no žalovanému trovy konania nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote žalobkyňa odvolanie, z obsahu ktorého vyplynulo,
že dňa 02.02.2017 sa vyjadrila k neplatnosti kúpnej ceny, čl. III. kúpnej zmluvy, k omylu podľa § 49a
Občianskeho zákonníka, k dôvodu predaja domu za 80.000 eur, pričom do banky bolo vložených 67.500

eur. Všetko bolo v podaní zo dňa 02.02.2017 riadne opísané. Žalobkyňa uviedla, že po doručení výzvy
súdu doplnila meno žalobkyne, žalovaných, cenu predaja, cenu doplatku, vklad na účet, chýbajúci
rozdiel, dôvody 3% navýšenia, kúpnu cenu ako i 2.500 eur zaplatených p. Duchovičovej, ktorá jej
nedala potvrdenku. Bola podvedená celkovo o 15.000 eur. Svoje podanie považovala za odmietnuté
nedôvodne.

3. Súd prvej inštancie vyzval žalobkyňu uznesením č. k. 25C/7/2017-30 zo dňa 02.10.2017 na
odstránenievádodvolania,resp.doplnenieodvolaniavlehote10dníoddoručeniauzneseniasodkazom
na ustanovenia § 127, § 129, § 132 ods. 1, 2, § 133 ods. 1, 2, § 363, § 365 ods. 1, 2 CSP, aby presne
označila procesné strany, uviedla v akom rozsahu uznesenie napáda, čoho sa ako odvolateľka domáha,
ako žiada, aby odvolací súd rozhodol, a aby podané odvolanie zdôvodnila v zmysle § 365 ods. 1 CSP.
Zároveň súd žalobkyňu poučil, že ak odvolanie v určenej lehote nedoplní, odvolací súd jej odvolanie

odmietne.4. Na výzvu súdu prvej inštancie reagovala žalobkyňa podaním zo dňa 25.10.2017, kde poukázala na to,
že žije v právnom štáte a zákonný sudca nesprávne odmietol jej podanie, čím jej boli odobraté jej práva.
Zákonný sudca nemal právo jej dať príkaz, čo má zabezpečiť a po 4 mesiacoch napísať o nejasnom

predmete konania. Paragrafom uvedeným súdom prvej inštancie nerozumie a využila aj konzultáciu
v Centre právnej pomoci. Predala dom pod cenu a navyše pri predaji domu bola oklamaná, preto sa
spravodlivosti bude domáhať. Označila žalovaných Slavomíra Ligača, Martinu Ligačovú a Ing. Ľubu
Duchovičovú.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní
veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie
nie je opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň
aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd aplikujúc toto zákonné ustanovenie a poukazujúc na
ustanovenia CSP citované v odôvodnení prvoinštančného uznesenia na dôvažok dodáva nasledovné:

6. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobkyňu vyzval na odstránenie vád podania, pretože

podanie žalobkyne nespĺňalo všeobecné náležitosti a ani ďalšie náležitosti podľa § 129 ods. 1 CSP.
Spolu s uznesením jej zaslal aj poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu. Žalobkyňa
neuviedlaakéhonárokuavočikomusakonkrétnečohodomáha.Zjejpodaníniejezrejmé,čisadomáha
neplatnosti právneho úkonu, resp. zaplatenia nejakej sumy, a ak áno, tak v akej sume voči ktorému zo
žalovaných. Pokiaľ sa domáha neplatnosti kúpnej zmluvy, túto mala k žalobe aj doložiť, pričom vôbec

nie je zrejmý dôvod, pre ktorý kúpna zmluva má byť neplatná. Podania žalobkyne sú evidentne nejasné,
nedá sa z nich vyvodiť, a to ani z ich obsahu, čoho a voči komu sa domáha; jej podania sú zmätočné
a nie sú v nich označené dôkazy, ktoré navrhuje vykonať na preukázanie jej tvrdení. V podaní zo dňa
10.02.2017 žalobkyňa žiada nedoplatok dohodnutej ceny 80.000 eur, rozdiel 12.500 eur + 3% za každý
kalendárny rok zo sumy 2.500 eur od pani T.. V tomto smere nie je zrejmé, za aké roky žiada 3 %,

tiež nie je zrejmé, od koho žiada sumu 12.500 eur. Žalobkyňa v podaní zo dňa 10.02.2017 uviedla ako
žalovaných osoby: X. D., P. D. a G.. S. T., avšak neuviedla ich dátum narodenia. V jednom podaní zo dňa
10.03.2017 označila ako žalovanú Ing. S. T., nar. XX.XX.XXXX, spresnila aj dátum 25.09.2014, odkedy
žiada 3 % (č. l. 6 spisu) a v druhom podaní z toho istého dňa (č. l. 7 spisu) označila ako žalovaných
X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q. XXX/X, A., a P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q. XXX/X, A..

Zároveň uviedla, že žiada 3 % za každý kalendárny rok od 25.09.2014, neuviedla od koho. V podaní z
12.04.2017 (č. l. 22) žalobkyňa uviedla, že kúpna cena bola 80.000 eur, na účet bolo dané 67.500 eur,
rozdiel je 12.500 eur. Opäť neuviedla, od koho a čo požaduje. V odvolaní zo dňa 23.05.2017 (č. l. 29) je
rovnakáinformáciaojednotlivýchsumách,avšakokremtohojevňomuvedené„2.500odDuchovičovej“.
Z takejto formulácie tiež nie je zrejmé, či ide o konečný žalobný návrh.

7. Z podania zo dňa 28.10.2017, ktorým odvolateľka odstraňovala vady odvolania, už vyplýva, že bola
oklamaná o 15.000 eur kupujúcim, ale odpustila mu 10.000 eur. V každom z podaní žalobkyne sú
len kusé a neucelené informácie, chýba jasný a jednoznačný záver, zaplatenia akej sumy a od koho
sa žalobkyňa dožaduje. Z jej podaní je zrejmé len to, že predmetom prevodu bol dom v Nitre, na

ulici P. Q. XXX/X, chýba však číslo LV, kde je nehnuteľnosť zapísaná, označenie parcelných čísiel a
katastrálneho územia. Žalobkyňa sa domnieva, že z jej strohých podaní musí byť súdu zrejmé, čoho
sa domáha, avšak z právneho hľadiska to súdu zrejmé nemôže byť, lebo nebol účastný pri uzatváraní
kúpnejzmluvyabezjasnejformuláciežalobyažalobnéhopetitusasúdnemôžesámodsebadomnievať,
čoho by sa asi tak žalobkyňa mohla domáhať a voči komu. Presná formulácia žaloby je dôležitá aj z

dôvodu, že súd po splnení všetkých potrebných procesných podmienok (skúmanie výlučnej miestnej
príslušnosti, splnenie poplatkovej povinnosti, ktorá sa odvíja od žalobného návrhu, a pod...) zasiela
žalobu žalovaným, teda osobám, ktoré žalobkyňa v žalobe označí. Žalovaným musí byť - tak isto ako
súdu - z obsahu žaloby zrejmé, čo voči nim požaduje, aby sa vedeli k žalobe kvalifikovane vyjadriť a
uplatniť prostriedky procesnej obrany. Od 01.07.2016 totiž platí sudcovská koncentrácia konania (§ 153

CSP), v zmysle ktorej sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas a pokiaľ žaloba nespĺňa náležitosti, ani žalovaní nemôžu uplatniť prostriedky procesnej
obrany včas.8. Odvolací súd konštatoval, že žalobkyňa sa mylne domnieva, že z jej podaní musí byť zjavné, čoho a
voči komu sa domáha, avšak odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že jej podanie
nebolo doplnené a opravené tak, aby súdu umožňovalo ďalej pokračovať v konaní. Preto odvolací súd

napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Súd prvej inštancie žalobkyňu
inak správne poučil, že v prípade, ak spĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci stanovené
zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, môže požiadať
o pomoc Centrum právnej pomoci. V prípade, že tak žalobkyňa urobí, nič jej nebráni v tom, aby sa
napriek odmietnutiu podania opätovne domáhala svojho práva novou žalobou, ktorá bude mať potrebné

náležitosti stanovené zákonom.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1, § 255 ods.1 a § 262 ods.
1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešným žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.,

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).