Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010376
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010376.2

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 20. 12. 2017 vo Zvolene, v trestnej veci obž. E. H., nar. XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný E. H., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom P.,
prechodne bytom P., Q. XX/XX,
t.č. zamestnaného ako kuchára

j e v i n n ý,
že
aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom sudcu Okresného súdu Zvolen č.k. 17P/18/2016-23 zo dňa
13.10.2016,právoplatnýmdňa04.11.2016avykonateľnýmdňa21.11.2016uloženápovinnosťprispievať

na výživu maloletého dieťaťa F. H., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30,- € mesačne, ktorá je splatná
vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom august 2016 do rúk matky maloletého dieťaťa O.
Ž., nar. XX.XX.XXXX, si túto zákonnú povinnosť v mieste trvalého bydliska okres Zvolen a na iných
miestach v období od augusta 2016 do 20.12.2017 riadne a včas neplnil, pričom nepoberal žiadnu
dávkuvyplácanúsociálnoupoisťovňouaniopakovanúsociálnupeňažnúdávku,čidávkuvhmotnejnúdzi

vyplácanú ÚPSVaR Zvolen a nebol vedený ako uchádzať o zamestnanie, čím mu voči oprávnenej O.
Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX vznikol dlh na výživnom vo výške 510,- €.

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr.
zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šiestich ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, súd výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona, súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v

príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04. 07 .2011 prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal súdu obžalobu na E. H. pre trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 12. 2017, na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej vine,
samosudca za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen a poškodenej O. Ž. podľa § 257 ods. 7
Tr. poriadku jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná, na hlavnom pojednávaní vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní sa v súlade s § 269 Tr. poriadku sa čítali listinné dôkazy a to správy a posudky
na obžalovaného ( čl. 26, 28-29 ) vrátane odpisu z registra trestov obžalovaného.
Na požiadanie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, toto bolo odročené z dôvodu úhrady dlžného i
bežného výživného s tým, že obžalovaný uviedol, že peniaze má pripravené doma a je ich pripravený

matke dieťaťa odovzdať. Hlavné pojednávanie bolo preto odročené na deň 20.12.2017.

Za splnenia podmienok ustanovených v § 252 ods. 2 Tr. poriadku a § 258 ods. 4 Tr. poriadku, súd
rozhodol, že sa hlavné pojednávanie dňa 20.12.2017 vykoná v neprítomnosti obžalovaného, pretože
tomuto bola obžaloba riadne doručená ( § 66 ods. 1 písm. a), ods. 3 Tr. poriadku ), obžalovaný bol

na pojednávanie riadne a včas predvolaný ( jeho termín vzal na vedomie na prechádzajúcom hlavnom
pojednávaní dňa 13.12.2017 ), mal možnosť vyjadriť sa o skutku tak v prípravnom konaní ako aj na
spomenutom hlavnom pojednávaní, na ktorom učinil vyhlásenie o svojej vine, bol tiež upozornený
na možnosť vykonať hlavné pojednávanie a vo veci rozhodnúť i v jeho neprítomnosti, pričom súd
mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti

obžalovaného.

Samosudca potom na hlavnom pojednávaní už len vykonal dokazovanie v zmysle odročujúceho
hlavného pojednávania, t.j. dotazoval poškodenú O. Ž., či došlo k úhrade dlžného i bežného výživného
od obžalovaného na malol. F. H.. Poškodená O. Ž. svoju výpoveď doplnila a uviedla, že obžalovaný sa

s ňou po hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.12.2017 žiadnym spôsobom neskontaktoval, nič jej na
dlžnom ani bežnom výživnom neuhradil.

Podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, prečin zanedbania povinnej výživy podľa odseku 2 spácha ten, kto
sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať alebo zaopatrovať iného. Za to sa potrestá odňatím slobody až na tri roky.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu
zanedbania povinnej výživyí podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, pretože najmenej tri mesiace ( a to od
augusta 2016 do 20.12.2017 ) v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal riadnemu plneniu svojej

zákonnej povinnosti vyživovať iného - dcéru F. H., nar. XX.XX.XXXX ( mesačné výživné 30,- € ).
Súd mal uvedené konanie obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaného ku skutku
uvedenom vo výroku tohto rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní -
výpoveďou poškodenej a listinnými dôkazmi ( rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 17P/18/2016
o stanovení vyživovacej povinnosti obžalovanému, správami ÚPSVaR Zvolen, Sociálnej poisťovne

Zvolen, z ktorých správ vyplýva, že nebol v roku 2016 do súčasnosti evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, žiadna štátna dávka mu vyplácaná nebola, že nepoberal ani žiadnu dávku vyplácanú
Sociálnou poisťovňou ), naopak sám obžaolovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je zamestnaný a
má príjem, t.j., že skutok bol spáchaný a tento spáchal práve obžalovaný. Preto ho súd uznal za vinného
v zmysle podanej obžaloby. Súd kladie do pozornosti svoju zhovievavosť v poskytnutí obžalovanému

primeranej lehoty na úhradu výživného a tým dosiahnutie aplikácie ustanovenia o tzv. účinnej ľútosti,ktorú obžalovaný i napriek jeho tvrdeniu, že finančné prostriedky na výživné má doma odložené,
nevyužil, výživné v dodatočne stanovenej lehote matke dieťaťa neuhradil, na hlavné pojednávanie sa
nedostavil. Toto jeho správanie vypovedá o jeho postoji k danej trestnej veci.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je slobodný, má dve maloleté deti s dvomi ženami, ktoré nežijú s ním v spoločnej
domácnosti. Žije spoločne v rodinnom dome s matkou. Podľa tvrdenia obžalovaného tento je
zamestnaný na dohodu v Pivárni G. vo Zvolene od júla 2017, kde na dohodu pracuje okolo 40 hodín
mesačne, z čoho dosahuje príjem cca 15,- €. Uviedol, že iný príjem nemá. Náklady za bývanie u matky
nehradí žiadne. Podotkol však, že brigádnicky si vie mesačne zarobiť okolo 1.000,- €.

V minulosti nebol súdom odsúdený, priestupkovo bol prejednávaný len jeden krát a to na úseku dopravy
v roku 2015, ktorý je toho času už zahladený.
Obžalovanému poľahčovalo, že sa ku trestnému činu priznal, jeho spáchanie oľutoval, pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život ( § 36 písm. j), l) Tr. zákona ).na hlavnom pojednávaní sa opakovane
ospravedlnil za svoje konanie poškodenému. Nepriťažovala mu žiadna okolnosť.

Vychádzajúc z uvedeného, najmä zo správ ohľadom jeho osoby, keď doposiaľ nebol súdom odsúdený,
priestupok na úseku dopravy má zahladený, z toho, že sú tu poľahčujúce okolnosti bez existencie
priťažujúcich, potom samosudca obžalovanému ako druh trestu ukladal trest odňatia slobody, keď
ukladanie alternatívneho trestu v danom prípade s poukazom na postoj obžalovaného k danej

trestnej veci a nerešpektovanie povinnosti uloženej mu zákonom ( povinnosti vyživovať iného naviac
maloletého ), súd považoval za tresty neadekvátne ( trest povinnej práce ako i trest peňažný ) a
obžalovanému tento trest uložil vo výmere 6 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov a
zasúčasnéhouloženiamuajpovinnostizaplatiťpočasplynutiaskúšobnejdobyzameškanévýživné.Súd
poukazuje na skutočnosť, že pri prevahe poľahčujúcich okolností a zníženiu tak hornej hranici zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o 1/3 ( základná trestná sadzba podľa Tresného zákona bola až na tri roky ),
mohol súd obžalovanému ukladať trest odňatia slobody až na dva roky. Súd mal za to, že v danom
prípade na nápravu a prevýchovu obžalovaného, ako aj ochranu spoločnosti bude postačovať trest,
ktorý obžalovanému súd týmto rozsudkom uložil poukazujúc aj na to, že takto uložený trest považoval
za zákonný, spravodlivý a primeraný tak okolnostiam prípadu, ako aj osobe obžalovaného.

Bude len sa správaní sa obžalovaného, ako so svojou osobnou slobodou v budúcnosti naloží, pretože
súd počas plynutia skúšobnej doby bude zisťovať jeho správanie sa a okrem iného aj okolnosti ohľadom
ním plnenia si vyživovacej povinnosti a tiež to, či dlžné výživné tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku je matke dieťaťa hradné. V prípade negatívneho zistenia súd a to už aj počas plynutia ročnej

skúšobnej doby pristúpi k rozhodovaniu o premene podmienečného trestu na trest nepodmienečný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho

prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku

rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo že chýba.