Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215165
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: Y. L.,

W.. XX.X.XXXX, F. T., V. XXXX/XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, v konaní o zrušení rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok vydaný L. C. L. U. E., L. L. S. XXXX, Ž. sp. zn. C.-T.-XXX/
XX-X. zo dňa 30.5.2016.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100 %.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet OS Prešov súdny poplatok 331,50 Eur, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 25.7.2016 doručila žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Stály
rozhodcovský súd Victoria Arbiter Žilina L.. A.. C.-T.-XXX/XX-X. dňa 30.5.2016, keď svoj nárok
odôvodňovala tým, že rozhodcovský súd porušil spotrebiteľské právo, keď rozhodcovskú doložku
obsiahnutú v rozhodcovskej zmluve podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka neposúdil ako
neplatnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX z 19.4.2013 je podľa § 37

ods. 1 Občianskeho zákonníka ako neurčitý právny úkon neplatná. Rozhodcovská zmluva určujúca
právomoc súdu príslušného na konanie je neurčitá, lebo neobsahuje špecifikáciu sporov, na ktoré sa má
vzťahovať. V zmluve sa uvádza, že sa má uplatniť na akékoľvek sporné nezrovnalosti medzi zmluvnými
stranamisúvisiacimisozmluvouorevolvingovomúveresporušením,ukončenímčineplatnosťouzmluvy
o revolvingovom úvere, pričom v rámci uvedenej rozhodcovskej zmluvy nejasne určená zmluva o
revolvingovom úvere nie je špecifikovaná. Rozhodcovská zmluva, ak má byť právom akceptovateľná
ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán a slobodná

vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá-ktorá
voľba konkrétne znamená. To, že sa nejednalo o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku potvrdzuje
stav, že zmluvné podmienky boli vopred pripravené, nebolo možné meniť ich obsah a hoci zmluvný a
vedľajší vzťah bol vyjadrený v samostatných listinách, to neznamená, že by sa vylúčila súdna kontrola
formulárovej zmluvy. Keďže nebola hodnoverne preukázaná vôľa žalobkyne individuálne si vyjednať
rozhodcovskú zmluvu, ide o neprijateľnú podmienku. To, že rozhodcovská zmluva nebola individuálne
vyjednaná svedčí aj jej predtlačená forma, do ktorej sa nevpisuje ani špecifikácia úverovej zmluvy na

vzťahy, na ktoré sa má vzťahovať a rozhodcovská zmluva bola daná v jednej kope papierov k podpisu,
kde žalobkyňa mala za to, že podpisuje iba zmluvu o revolvingovom úvere. Rozhodcovská zmluva
je absolútne neplatnou v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v zmysle námietky absencie
právomoci rozhodcovského súdu aj z dôvodu, že síce dáva možnosť výberu medzi rozhodcovskýmsúdom a všeobecným, avšak len v prípade, pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient,
dlžník, spotrebiteľ, čím spôsobuje narušenie rovnováhy zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Rozhodcovský súd v Žiline nezohľadnil pri rozhodovaní normy na ochranu spotrebiteľa, najmä európske

smernice ani zákonnú úpravu ochrany spotrebiteľa a už samotný procesný postup rozhodcovského súdu
znevýhodňuje spotrebiteľa ako slabšiu stranu a vzbudzuje pochybnosti o jeho objektívnosti vzhľadom
na fakt, že si ho vybral žalovaný. Rozhodcovský rozsudok vydal Stály rozhodcovský súd Victoria v Žiline,
avšak podľa rozhodcovskej zmluvy mal rozhodovať Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration
court Bratislava alebo Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici. To potom znamená, že nebola daná

právomoc rozhodcovského súdu Victoria v Žiline rozhodovať na základe uzatvorenej rozhodcovskej
zmluvy. Ďalej poukazovala na to, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, a to pokiaľ ide o tzv. dohodu o poskytovaní služieb zakotvenú v čl. 8 zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá umožnila, aby veriteľ od nej získal bezdôvodne financie navyše, keďže na
základe tejto dohody si nárokoval na ďalšie financie pri požiadaní o odklade splátok vo výške 99,33 Eur,
pri odklade splátok revolvingu 51,60 Eur, pričom jej nebola ani daná možnosť túto dohodu nepodpísať

a zmluvná podmienka v tejto dohode v čl. 8 bod 8 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v rozpore
s dobrými mravmi a z tohto dôvodu neplatnou. Ďalej za neplatnú považovala zmluvnú podmienku v
čl. 14 bod 14.1 zmluvných dojednaní uvedených v zmluve o revolvingovom úvere upravujúce nárok
na zmluvnú pokutu, lebo v zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 19.4.2013 nie je uvedený nárok
veriteľa na zmluvnú pokutu ani jeho výška, ktorá je však uvedená až v zmluvných dojednaniach vo

všeobecných obchodných podmienkach. Zmluvné dojednania majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné v
každej zmluve prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru a nesmú slúžiť k
tomu, aby v neprehľadnej, zložito formulovanej a malými písmenami písanej forme zmluvný partner
skryl pre spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre neho nevýhodné, o ktorých predpokladá, že môžu jeho
pozornosti uniknúť.

2. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku ďalej považuje ust. čl. 6, v ktorom je uvedená predpokladaná
RPMN za úver 60,49 %, ročná úroková sadzba 65,03 %, priemerná hodnota RPMN 47,29 %,
predpokladaná RPMN po poskytnutí úveru 60,49 %, ročná úroková sadzba revolvingu 70,01 % pre
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.4.2013. Tieto úrokové sadzby považuje

za rozpor s dobrými mravmi, keď je riadne platenie splátok zabezpečené dvojitou sankciou, a to v
zmysle všeobecných zmluvných podmienok jednak zmluvnou pokutou a jednak úrokom z omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Samotná revolvingová zmluva je vyhotovená na
predtlačovom formulári s dátumom uzatvorenia 17.4.2013 na strane dlžníka, pričom poskytovateľ úveru
podmieňuje vlastné uzatvorenie zmluvy doručením oznámenia veriteľa o schválení úveru a tento úkon

urobil až 19.4.2013, pričom úverové podmienky mohli byť medzičasom zmenené. Zároveň zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa písm.
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti, podľa písm. i/ úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru a podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, podľa písm. l/ výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Obsahuje len celkovú výšku mesačnej splátky vrátane úrokov. Takéto porušenie
má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a veriteľ nie je oprávnený
požadovať uhradenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Okrem toho zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere sú písané takmer nečitateľným drobným písmom, čo v podstate bráni tomu, aby sa

účastník s nimi náležite oboznámil. Táto zmluva je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, ide o absolútne neplatný právny úkon.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom 10.10.2016 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a
odmietol argumentáciu žalobkyne o neplatnosti a neprijateľnosti rozhodcovskej zmluvy pre jej neurčitosť

a pretože sa s ňou žalobkyňa nemohla oboznámiť. Tvrdenie žalobkyne o neprijateľnosti rozhodcovskej
zmluvy podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka sú v rozpore s daným ustanovením. Právna
úprava v čase uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve považovala ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, teda spotrebiteľ môže

svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale aj v
občiansko-právnom konaní. Žalovaný ďalej tvrdil, že rozhodcovská zmluva bola individuálne dojednaná,
čo vyplýva aj z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy, kde sa výslovne uvádza, že uzatvorenie rozhodcovskej
zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne, žedlžníkniejepovinnýprijaťnávrhdanejrozhodcovskejzmluvyabodu7,zktoréhovyplýva,žedlžníkmôže
odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzatvorenia. Uplatnením tohto
práva mohol dlžník dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy. Žalobkyňa nemusela pristúpiť na uzavretie

rozhodcovskej zmluvy, resp. mohla dosiahnuť jej zánik, teda vlastným úkonom mohla ovplyvniť vznik
a existenciu rozhodcovskej zmluvy aj obsah vzájomného vzťahu. Preto táto rozhodcovská zmluva má
charakter individuálneho ustanovenia. V prípade predtlačenej formy rozhodcovskej zmluvy žalovaný
poukázal na skutočnosť, že zmluvné podmienky spotrebiteľských vzťahov sa vyznačujú vo všeobecnosti
tým,žesúvoprednaformulovanédodávateľom,totojereálnymfaktomplynúcimzpraxespotrebiteľských

vzťahov, pričom podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dohodnuté sa považujú
také ustanovenia, s ktorými sa mal možnosť spotrebiteľ oboznámiť, no nemohol ovplyvniť ich obsah.
Je preukázané, že žalobkyňa nemusela rozhodcovskú zmluvu uzavrieť a zároveň mohla od nej
jednostranne odstúpiť.

4. Pokiaľ ide o výber rozhodcovského súdu, žalovaný poukázal na ustanovenie štatútu rozhodcovského

súdu čl. VIII. ods. 3, v zmysle ktorého rozhodcu ustanovuje predsedníctvo rozhodcovského súdu
bez toho, aby na voľbu rozhodcu mohol mať vplyv účastník rozhodcovského konania v zmysle
§ 24 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní. Žalobkyňa mohla voči ustanovenému rozhodcovi
uplatniť námietku v zmysle čl. X. ods. 3 rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu, ako aj § 29
zákona o rozhodcovskom konaní. Toto právo však nevyužila. Spotrebiteľské rozhodcovské konanie sa

uskutočňuje v sídle stáleho rozhodcovského súdu a je spravidla písomné. Zo strany rozhodcovského
súdu bolo žalobkyni zaslané oznámenie o začatí rozhodcovského konania a výzva na podanie žalobnej
odpovede, žalobkyňa mohla žiadať o ústne prejednanie sporu. Žalobkyňa teda o všetkých svojich
právach bola poučená. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že v konaní rozhodoval nie rozhodcovský súd ako
je uvedený v rozhodcovskej zmluve, v zmysle § 73 ods. 5 zákona o súdnom rozhodcovskom konaní

s účinnosťou od 1.1.2015 došlo k zmene právnej úpravy, ktorá sa dotkla jestvujúcich rozhodcovských
zmlúv. Zriaďovateľ pôvodného rozhodcovského súdu uvedený v rozhodcovskej zmluve - Victoria legal
arbiter, sa stal členom zriaďovateľa nástupníckeho rozhodcovského súdu, a to združenia zriaďovateľov
Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, preto Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter je
nástupníckym súdom Victorie, rozhodcovský súd v Banskej Bystrici a mal právomoc konať vo veci na

základe rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu. Žalovaný ďalej popieral dôvodnosť
tvrdení žalobkyne, že rozhodcovský súd konal v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu
práv spotrebiteľa, pretože rozhodcovský súd preskúmal skutkový stav a predložené listinné dôkazy a
nezistil žiadne porušenie právnych predpisov v oblasti spotrebiteľského práva, čo vyjadril aj vo svojom
odôvodnení. Žalovanému nie je zrejmé, v čom vidí žalobkyňa rozpor rozhodcovského rozsudku s

dobrými mravmi. Rozhodcovský rozsudok zaväzuje žalobkyňu na peňažné plnenie, tento nárok bol
riadne právne a skutkovo zdôvodnený vo výroku rozhodcovského rozsudku a boli zohľadnené všetky
relevantné právne predpisy vydané za účelom ochrany spotrebiteľa.

5. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky,

medzi ktoré zaraďuje dohodu o poskytnutí služby, ktorú pokladá za nástroj veriteľa na získanie
bezdôvodného obohatenia s tým, že jej nebola poskytnutá možnosť dohodu nepodpísať, takéto jej
tvrdenie je zavádzajúce a bez označenia konkrétnej skutkovej okolnosti. Dohoda o poskytnutí služby
je samostatným právnym úkonom, jej vznik nie je podmienený vznikom zmluvy o úvere, má povahu
individuálneho dojednania. Je samostatnou dohodou, čo zvýrazňuje aj grafické rozlíšenie od ostatného

obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Dohoda o poskytnutí služby je individuálne uzatvorená, lebo
za individuálne dojednanie sa považujú nielen klauzuly, ktoré boli skutočne dojednané, ale aj tie,
ktoré mohli byť dojednané, ale spotrebiteľ nevyužil svoj vplyv na zmenu ich obsahu. Odplata je cenou
plnenia, preto je vylúčená zo súdneho prieskumu. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu podľa čl. 14 bod 14.1,
kde namieta jej neprimeranú výšku, táto predstavuje 0,04 % denne a v zmysle § 53 ods. 4 písm.

r/ Občianskeho zákonníka odplata, sankcie za omeškanie s plnením záväzku nesmú byť vyššie ako
ustanovuje vykonávací predpis. Maximálnu výšku stanovuje § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. Uplatnený nárok na zmluvnú pokutu a úrok za omeškanie môžu podľa právnej úpravy dosiahnuť 3-
násobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Výška úroku za omeškanie v čase uzavretia zmluvy bola
5,75 %, jej 3-násobok je 17,25 % a na základe toho maximálna výška sankcií nesmie presiahnuť 17,25

%, čo bolo splnené, lebo zmluvná pokuta vo výške 0,04 % denne predstavuje 17,25 %.

6. Za nedôvodné považuje tvrdenie žalobkyne o údajnom podmienení uzatvorenia zmluvy o
revolvingovomúveredoručenímoznámeniaoschváleníúverudlžníkovi.Oznámenieveriteľaoschváleníúveru predstavuje potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy a je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy podľa bodu 7 zmluvných dojednaní.

7. Pokiaľ žalobkyňa ďalej tvrdí, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy
a termíne konečnej splatnosti, ako aj výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami, tieto údaje sa nachádzajú na lícnej strane zmluvy a zároveň v čl. 7 ods. 7.1
zmluvných dojednaní, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Oznámenie veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale je
aj súčasťou zmluvy ako takej. Zmluva obsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti, ktorým podľa čl. 4
ods. 4.5 je deň poslednej splátky úveru podľa splátkového kalendára.

8. Ďalšia námietka žalobkyne, že zmluva neobsahuje uvedenie počtu, výšky a termínoch splátok,
splatnostisplátokbybolapraktickálenvtedy,akbyistina,úrokyapoplatkysauhrádzalivinýchtermínoch

splatnosti v rôznych počtoch splátok a pod. Zmluva obsahuje vyžadovanú výšku splátky, termín
splatnosti splátky, počet splátok, teda náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch. Smernica Rady 2008/48 v čl. 10 ods. 1 písm. h/ uvádza, že zmluva má obsahovať výšku, počet
a frekvenciu splátok spotrebiteľa, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Táto Smernica má

povahu plnej harmonizácie a na jej znenie má súd pri výklade vnútroštátneho práva prihliadať.

9. Takisto odmietol tvrdenie žalobkyne o nečitateľnosti zmluvných dojednaní. Zákon účinný v čase
uzatvorenia zmluvy nestanovoval žiadnu predpísanú formu všeobecných obchodných podmienok,
zmluvné dojednania sú čitateľné, prehľadné, boli obsiahnuté v jednej listine spoločne so zmluvou o

revolvingovom úvere, pričom spotrebiteľovi bola poskytnutá dostatočná lehota pre oboznámenie sa s
ich obsahom.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, rozhodcovským rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, pokusom o zmier pred začatím súdneho konania, oznámením

o zosplatnení úveru, zmluvou o revolvingovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami,
rozhodcovskou zmluvou, oznámením o schválení úveru, históriou platieb splátok úveru, oznámením o
začatí spotrebiteľského rozhodcovského konania, spisom Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter
sp. zn. C.-T.-XXX/XX-X. a zistil tento skutkový stav:

11. Zo spisu sp. zn. C.-T.-XXX/XX-X. súd zistil, že žalovaný PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. dňa
24.3.2016 doručil na rozhodcovský súd Victoria Arbiter žalobu o zaplatenie pohľadávky vo výške 695,91
Eur s príslušenstvom, ktorú žiadal od žalobkyne Y. L. ako pohľadávku, ktorá vznikla zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej 19.4.2013. Rozhodcovský súd vydal dňa 12.4.2016
oznámenie o začatí rozhodcovského konania a výzvu na podanie žalobnej odpovede, ktorú doručoval

žalobkyni,výzvusiprevzala20.4.2016.Rozhodcovskýsúddňa30.5.2016vydalrozhodcovskýrozsudok,
ktorým uložil žalovanej zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku sumu 695,91 Eur,
zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne z istín 36,97
Eur za 7 mesiacov od 17.8.2014 do zaplatenia a zo sumy 554,55 Eur od 23.11.2015 do zaplatenia,
a to až do dňa, keď táto zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania dosiahne celkovú sumu 690

Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je žalovaná povinná platiť iba úrok
za omeškanie vo výške 5,05 % ročne zo sumy 695,91 Eur do zaplatenia, ďalej je povinná zaplatiť
náklady spojené s mimosúdnym uplatnením pohľadávky 70,04 Eur a trovy konania pozostávajúce z
poplatku za rozhodcovské konanie v sume 38,16 Eur a trovy právneho zastúpenia 144,08 Eur. V
dôvodoch rozhodnutia rozhodcovský súd konštatoval, že preskúmal rozhodcovskú zmluvu predloženú

žalobcom, ktorú považoval za riadne uzavretú a konštatoval, že je daná jeho právomoc žalobu prejednať
a rozhodnúť. Vo vzťahu k určeniu osoby rozhodcu, ktorá bude spor prejednávať platí, že túto určí Stály
rozhodcovský súd podľa § 4 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Ďalej konštatoval, že
rozhodcovský súd vydal dňa 12.4.2016 oznámenie o začatí spotrebiteľského rozhodcovského konania
a výzvu na podanie žalobnej odpovede, ku ktorej sa žalovaná nevyjadrila, hoci ju prevzala 20.4.2016.

V ďalšej časti konštatoval, že zmluva podpísaná účastníkmi dňa 19.4.2013 je zmluvou spotrebiteľskou,
na ktorú sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a konštatoval, že žalovaná
dojednaný záväzok platiť splátky 36,97 Eur v termínoch splatnosti v počte 42 nesplnila, dostala sa do
omeškania so splácaním prvej splátky, pričom uhradila celkovo iba sumu 856,83 Eur. S poukazom na§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka sa stali všetky záväzky žalovanej
ako dlžníka splatnými od 22.11.2015, a preto žalobcovi podľa čl. 14 bod 14.1 vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % z dlžnej sumy splátky za každý deň omeškania a podľa bodu 14.2

vznikol nárok na zaplatenie úroku za omeškanie určený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. V súlade s čl. 14 bodu 14.3 zmluvy maximálna
výška úrokov z omeškania spolu so zmluvnou pokutou nesmie presiahnuť priemernú hodnotu RPMN
zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych
bodov ročne a súčasne prevýšiť 3-násobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013 pre podobný typ úverov. Stály rozhodcovský súd konštatoval, že
žalobca si uplatnil nárok na vyššie uvedené sankcie plne v súlade so zmluvou a svoj nárok dostatočne
preukázal zmluvou, ako aj predloženými ostatnými písomnými dokumentmi podporujúcimi tvrdenie
žalobcu. Dojednané sankcie nepovažuje za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, lebo k uplatneniu
tejto sankcie výraznou mierou prispela sama žalovaná ako dlžník vlastným nedbalým konaním a
správaním. Za rozhodujúce považoval rozhodcovský súd, že žalobca si uplatňuje svoj nárok na sankcie

striktne podľa právnych predpisov upravujúcich maximálnu výšku sankcií. V ďalšej časti uvádza, že
preskúmal zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ požíva ochranu vyplývajúcu z týchto noriem, avšak táto ochrana
nemá chrániť žalovaného ako spotrebiteľa pred jeho nezodpovedným správaním a nezodpovedným
prístupom k dojednávaniu a následnému plneniu zmluvných vzťahov, ktorých je účastníkom. Súčasťou

zodpovednéhosprávaniaspotrebiteľajetakýjehoprístup,ktorývprípadedojednávaniaspotrebiteľského
vzťahu predtým ako vstúpi do úverového vzťahu má zodpovedne získať odpovede na základné otázky,
aká suma mu bude poskytnutá, koľko musí splatiť navyše, čo sa stane, keď nebude riadne plniť a až
po týchto zisteniach sa má rozhodnúť spotrebiteľ, či do vzťahu vstúpi alebo nie. Ak tak neučiní, potom
sa dovolávať ochrany napríklad pred vysokou mierou RPMN či vysokými sankciami, ktoré si mohol

presne zistiť ešte pred dojednaním zmluvného vzťahu a ochrana poskytnutá spotrebiteľovi nemôže byť
na ujmu práva oprávnených záujmov dodávateľa. Pokiaľ bol údaj o RPMN v zmluve jasne a zreteľne
uvedený a dodržané všetky ďalšie podmienky súvisiace s RPMN, spotrebiteľ sa nemôže dovolávať
vysokej miery RPMN, pokiaľ táto neprekračuje maximálne prípustnú výšku. To isté platí vo vzťahu k
zmluvným pokutám. Zákonodarca pri spotrebiteľských úveroch zvolil vyjadrenie odplaty za poskytnutie

spotrebiteľského úveru prostredníctvom RPMN, pričom táto odplata nesmie podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V čase
podpísania zmluvy bola priemerná RPMN 48,52 % a priemerné úrokové miery predstavovali 12,98 %,
pričom finančný trh v zmysle uvedeného zákona je oveľa širší ako bankový sektor, z čoho je zrejmé, že
RPMN uvedená v zmluve vo výške 65,03 % nebola dojednaná v rozpore s dobrými mravmi. V závere

rozhodnutia uviedol, že posudzoval, či sankcie dojednané zmluvou nemožno považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53, ako aj či zmluva obsahuje všetky náležitosti o spotrebiteľskom úvere
a dospel k záveru, že nárok žalobcu je oprávnený, preto mu vyhovel. Tento rozsudok žalobkyňa v tomto
konaní prevzala 14.6.2016 a dňa 25.7.2016 doručila žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia predmetného
rozhodcovského rozsudku. Žalobkyňa v 3-mesačnej lehote od doručenia rozhodcovského rozsudku v

zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. podala žalobu o zrušenie tohto rozhodcovského rozsudku
a žiada ho zrušiť podľa § 45 ods. 1 písm. e/, i/ a l/.

12. Zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola žalobkyňou podpísaná 17.4.2013 a žalovaným
19.4.2013 bodu 5 vyplýva, že žalobkyni bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 363,78 Eur, za ktorý

mala zaplatiť s výškou poskytnutého úveru a úrokov celkom 887,28 Eur. RPMN po poskytnutí úveru je
63,32%,ročnáúrokovásadzbarevolvingu76,21%,priemernáhodnotaRPMNje47,29%.Podbodom6,
ktorývyplňovallenžalovaný,súuvedenélenúdajeoschválenomúvere,vktorýchjeužvrozdielnejvýške
uvedená RPMN 60,49 %, ostatné údaje sú zhodné. Údaje pod bodom 6 boli doplnené len žalovaným po
podpise zmluvy, lebo výslovne aj vo formulári zmluvy pri bode 6 je uvedené „nevypĺňajte“ a tieto údaje

doplnil sám žalovaný po schválení úveru, teda po podpise zmluvy žalobkyňou 17.4.2013 bez toho, aby
túto zmenu dal na schválenie žalobkyni, pričom došlo k zmene základného údaja o výške RPMN po
podpise zmluvy, čo sa v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka považuje za nový návrh. Obdobné
platí aj o úvere, ktorý podľa údajov pod bodom 5 obsahoval nasledovné: úver 690 Eur, splatnosť úveru
42/16,mesačnásplátka36,97Eur,celkováčiastka,ktorúzaplatíspotrebiteľ1552,74Eur,predpokladaná

RPMN 70,01 %, ročná úroková sadzba 70,01 %, priemerná RPMN 47,29 % a údaje o schválenom úvere
pod bodom 6 obsahujú rozdielnu RPMN, lebo v bode 6 je uvedená vo výške 65,03 %, pričom tento údaj
o výške RPMN žalovaný zmenil po podpise zmluvy žalobkyňou 17.4.2013 bez toho, aby jej táto zmena
ako nová zmluva bola predložená k schváleniu a podpisu.13. Podľa § 45 ods. 1, 2, 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na

súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, b) účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva

nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania, d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom,
v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona
a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu, e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
neobsahuje náležitosti podľa § 3
alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, f) stály rozhodcovský súd

nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na
nariadenie ústneho pojednávania vyplývala potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho
pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie
mohlo mať vplyv na výsledok sporu, g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály

rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo
neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, h)
vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca, i) stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, j)

rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré
je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, k) výkon
rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky, l) rozhodcovský
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žaloba o zrušenie rozhodcovského
rozsudku sa môže podať na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 3 . Ak spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber
dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd žalobu
ani po neúspešnej výzve na doplnenie neodmietne a v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ
mal právo pred súdom označiť všetky rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma,

či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod
zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok
len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského
rozsudku.

14. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. a/, k/, r/, 5, 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretímzmluvy,požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený
v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o

stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu
19.4.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,

a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide

o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie

istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné

poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo nasplatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 10 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 19.4.2013,

zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2
písm. a) , b) , d) , f) ,g)

, i) a w) , b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa
v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. Počas doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať
spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, o a) období, ktorého sa výpis z účtu týka, b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich
čerpania, c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume, d) novom zostatku, e) dátume a výške
splátok spotrebiteľa, f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, g) všetkých uplatnených

poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom období, h) minimálnej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 19.4.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 , b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) , c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného

prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa
§ 10 ods. 1 alebo d) v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

20. Podľa § 3 ods. 3, 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,1) Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho

konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušeniepráva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

21. Podľa § 4 ods. 2, 8 zákona č. 250/2007 Z. z., predávajúci nesmie a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti
bez právneho dôvodu, b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3 , c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách.1)

Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 týmniesúdotknuté.Konanímvrozporesdobrýmimravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie

zmluvnej slobody.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z., nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas
aj po vykonaní obchodnej transakcie. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s

požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je
adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu
spotrebiteľov.

24. Podľa § 8 ods. 1, 3 zákona č. 250/2007 Z. z., obchodná praktika sa považuje za klamlivú,
ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek
spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto
informácia vecne správna vo vzťahu k a) existencii produktu alebo k povahe produktu, b) hlavným

znakom produktu, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie, príslušenstvo, servis
zákazníkovi po predaji produktu a vybavovanie reklamácie, výrobný postup a dátum výroby alebo
dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jeho zemepisný
alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné ukazovatele
skúšok alebo kontrol vykonaných na produkte, c) rozsahu záväzkov predávajúceho, motívom pre

obchodnú praktiku a k charakteru procesu predaja, akékoľvek vyhlásenie alebo symbol týkajúci sa
priameho alebo nepriameho sponzorstva alebo schválenia predávajúceho alebo produktu, d) cene alebo
k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody, e) potrebe servisu, náhradného
dielu, výmeny alebo opravy, f) osobe, vlastnosti a právu predávajúceho alebo jeho splnomocnenca,
ako sú jeho totožnosť a majetok, kvalifikácia, postavenie, uznanie, členstvo v organizáciách alebo

jeho väzby a vlastníctvo práv vyplývajúcich z priemyselného, obchodného alebo duševného vlastníctva
alebo jeho ocenenia a vyznamenania, alebo g) právu spotrebiteľa vrátane práva na výmenu dodaného
produktu alebo vrátenie peňazí podľa osobitného predpisu14) alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený. Obchodná praktika sa tiež
považuje za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného

prostriedku opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od
kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť,
že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

25. Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.26. Súd konštatuje, že na predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere sa vzťahuje zákon č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských úveroch je ochrana
záujmov spotrebiteľa. Účelom uvádzania zákonom stanovených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je zabezpečiť spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a
záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú.

27. Súd pri súdnom prieskume zmluvy z 19.4.2013 zistil, že zmluva neobsahuje termín konečnej
splatnostiúveru,leboúdajuvedený42/16nespĺňatútonáležitosť.Tentoúdajmusíbyťvýslovneuvedený,

nemožno ho vyvodzovať z počtu splátok úveru. Počet a výška splátok je samostatnou zmluvnou
náležitosťou,ktorúnemožnostotožňovaťschýbajúcimúdajomokonečnejsplatnostiúveru.Nepochybne
zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok,
pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k/, kde sa uvádza aj počet splátok. Konečná
splatnosť úveru musí byť určená dátumovo, iný výklad neprichádza do úvahy. Ďalej súd konštatuje, že
v zmluve nie je uvedený termín splátok úveru, len ich počet. Ďalej v predmetnej zmluve chýba adresa

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve je v nesprávnej
výške uvedená úroková sadzba 70,01 %, ktorá v skutočnosti podľa výpočtu cez internetovú kalkulačku je
26,08 %. V dôsledku toho žalovaný navýšil celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, keď ju vypočítaval
s úrokom vo výške 70,01 %. Všetky tieto nedostatky spôsobujú, že takýto úver je bez úrokov a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.

28. Ako už vyššie súd konštatoval, na formulári žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sa
nachádzajú 2 formy poskytnutia úveru, a to spotrebiteľský úver a revolvingový úver a tým dodávateľ
vnucuje tak spotrebiteľovi 2 úvery, hoci mal spotrebiteľ záujem len o 1 úver a 2. revolvingový úver nemusí
vôbec čerpať. Zrejme tomu aj tak bolo, pretože žalovaný uplatnil žalobou pred rozhodcovským súdom

svoje nároky z poskytnutého úveru vo výške 690 Eur, hoci svoj nárok označuje ako plnenie zo zmluvy
o revolvingovom úvere a z výpisu karty klienta vyplýva, že žalobkyňa platila len tento úver vo výške
690 Eur.

29. Žalovaný pri schvaľovaní úveru 19.4.2013 zmenil v bode 6 základný údaj o výške RPMN, pôvodne

žalobkyni uvedený pri podpise zmluvy vo výške 70,01 % a po jej podpise žalovaným zmenený na 65,03
%. Takáto zmena v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa považuje za nový návrh, ktorý už ale
žalobkyni nebol predložený k prijatiu, a teda nemohla ani vzniknúť platná zmluva o úvere na základe
zmien, ktoré vykonal žalovaný 19.4.2013 a v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka nedošlo ani
k platne uzatvorenej zmenenej zmluve.

30. Rozhodcovský súd sa v rozsudku sp. zn. C.-T.-XXX/XX-X. z 30.5.2016 nevysporiadal s náležitosťami
zmluvy o úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ani v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, resp. sa s nimi vysporiadal nesprávne, keď kládol za vinu žalobkyne, že sa ona mala pred
podpisom zmluvy informovať ohľadne týchto údajov a svojich záväzkov a až potom zmluvu podpísať.

Informačná povinnosť je však na strane dodávateľa v zmysle § 10a zákona č. 250/2007 Z. z., ktorý
je povinný spotrebiteľovi podať v zrozumiteľnej forme informácie pred uzavretím zmluvy a obdobnú
povinnosť má aj v zmysle § 3 zákona č. 129/2010 Z. z. Rozsah týchto informácií je uvedený v § 4
zákona č. 129/2010 Z. z. Práve žalovaný v potrebnom rozsahu neposkytol informácie, resp. ich poskytol
vzavádzajúcejformeuvedenímnesprávnejúrokovejsadzby,zmenenímvýškyRPMNpopodpisezmluvy

žalobkyňou a tým porušil základné práva, ktoré má spotrebiteľ, a to právo na informácie, čo je porušením
§ 4 ods. 2 a ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.

31. Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená 19.4.2013 pod bodom 8, ktorý je súčasťou textu zmluvy
o úvere obsahuje dohodu o poskytnutí služby za odklad splátok vo forme peňažnej platby pri úvere

99,33 Eur, pri revolvingovom úvere vo výške 51,60 Eur, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle bodu
8.4 dňom uzavretia tejto dohody, teda pri podpise úverovej zmluvy, hoci v budúcnosti túto službu vôbec
nevyužije a táto zmluvná podmienka ani nerieši možnosť vrátenia tejto platby. Táto zmluvná podmienka
bola už v mnohých rozhodnutiach súdov vyhlásená za neprijateľnú a z tohto dôvodu neplatnú a napriek
tomu žalovaný ju naďalej používa, čo je závažným porušením povinnosti v zmysle § 4 ods. 10 zákona

č. 250/2007 Z. z. Ani s posúdením tejto dohody sa rozhodcovský súd správne nevysporiadal.

32. Taktiež súd konštatuje, že pokiaľ ide o sankcie vo forme zmluvnej pokuty, táto nebola v súlade
s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka dojednaná. Žalovaný ju uvádza vo všeobecných obchodnýchpodmienkach pod bodom 4, čo nenapĺňa zákonnú požiadavku písomného dojednania zmluvnej pokuty
v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, lebo všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť len k
tomu, aby nebolo nutné v zmluve prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru,

ale nie zakladať práva a povinnosti zmluvných strán, naviac v neprehľadnom texte písanom drobným
písmom s úmyslom skryť pred spotrebiteľom dojednania, ktoré sú pre neho výhodné a ktoré môžu jeho
pozornosti uniknúť.

33. Pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu, z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že nevedela, že podpisuje

rozhodcovskú zmluvu a podpísala ju preto, že finančná agentka jej predložila veľký zväzok papierov,
ktoré pred ňou obracala a ukazovala, kde ich má podpísať bez toho, aby ju upovedomila a informovala
o tom, že uzatvára aj rozhodcovskú zmluvu. Pri uzatváraní úverovej zmluvy medzi nimi nebola žiadna
reč o rozhodcovskej zmluve, o tom nemala žiadnu vedomosť a obdobne nemala vedomosť, že uzatvára
dohodu o odklade splátok úveru, pretože vychádzala z dôvery a po podpise zmluvy, keď jej žalovaný
vyplatil takmer o 100 Eur menej než bola dojednaná výška úveru, bola sa informovať, na čo jej

žalovaný, resp. príslušný obchodný zástupca povedal, že ide o poplatok za úver. Žalovaný takto zneužil
jej dôveru. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že rozhodcovská zmluva bola individuálne dojednaná, súd sa s
takýmto tvrdením žalovaného nestotožňuje vzhľadom na nesplnenie informačnej povinnosti zo strany
obchodného zástupcu, ktorý neinformoval a neposkytol žiadnu informáciu o uzatvorení rozhodcovskej
zmluvy so žalobkyňou, nesplnil si túto povinnosť, konal nekalo, zneužil dôveru žalobkyne, čím dosiahol,

že urobila rozhodnutie o transakcii, ktorú by inak neurobila, ak by dostala správne informácie, bola
vlastne uvedená do omylu. Ide teda zo strany žalovaného o nekalú praktiku, klamlivé konanie, keď
podpis rozhodcovskej zmluvy žalovaný dosiahol tým, že opomenul poskytnúť podstatnú informáciu,
ktorú spotrebiteľ potrebuje, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii a takýto prístup zapríčinil,
že urobila rozhodnutie, ktoré by inak neurobila. Zo strany žalovaného ide o konanie v zmysle § 8

ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z., ktorým je vymedzené klamlivé opomenutie. V zmysle § 7 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z. z. používanie nekalých obchodných praktík je zakázané. Rozhodcovský súd
sa nevysporiadaval ani s takýmto klamlivým konaním dodávateľa tak ako to súd vyššie uvádza, teda
nevyhodnotil, či vznikla platná rozhodcovská zmluva, či vznikla platná úverová zmluva po jednostrannej
zmene bez jej oznámenia žalobkyni pri základnej zmluvnej podmienky RPMN, správne nevyhodnotil

náležitosti úverovej zmluvy v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. ani z hľadiska jej platnosti podľa §
37 a § 39 Občianskeho zákonníka. Toto sú všetko dôvody, pre ktoré zrušil súd rozhodcovský rozsudok
vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter, so sídlom Framborská 3605, Žilina, pod sp. zn.
C.-T.-XXX/XX-X. zo dňa 30.5.2016.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v
konaní plne úspešná, vzniká jej nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100 %. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 1 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku.

35. Žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov, v konaní bola plne úspešná, preto v zmysle
§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení noviel, prešla poplatková povinnosť na
žalovaného a súd mu uložil zaplatiť súdny poplatok podľa Sadzobníka súdnych poplatkov pol. č. 3 písm.
c/ vo výške 331,50 Eur, ktorý je povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.