Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/287/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217369
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5713217369.8

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcov: v rade 1/ B.. T. I., C..
XX.X.XXXX, S. O. Y. XXX/XX, XXX XX A. C. D., v rade 2/ B.. B. I., C.. X.X.XXXX, S. O. Y. XXX/XX,
XXX XX A. C. D., obaja právne zastúpení JUDr. Miroslavom Salínim, advokátom so sídlom v Martine,
Priehradka 20, proti žalovaným: v rade 1/ Y. R., C.. XX.X.XXXX, S. XXX XX B., A.. Š. XXXXX/XX, v rade
2/ I. R., C.. X.XX.XXXX, S. XXX XX B., A.. Š. XXXXX/XX, v rade 3/ Y. R., C.. XX.X.XXXX, S. XXXXX

Q. XXX, všetci právne zastúpení: JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom v Martine, Štúrovo
námestie 10520/13B, v konaní o zaplatenie sumy 10.377,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ sú povinní zaplatiť žalobcom v rade 1/ a 2/ sumu 4500 euro s 8,5%-
ným úrokom z omeškania zo sumy 4500 euro od 1.7.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcov zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou dňa 12.11.2013 žiadali zaviazať žalovaných v rade 1,2,3/ zaplatiť im
žalovanú sumu s príslušenstvom. V písomne podanej žalobe uviedli, že so žalovanými uzavreli kúpnu

zmluvu dňa 7.4.2011, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným
na T. Č..XX I..Ú.. C.. Pred uzavretím kúpnej zmluvy žalobcovia vykonali ohliadku rodinného domu
a to aj za účelom preverenia technického stavu rodinného domu. Žalovaní ich informovali ešte pred
uzavretím kúpnej zmluvy, že ústredné kúrenie, vykurovací kotol na ústredné kúrenie, krb, ako aj komíny
sú v poriadku, plne funkčné a bez závad. Prisľúbili predložiť potvrdenie o nezávadnosti aj revízne
správy k vykurovaciemu kotlu na ústredné kúrenie ako aj k obom komínom. Žalobcovia tvrdili, že neboli

upozornení na žiadne závady komínov a vykurovacieho systému. V čase uzavretia kúpnej zmluvy
im neboli predložené revízne správy od vykurovacieho kotla, čo bolo zachytené aj v kúpnej zmluve
zo dňa 7.4.2013 v článku IV.. Na základe dôvery voči žalovaným ako predávajúcim o bezchybnosti
vykurovacieho systému a oboch komínov, uzavreli kúpnu zmluvu. V apríli 2011 sa skončilo vykurovacie
obdobieavtomtoobdobíeštežalobcoviavrodinnomdomeaninebývali.Žalovaníodovzdalirodinnýdom
až 15.6.2011, kedy dom nevykurovali. V tejto dobe žalobcovia tvrdili, že nemali možnosť zistiť, či niektorá

časť vykurovacieho systému má vady, prípadne aké. Žalovaní podľa nich tvrdili, že vykurovací systém
je bezvadný a plne funkčný. Dňa 12.7.2011 zabezpečili žalovaní vykonanie čistenia a kontroly komína
zamestnancami W. O., revízneho technika komínov, ktorý vydal o tom potvrdenie 12.7.2011 so záverom,
že komíny sú bez vád. Žalobcovia tvrdili, že k uvedenému došlo bez riadneho prehliadnutia, dôsledného
preskúšania oboch komínov. Tvrdili, že v ďalšom období sa potvrdenie W. O. zo dňa 12.7.2011 so
záverom bez vád ukázalo nezodpovedajúce skutočnému stavu komínov. Počas prvého vykurovacieho

obdobia žalobcov od októbra 2011 do apríla 2012 vykurovací systém s kotlom na ústredné kúrenie a
krb, teda aj obidva komíny používali veľmi zriedkavo a to aj preto, že v dome bolo elektrické kúrenie.Počas druhého vykurovacieho obdobia od októbra 2012 do apríla 2013 však museli začať vo väčšom
používať vykurovací systém tým, že oba komíny a to najmä z dôvodu vysokých cien elektrickej energie
pri využívaní elektrického kúrenia bolo finančne náročné. Pred začatím používania vykurovacieho kotla

na ústredné kúrenie a krbu a tým aj oboch komínov si žalobcovia zabezpečili čistenie komínov, ktoré
im vykonal kvalifikovaný kominár W. I.. Následne pri používaní vykurovacieho kotla na ústredné kúrenie
aj už vyčisteného komína, na ktorý je tento kotol napojený došlo k prenikaniu dymu do spálne a
dňa 30.11.2012 život ohrozujúcemu zadymeniu spálne počas spánku žalobcov a k takému dymeniu
z uvedeného komína, že hrozil vznik požiaru v dome. Žalobcovia volali hasičský zbor na zásah v ich

dome, aby sa predišlo požiaru. Príslušníci hasičského zboru sa dostavili na zásah do rodinného domu a
konštatovali,žekomín,naktorýjenapojenývykurovacíkotolnaústrednékúreniejenevhodnepostavený
tak, že hrozí zapálenie drevenej konštrukcie domu od komína a teda aj vznik požiaru pri používaní
vykurovacieho kotla na ústredné kúrenie. Hneď po zásahu hasičského zboru, ktorý bol dňa 30.11.2012,
v prvej polovici decembra 2012 žalobcovia boli nútení zabezpečiť opravu a úpravy komína, na ktorý bol
napojený vykurovací kotol ústredného kúrenia, aby sa odstránili zistené vady, a aby jeho používanie bolo

bezpečné a neohrozovalo zdravie žalobcov. Práce na odstránenie vád komína, na ktorý bol napojený
vykurovací kotol vykonal v čase od 6.12.2012 do 30.12.2012 W. I., poskytujúci kominárske služby a
vykonané práce na tejto oprave uhradili žalobcovia 13.12.2012 vo výške 2254,96 eura. Vo vzťahu k
žalovaným po vážnych problémoch s komínom listom zo dňa 3.12.2012 uplatnili v zmysle ustanovenia
§ 599 ods.1 Občianskeho zákonníka u žalovaných z titulu vád komína zľavu z kúpnej ceny 3000 euro

u každého komína samostatne.
Vo vykurovacom období od novembra 2012 do marca 2013 prikurovali a používali v obývačke občas
aj krb na drevo, ktorý bol napojený na druhý komín v rodinnom dome. Komín dali skontrolovať, W. I.
dňa 8.11.2012 komín vyčistil a ohliadol z vonkajšej strany v obývačke a na povale, pričom zistil niektoré
vonkajšie závady, ale nevykonal preskúšanie komína ani kontrolu jeho vnútra, napríklad kamerou. V

tej dobe to žalobcovia nežiadali, pretože potrebovali vyriešiť komín od kotla od ústredného kúrenia. V
marci 2013 požiadali W. I. o preskúšanie tohto komína a následne vyčistenie. Menovaný zistil, že komín
má vážne nedostatky a vady. Po preskúšaní komína od krbu dňa 30.4.2013 zaslali žalovaným list v
zmysle ustanovenia § 599 ods.1 Občianskeho zákonníka si uplatnili zľavu z kúpnej ceny s poukazom
na ustanovenie § 597 ods. Občianskeho zákonníka, teda žiadali zľavu z kúpnej ceny vo výške 3000

euro za každý komín, náklady na odstránenie vád komína v predbežnej výške 2000 euro a náklady,
ktoré zaplatili W. I. vo výške 2122,98 eura za opravu komína a odstránenie vád v období od 30.5.2013
do 5.6.2013. Zo strany žalovaných ich nárok nebol uznaný. Žalobcovia žalovaných vyzvali zaplatiť im
sumu 1550 euro do 30.6.2013. V októbri 2013 žalobcovia iniciovali mimosúdne riešenie sporu, k dohode
medzi stranami sporu však nedošlo.

Svoj nárok špecifikovali tak, že si uplatňovali zľavu z kúpnej ceny za dva komíny po 3000 euro, náhradu
škody vo výške 2254,96 eura ako náklady na odstránenie vád komína od kotla ústredného kúrenia,
náhradu škody vo výške 2122,98 eura ako náklady na odstránenie vád komína od kozuba z obývačky.
Žalobcovia tvrdili, že žalovaní ich neupozornili na vady komínov pred uzavretím kúpnej zmluvy ani v
čase uzavretia kúpnej zmluvy. Podľa nich komíny v čase uzavretia kúpnej zmluvy mali vady a preto si

uplatnili zľavu z kúpnej ceny ako aj nárok na náhradu škody.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili dňa 17.4.2014 prostredníctvom právnej zástupkyne. So skutočnosťami,
uvedenými v žalobe sa nestotožnili. Uviedli, že predávali predmetnú nehnuteľnosť v dobrej viere, že
dom bol postavený koncom sedemdesiatych rokov minulého storočia. Nehnuteľnosť riadne užívali a

počas užívania nemali žiadne problémy s komínmi ani vykurovaním rodinného domu. Na základe
vzájomnej dohody, vykonali žalovaní čistenie a kontrolu oboch komínov prostredníctvom revízneho
technika komína Jozefa Slosarčíka a to za pomoci kamery, pričom bolo zistené, že obidva komíny
sú bez závad a o uvedenej kontrole bolo vydané potvrdenie zo dňa 12.7.2011. Nebolo im zrejmé, na
základe čoho žalobcovia spochybnili uvedené potvrdenie. Rodinný dom bol predávaný prostredníctvom

realitnej kancelárie. Žalobcovia mali možnosť predmetnú nehnuteľnosť opakovane ohliadnuť a to za
prítomnosti žalovaných a realitného makléra, čo sa opakovane aj udialo. V čase prevodu predmetnej
nehnuteľnosti podľa žalovaných neexistovali žiadne vady na nehnuteľnosti. Dňa 15.6.2011 prevzali
žalobcovia nehnuteľnosť, o čom svedčí aj preberací protokol a to za účasti žalovaných a realitného
makléra. V čase preberacieho protokolu a prevzatia nehnuteľnosti nemali žalobcovia žiadne výhrady

k rodinnému domu, vykurovaciemu systému, komínom, ani k ďalšiemu príslušenstvu k domu. Žalobu
žiadali zamietnuť.
3.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomstránsporu,výsluchomsvedkaW.I.alistinnýmidokladmi
- kúpnou zmluvou zo dňa 7.4.2011, preberacím protokolom zo dňa 15.6.2011, potvrdením o vykonaníčistenia komínov zo dňa 12.7.2011, faktúrou od W. I. Č..XXXXXXX zo dňa 11.12.2012, montážnym
listom, príjmovým dokladom od W. I. zo dňa 13.11.2012, listom žalobcov - uplatnenie zľavy z uhradenej
kúpnej ceny zo dňa 3.11.2012 (správne 3.12.2012), potvrdením W. I. o vykonaní čistenia a kontroly

komínov zo dňa 8.11.2012 a 21.3.2013, potvrdením o vykonaní preskúšania komínov zo dňa 21.3.2013
vystavenou W. I., faktúrou od W. I. Č..XXXXXXXXX zo dňa 4.6.2013, montážnym listom a príjmovým
dokladom od W. I. zo dňa 5.6.2013, listom žalobcov zo dňa 30.4.2013, listom M. N. zo dňa 20.10.2014
a 22.4.2015, vyjadrením W. O. zo dňa 18.5.2015, znaleckým posudkom M.. Y.. I. N. J.., stanoviskom
realitnej kancelárie zo dňa 28.12.2012, kúpnou zmluvou zo dňa 20.4.2015, stanoviskom W. O. zo dňa

16.6.2016, odborným technickým posúdením zo dňa 16.3.2017, a zistil nasledovný skutkový stav :

4. Strany sporu uzavreli dňa 7.4.2011 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v I..Ú.. C., zapísaných na LV č.XX. Pri uzavretí kúpnej zmluvy bolo
dohodnuté, že revízne správy od vykurovacieho kotla na ústredné kúrenie a od komínu budú predložené
dodatočne. Dňa 12.7.2011 žalovaní zabezpečili čistenie a kontrolu komínov zamestnancami revízneho

technika komínov W. O., ktorý vydal potvrdenie z uvedeného dňa so záverom, že komíny sú bez závad.
V nasledujúcom období vznikli na strane žalobcov problémy s vykurovaním tak, ako boli popísané vo
vykurovacích obdobiach až po kúpe a nasťahovaní sa do rodinného domu. Išlo o prvé vykurovacie
obdobie od októbra 2011 do apríla 2012 a následne od októbra 2012 do apríla 2013. V uvedenom
období si žalobcovia dali spraviť vyčistenie a kontrolu komínov kominárovi W. I., ktorý im za to vystavil

faktúry, konkrétne faktúru č.XXXXXXX zo dňa 11.12.2012 vo výške 2254,96 eura, ktoré dňa 13.12.2012
žalobcovia uhradili a následne faktúru č.XXXXXXXXX zo dňa 4.6.2013 na sumu 2122,98 eura, ktoré
uhradili žalobcovia dňa 5.6.2013. V obidvoch prípadoch boli práce vykonávané W. I.. V prvej faktúre
boli vyfakturované opravy komína po vyhorení komína za vytiahnutie vložky, prevložkovanie a napojenie
pece na komín novým dymovodom. Pri druhej faktúre za prevložkovanie komína, napojenie krbovej

vložky na komínové teleso.

X. W. I. súd v konaní na návrh strán sporu vypočul aj ako svedka s prihliadnutím na tú skutočnosť, že
vykonával opravu a kontrolu komínových systémov a vykurovacieho zariadenia predmetného rodinného
domuvtejdobevovlastníctvežalobcov.Svedokuviedol,ževdomesanachádzalidvakomíny,ujedného

z nich otvoril dvierka, komín bol zadechtovaný, bol urobený z vhodnej tehly. Boli tam voštenky, dierované
tehly, komín má byť postavený z plnej tehly. V povalovej časti komín nebol omietnutý. Pokiaľ išiel na
strechu, zistil, že komín je zadechtovaný. Komín bol celý vyvložkovaný, nebolo to však rovné a ostalo aj
spojenie neprepojené, ktoré mohlo ťahať falošný vzduch. Kamerou prešiel komín. Čo sa týkalo druhého
komína, tento bol pripojený na krbovú vložku, tak isto bol postavený z voštenky, teda dierkovanej tehly,

tento nebol vyvložkovaný. Prístup do komína z krbu bol zlý, boli dvierka naopak pozdĺžne. Prístup ku
komínu zabezpečovali tí, čo robili krb, teda nebolo to rozhodnutie majiteľov domu. Podľa neho komín,
ktorý je správne postavený je z plnej tehly, vnútri je vytretý. Zo strany jeho firmy bola realizovaná
oprava komínov tak, že tam, kde bola vložka, bolo vytiahnutá, došlo k vyfrézovaniu, následne vloženiu a
zabezpečeniu vložku s tým, že u druhé komína, kde vložka nebola, komín vyvložkovali a zmenili prístup

k dvierkam, aj tento komín bol frézovaný. Pri komíne, ktorý bol pri krbe zmenili miesto dvierok, dali ich do
inej miestnosti, aby do komína bol lepší prístup a v povalovej časti boli komíny omietnuté. S odstupom
času v trvaní asi štyroch mesiacov na mieste zistil, že zadechtovaný bol jeden komín od pece, čo mohlo
byť aj nedodržaním dobrého systému kúrenia.

6. Pretože k predloženému dokladu o kontrole čistenia zo dňa 12.7.2011, vystaveného p. O. svedok
uviedol, že tento doklad mu bol predložený žalobcami, neboli tam uvedené žiadne vady. Ten, kto to robil,
asi v povalovej časti nebol, kde bol neomietnutý komín. Očakával, že mu bude predložené aj potvrdenie
o preskúšaní komína, ktoré je potrebné v situáciách, keď sa dáva spotrebič.

7. Po výsluchu svedka, predložení listinných dokladov stranami sporu, medzi stranami sporu nastalo
obdobie, kedy bol reálny predpoklad uzavretia sporu mimosúdnou cestou, avšak k tomuto následne
nedošlo. Súdom bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie pribratím znalca M.. Y.. I. N. J..,
znalca z odboru energetiky, odvetvie tepelná energetika, vykurovanie a vykurovacie zariadenia. Znalec
vypracoval znalecký posudok, zodpovedal na súdom položené otázky, ktoré boli uložené v súčinnosti

so stranami sporu. Technický stav obidvoch komínov podľa znalca nezodpovedal predpísaným
technickým normám STN 734210, ktorá pojednáva o realizácií komínov na vytvorenie dymovej cesty
jednoplášťového komína, požaduje plnú pálenú tehlu. Prieduchy boli zhotovené z priečne dierovanej
tehly CDM v rozpore s požiadavkami v uvedenej norme. Na predmetných komínoch vyberacie dvierkanemali voľný prístup. Vyvložkovanie komínových telies bolo zrealizované až po podpísaní kúpno-
predajnej zmluvy. Pri realizácií stavby rodinného domu dodávateľ stavby komínové prieduchy vytvoril o
rozmere 15x15 cm, predávajúci nepredložil žiadne dokumenty o vykonávaných čisteniach ani kontrolách

komínových telies za obdobie od výstavby rodinného domu v roku 1974 do dátumu 7.4.2011 - uzavretia
kúpnej zmluvy, pričom lehoty čistenia a kontroly komínov sú stanovené v predpise č.401/2007 Z.z. a §
20 STN 734210. K potvrdeniu p. W. O. zo dňa 1.7.2011 a k vyjadreniu zo dňa 18.5.2015 znalec uviedol,
že obsah písomného vyjadrenia nie je v súlade s § 23 ods.1 Vyhlášky Ministerstva vnútra SR č.401/2007
Z.z., nehodnotí požadovaný zámer tohto dokumentu a nie je použiteľný svojím konštatovaním, že

komínový systém je bez závad, bez požadovaného prieskumu. Tento dokument svojím výrokom je
zavádzaním. Tak isto nevyhovoval dokument resp. stanovisko v liste zo dňa 15.5.2015. K potvrdeniam
o vykonaní kontroly komína W. I. zo dňa 8.11.2012 a 21.3.2013 znalec uviedol, že k svojim stanoviskám
o preskúšaní komína a vyjadreniu, že komín a dymovod nevyhovujú, nepredložil teplno-technický návrh
komína a tepelno-technický výpočet spalinovej cesty podľa ČSN EN 13384.

8. K vyjadreniu M. N. k stanovisku komínov k dátumu 25.11.2011 znalec v plnom rozsahu súhlasil
s tým, že jeho stanovisko, že prieduchy komínov nevyhovujú pre bezpečnú prevádzku spotrebičov
k dátumu ohliadky komínov, je technicky správne. Znalec ďalej konštatoval, že pri realizácií kúpy a
predaja predmetného rodinného domu mala realitná kancelária predložiť od predávajúceho energetický
certifikát budovy kupujúcemu podľa § 5 Zák.č.555/2005 Z.z., ktorý mal platnosť 10.rokov od jeho

vystavenia odborne spôsobilou osobou. K fotodokumentácií predloženej žalobcami, nachádzajúce sa
v prílohovej obálke znalec uviedol, že je dôkazom nesprávnej výstavby komínových telies z doby ich
realizácie s prieduchmi 15x15 cm pred ich predfrézovaním p. I., aby sa mohli vyvložkovať. Nebezpečné
bolo tiež riešenie vedenia elektrických káblov na komínovom telese. Detailný záber na vnútornú
plochu komínových telies svedčil o enormnom zanesení sadzami a dechtom a komíny pred dátumom

podpísania kúpnej zmluvy boli podľa znalca v havarijnom stave. Dňa 16.1.2016 bolo vykonaná fyzická
ohliadka za prítomnosti znalca, žalobcov a žalovaných. B.. T. I., rodinný dom predal pánovi X. Č. do
jeho vlastníctva dňom prepisu 18.6.2016. Ohliadka bola uskutočnená len v kotolni domu, bola vykonaná
fotodokumentácia v miestnosti kotolne, kde sa nachádzal kotol ATAK VP35kW a pôvodný elektrokotol,
krb v prízemí bol zrušený.

9.ZostranyžalovanýchbolosúdupredloženéodbornétechnicképosúdeniespoločnosťouN.O..U..L...V
odbornom vyjadrení sa konateľ spoločnosti Q. N. vyjadril k možným problémom v súvislosti s výstavbou,
opravou komína a porúch, ktoré vznikli po uzavretí kúpnej zmluvy v roku 2011. Zo záverov tohto
odborného posúdenia bolo zrejmé, že len z prístupnej dokumentácie bez ohliadky dospel k záveru,

že práce vykonané W. I. a to vyvložkovanie komína s pripojením na kotol nerezovými rúrami DN
160 boli odborne správne a k ďalším problémom s komínom mohlo dôjsť aj vyhorením sadzí, čo
mohlo byť spôsobené nevhodným prevádzkovaním a nedodržaním intervalu kontrol a čistenia komína a
dymovodov v zmysle platnej legislatívy. K cene prác, vykonaných W. I. uviedol, že ide o cenu primeranú
vykonaným prácam.

10. Po vykonaní dokazovania a záverov znaleckého posudku a odborných posúdení žalovaní uznali
nárok žalobcov, čo sa týka nároku za všetky opravy komínov po uzavretí kúpno-predajnej zmluvy s tým,
že boli ochotní uhradiť žalobcom sumu 4500 euro, ktorá by bola zodpovedala vystaveným faktúram zo
strany W. I. za opravy komínov v predmetnom rodinnom dome. Faktúry boli vystavené na sumu 2254,96

eura a 2122,98 eura. Zo strany žalobcov takýto spôsob vyriešenia sporu bol neprijateľný. Okrem časti
úhrady faktúr žiadali priznať aj sumu 6000 euro a to ako zľavu z kúpnej ceny za každý komín po 3000
euro.

11. Nespornou skutočnosťou bolo, že W. I. urobil opravy obidvoch komínov v decembri 2012 a v júni

2013 a zároveň vydal potvrdenie o tom, že komíny sú vyhovujúce z hľadiska bezpečnej a spoľahlivej
prevádzky,komínnakrbe5.6.2013,komínnaústrednékúrenie12.12.2012.Stýmtosastotožnilajznalec
M.. Y.. I. N. M.., teda so stanoviskom o vyhovujúcej časti opravy komínov. Dňa 27.1.2014 došlo k požiaru
komína a bol privolaný HaZZ v Martine. Jednou z príčin, ktorá bola tu konštatovaná bolo vyhorenie
sadzí v dôsledku nesprávneho kúrenia. Na takúto možnosť poukázal vo svojej svedeckej výpovedi W.

I. a v písomnom odbornom stanovisku Q. N.. V žalobe si uplatnili žalobcovia svoj nárok v súlade s
ustanovením § 597 ods.1, § 598 a § 600 Občianskeho zákonníka.12. Podľa § 597 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny, zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady. Ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, tiež právo na odstúpenie od

zmluvy.

13. Podľa § 598 Občianskeho zákonníka, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

14. Podľa § 600 Občianskeho zákonníka, uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté
právo na náhradu škody.

15. Vychádzajúc zo stanoviska žalovaných, ktorí uznali nárok žalobcov na právo na úhradu
nevyhnutných nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady a to vo
výške 4500 euro súd posudzoval ďalej nárok žalobcov na uplatnenú zľavu za dva komíny vo výške

6000 euro, 3000 euro za jeden komín, pričom k bližšej špecifikácii výšky zľavy z kúpnej ceny žalobcovia
nepristúpili. Súd bol toho názoru, že pre určenie výšky zľavy z kúpnej ceny sa musí prihliadnuť ku
konkrétnym okolnostiam prípadu a výška zľavy závisí na povahe a rozsahu vady, na znížení funkčnosti,
vlastností veci, jej upotrebiteľnosti, cene nutných opráv, či nedošlo k zhodnoteniu veci a podobne. Zľavu
z kúpnej ceny podľa názoru súdu je možné priznať vo výške vyčíslených nákladov, potrebných na

odstránenievád,tedanaopravu,ktorávkonkrétnomprejednávanomprípadebolavykonaná.Stanovisko
žalobcov v tom zmysle, že pokiaľ by chceli odstrániť vady komínov, museli by ich zbúrať a postaviť
riadne a toto ocenili na 3000 euro za jeden komín je podľa názoru súdu nepodloženým nárokom, pretože
v rodinnom dome realizácia v tomto smere zo strany žalobcov určite nebude, nakoľko rodinný dom
predali a tento už obýva nový vlastník. V predloženej kúpnej zmluve, uzavretej medzi žalobcami a novým

vlastníkom žiadnym spôsobom nie je vymienené ani vymedzené ako vada komíny, ktoré boli opravované
v čase vlastníctva nehnuteľnosti žalobcami.

16. Z predloženej kúpnej zmluvy nebolo preukázané, že by bola znižovaná kúpna cena o cca 20000
euro tak, ako tvrdili žalobcovia a to z dôvodu vád komínov. Tento nárok súd žalobcom nepriznal, a žalobu

ako nedôvodnú v tejto časti zamietol. Pokiaľ žalobcovia tvrdili, že pri predaji domu novému vlastníkovi
znižovali kúpnu cenu práve z dôvodu, že je potrebné s odstupom času zbúrať komíny a postaviť ich
nové preto, aby bolo možné používať bez vád, dôkazné bremeno v tomto smere neuniesli a nie je ani
z predloženej kúpnej zmluvy zrejmá akákoľvek súvisiaca skutočnosť. Na základe zisteného skutkové
a právneho stavu súd priznal žalobcom nárok vo výške 4500 eur s príslušenstvom. Uvedená suma

predstavovala uplatnenú úhradu nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti
za vady s prihliadnutím na povahu a rozsah vád, ktoré bolo potrebné zo strany žalobcov v predmetnej
nehnuteľnosti odstrániť. Žalobcovia predložili dve faktúry a to vo výške 2254,96 eura a 2122,98 eura.
Tento nárok žalovaní uznali v rozsahu 4500 euro a súd v takejto výške aj rozhodol o žalovanej sume
a priznal ju žalobcom.

17. Žalobcovia uplatnili úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Tento posudzoval súd v súlade s
ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z.. Úrok
z omeškania bol priznaný vo výške osem percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu
Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobcovia si

uplatnili úrok z omeškania zo sumy 5254,96 eura od 26.12.2012 a zo sumy 5122,98 eura od 16.5.2013.
Na pojednávaní konanom dňa 22.6.2017 právny zástupca žalobcov uznal, že dôvodné pre uplatnenie
nároku je obdobie od 1.7.2013 s prihliadnutím na výzvu žalobcov, datovanú dňa 18.6.2013, kde žiadali
žalobcovia žalovaných zaplatiť žalovanú sumu do 30.6.2013. Úrok z omeškania bol teda priznaný od
1.7.2013 po preukázaní výzvy žalobcov žalovaným a poskytnutím lehoty na plnenie. Pretože žalobcovia

vo zvyšnej časti úrok z omeškania úrok nevzali späť, súd v tejto časti žalobu zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobcovia si uplatnili nárok vo výške 10377,94 eura s príslušenstvom, úspešní boli vo výške 4500 euro

s príslušenstvom. Žalobcovia boli v konaní úspešní v percentuálnom vyjadrení 43,36% a neúspešní
56,64%. Pri takomto pomere úspechu a neúspechu žalovaní boli úspešní v percentuálnom vyjadrení
13,28%. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu strán sporu súd rozhodol, že žiadna zo stránsporu nemá nárok na náhradu trov konania, pretože úspech žalovaných bol v percentuálnom vyjadrení
nepatrný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.