Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204931
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117204931.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská
energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného advokátskou
kanceláriougorejlegal,s.r.o.,sosídlomKrmanova14,04001Košice,IČO:47231939,protižalovanému:
MEGATRONE, spol. s r.o., so sídlom Pod Šabľovkou 26, 083 01 Sabinov, IČO: 44 498 276, o zaplatenie
sumy 174,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 174,87 eura, 8 % ročný úrok z omeškania,
a to zo sumy 58,86 eura od 6.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 36,13 eura od 6.5.2016 do zaplatenia,
zo sumy 46,54 eura od 6.5.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 7.2.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.2.2017, žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 174,87 eura, 8 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy
58,86 eura od 6.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 36,13 eura od 6.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 46,54
eura od 6.5.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 eur, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako
odberateľom Zmluvu o združenej dodávke elektriny č.5100892895S/2012 zo dňa 26.11.2012 (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanému elektrinu a zabezpečil
distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami
prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb,

to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami
pre dodávku elektriny a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Nakoľko si
žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy riadne a včas, v dôsledku omeškania
s plnením peňažného záväzku na základe Zmluvy žalobca fakturoval žalovanému dohodnutý úrok
z omeškania, a to Faktúrou č. 7814002212 na sumu 3,34 eura, splatnou dňa 28.1.2016. Žalovaný
predmetnú faktúru neuhradil, a to ani čiastočne. Poskytnuté plnenie žalobca vyúčtoval žalovanému

faktúrami, a to Faktúrou č. 7260171026 na sumu 58,86 eura, splatnou dňa 5.5.2016 (žalovaný
predmetnú faktúru neuhradil, a to ani čiastočne), Faktúrou č. 7260171024 na sumu 36,13 eura, splatnou
dňa 5.5.2016 (žalovaný predmetnú faktúru neuhradil, a to ani čiastočne), Faktúrou č. 7260171025 na
sumu 46,54 eura, splatnou dňa 5.5.2016 (žalovaný predmetnú faktúru neuhradil, a to ani čiastočne).
Z dôvodu, že si žalovaný naďalej neplnil svoje povinnosti riadne a včas, zaslal žalobca žalovanému
upomienky na zaplatenie dlžnej sumy na preddavkové platby, avšak žalovaný na predmetné upomienky

nereagovaladlžnúsumu neuhradil,atoaničiastočne.ŽalobcasivsúladesCenníkomslužiebvyúčtoval
za zaslanie každej upomienky na adresu žalovaného sumu vo výške 5 eur, ktorá pokryla náklady žalobcusúvisiace s vystavením upomienky a jej zaslaním na adresu žalovaného. Spolu si tak uplatňuje žalobca
za zaslané upomienky na adresu žalovaného zaplatenie sumy 30 eur. Z dôvodu, že si žalovaný naďalej
neplnil svoje povinnosti riadne a včas, zaslal žalobca žalovanému predžalobné upomienky na zaplatenie

dlžných platieb, avšak žalovaný na predžalobné upomienky nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, a to ani
čiastočne. Žalobcovi v súlade s ustanovením § 369 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
v znení Zákona č. 9/2013 Z. z. v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. vzniklo
tiež právo požadovať od žalovaného zaplatenie úroku z omeškania, pričom výška úroku z omeškania
je vyčíslená v petite návrhu. Žalobcovi v súlade s ustanovením § 369c ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodný zákonník vzniklo tiež právo požadovať od žalovaného zaplatenie paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

3. Súd následne žalobe vyhovel a dňa 4.4.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, č. k. 21Cb/36/2017-39,
ktorý však uznesením zo dňa 6.6.2017, č. k. 21Cb/36/2017-42 v súlade s ustanovením § 266 ods.
3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) zrušil pre nemožnosť jeho

doručenia do vlastných rúk žalovaného.

4. Dňa 6.6.2017 vydal súd uznesenie, č. k. 21Cb/36/2017-43, ktorým v súlade s ust. § 167 ods. 2
C.s.p. vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe
doručenej súdu dňa 24.2.2017, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, pričom vyjadrenie k žalobe mal žalovaný predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden
rovnopis.Žalovanéhozároveňpoučil,žeaktútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplní,súdmôžeajbez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 C.s.p.).

5.Totouzneseniespolusožalobouajejprílohamibolodoručenéžalovanémudovlastnýchrúknaadresu
jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pri použití ustanovenia § 111 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 106
C.s.p., dňa 30.6.2017. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

6. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Žaloba aj spolu s prílohami bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 30.6.2017. Uznesenie
s poučením a s výzvou na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám bolo žalovanému doručené do vlastných
rúk spolu so žalobou a jej prílohami, teda dňa 30.6.2017. Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť

písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Táto lehota žalovanému
uplynula dňa 17.7.2017. Súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd mal za to,
že v danej právnej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom na
vyššie uvedené teda súdu nič nebránilo vydať rozsudok pre zmeškanie, a preto dňa 22.8.2017 oznámil

na úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie,
toto sa uskutočnilo dňa 26.9.2017 o 8.15 hod. na č. dv. 322, 2. poschodie.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozhodnutia,samostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).