Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203889
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3216203889.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, so sídlom
Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, proti povinnému: MAJTEX SK, s.r.o., so sídlom 956 55
Haláčovce 12,

IČO: 36 346 055, t.č. už vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 6.320,06 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 22. novembra
2017, č. k. 1Er/780/2016-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) a

§ 58 ods. 1 Ex. por. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučný súd poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu. Súd prvej inštancie zistil, že povinný bol ex offo vymazaný z
Obchodnéhoregistra.ZvýpisuzObchodnéhoregistraSlovenskejrepublikyaObchodnéhovestníkabolo
preukázané, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 40K/63/2016-227 zo dňa 04.05.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2017, súd zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi spoločnosti
MAJTEX SK, s.r.o. so sídlom 956 55 Haláčovce 12, IČO 36 346 055, zapísanú v obchodnom registri

Okresného súdu Trenčín v oddiele Sro vo vložke číslo 15847/R pre nedostatok majetku dlžníka.
Následne vymazal povinného z obchodného registra z dôvodu nedostatku majetku. Súd prvej inštancie
exekúciu zastavil, pretože povinný bol zrušený rozhodnutím súdu o zastavení konkurzného konania pre
nedostatok majetku a následne vymazaný
z obchodného registra. Zdôraznil, že povinný nemá právneho nástupcu, voči ktorému by bolo možné
ďalej viesť exekúciu. V závere rozhodnutia uviedol, že o trovách exekúcie súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že povinný bol dňa
12.07.2017 ex offo vymazaný z obchodného registra. Dňom výmazu stratil spôsobilosť byť účastníkom
konania, a to je dôvod na zastavenie exekučného konania, nakoľko podľa § 161 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou,
a preto mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená. Primárnou skutočnosťou,
pre ktorú nie je možné pokračovať v konaní, je strata spôsobilosti byť účastníkom konania. Súd pri
rozhodovaní o zastavení exekúcie a pri posudzovaní dôvodu, pre ktorý je možné exekúciu zastaviť musí
dbať na to, aby dôvod na zastavenie exekúcie existoval v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie
(uznesenie vydané dňa 22.11.2017). Povinný bol v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie ex

offo vymazaný z obchodného registra, a teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Oprávnený
mal za to, že uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vdanom prípade mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú, pretože povinný výmazom z obchodného
registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Následne mala byť exekúcia zastavená s poukazom
na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu

prvej inštancie ako nezákonné zrušil.

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379

a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385
CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 243b ods. 1 Ex. por., exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

8. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie

zo dňa 15.11.2016, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi dňa
22.11.2016, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 6.320,06 Eur s prísl.,
a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany, č.
XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 12.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
04.11.2016. Súd prvej inštancie dňa 29.11.2016 udelil menovanému súdnemu exekútorovi poverenie na

vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy 6.320,06 Eur s príslušenstvom. Následne súd
prvej inštancie napadnutým uznesením predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por.
z dôvodu, že povinný bol zrušený rozhodnutím súdu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok
majetku a následne vymazaný z obchodného registra.

9. Z výpisu z obchodného registra, týkajúceho sa povinného odvolací súd zistil, že uznesením
Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.05.2017, č.k. 40K/63/2016-227, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
30.05.2017, súd zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi spoločnosti MAJTEX SK, s.r.o., IČO: 36 346
055 pre nedostatok majetku. Povinný bol následne dňa 12.07.2017 ex offo vymazaný z obchodného
registra.

10. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Ex. por., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konanie začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.

11. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď napríklad

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26.
januára 2012, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.
novembra 2011) bolo sa v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého dôvodu došlo k výmazu
povinného z obchodného registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie
v zmysle § 57 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017 ) a následne aj na rozhodnutie o

trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm.
h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013), o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa §
203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.10.2013).

12. Z ustanovenia § 68 Obchodného zákonníka vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom

jej výmazu z obchodného registra. Zániku však musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže
prebehnúť s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok, alebo ak celý jej
majetok prechádza na právneho nástupcu (splynutie, zlúčenie, rozdelenie spoločnosti). V predmetnej
vecizvýpisuzobchodnéhoregistraohľadnepovinnéhovyplýva,ževdanomprípadenedošloksplynutiu,zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená, že majetok povinného neprešiel na právneho
nástupcu, a teda možno vyvodiť, že keďže Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 04.05.2017,
č.k. 40K/63/2016-227, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2017, zastavil konkurzné konanie voči

povinnému pre nedostatok majetku. Preto súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď exekúciu
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) z dôvodu
zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku povinného.

13. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne

správne.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).