Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228543
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115228543.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému Y. Z., K.. XX.X.XXXX, O. I. XX, XXX XX V. X, R. W., o zaplatenie 420,95 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 201,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 201,49 eura od 3.6.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 20.11.2015 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 420,95 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným
Zmluvu č. A6971084, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a č. A7475218, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

2. Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey vo výške 219,46 eura. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,

t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

3. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je

mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou(trhovou)cenouaposkytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesažalovanýzaviazalužívať
služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia). Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet

spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi, je nasledovný: akciová cena Samsung
Galaxy S III mini grey - 1,- euro, predajná cena - 230,- eur, uplatnená škoda - 219,46 eura.4. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 240,99 eura. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 19.5.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace

a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 39,50 eura odpísaná a preto si žalobca
neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článku 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, t. j. od 3.6.2014. Z vyššie uvedeného dôvodu žiada súd, aby žalobcovi priznal okrem sumy
za neuhradené služby vo výške 201,49 eura aj nárok na zaplatenie sumy 219,46 eura, ktorú si žalobca
v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 6.12.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Strany konania uzatvorili dňa 4.5.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6971084 podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM karte boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX.

10. Strany konania uzatvorili dňa 15.1.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7475218 podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. SIM karte boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX.

11. Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve č. A7475218 odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy S III mini grey za cenu 1,- euro. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody ako rozdiel medzi

predajnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia vo výške 219,46 eura /predajná cena - 230,-
eur,akciovácena-1,-euro/,pričompodľajehovyjadreniazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

12. Žalobca predložil súdu faktúry za poskytnuté služby v celkovej výške 240,99 eura (nezapočítavalo

sa parkovné a PlatbaMobilom.sk). Podľa žaloby po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky
vo výške 39,50 eura odpísaná, a preto si ju žalobca neuplatňuje. Táto suma zodpovedá upomienke
vo výške 5,- eur a poplatku za odpojenie a čiastočne obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu
neplatenia spolu vo výške 34,50 eura.

13. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy od
3.6.2014.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnikzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

16. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa článku 4 ods. 1, ods. 4 a/, 10 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. za poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len všeobecné zmluvné podmienky) Zmluva sa
uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť Zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán; b) odstúpením od
Zmluvy; c) výpoveďou zo strany Účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko; d) smrťou alebo

zánikom Účastníka. Spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť od Zmluvy, ak Účastník nezaplatil splatnú
cenu za poskytnutú Službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Ukončením platnosti Zmluvy nezaniká
povinnosť Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky
voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange.
Spoločnosť Orange pri zániku Zmluvy zašle Účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je Účastník povinný

uhradiť.

19. Podľa čl. 6.2. písm. b/ Všeobecných zmluvných podmienok je účastník povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné služby až na základe predloženia
faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

20. Podľa článku 11 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok Sadzby cien a poplatkov za
poskytovanie jednotlivých Služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení
podľa účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania
Služby. Samostatne sú uvedené ceny Služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút,

alebo iných jednotiek alebo nad rámec predplatených minút alebo iných jednotiek.

21. Podľa článku 11 ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok Spoločnosť Orange uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytované Služby Účastníkovi v zmysle platného Cenníka v pravidelne
stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange

konkrétnemuÚčastníkovi.ZúčtovacieobdobiepriradenéÚčastníkovizačneplynúťoddátumuvykonania
prvého odpočtu poskytovaných Služieb konkrétnemu Účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu Účastníkovi spoločnosťou Orange platí
po celé obdobie platnosti Zmluvy, ibaže spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak.

22. Podľa článku 11 ods. 8 Všeobecných zmluvných podmienok Spoločnosť Orange po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného Účastníkovi (v prípade, že vykoná vyúčtovanie počas zúčtovacieho
obdobia, platia ustanovenia tohto bodu primerane aj pre toto vyúčtovanie, ktoré sa vykoná inokedy
ako po skončení zúčtovacieho obdobia) vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolu

len ako „faktúra“), ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm
zaplatených Účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby. Spoločnosť
Orange je oprávnená okrem alebo namiesto pravidelného vyúčtovania cien kedykoľvek počas
zúčtovacieho obdobia vykonať vyúčtovanie časti ceny alebo aj celej ceny Služby alebo Iných služieb
poskytnutých Účastníkovi alebo ním požadovaných alebo vykonať kedykoľvek počas zúčtovacieho

obdobia vyúčtovanie preddavku na cenu Služby alebo Iných služieb poskytnutých Účastníkovi alebo
ním požadovaných.23. Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia ich platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý

by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmlúv alebo dodatkov
pred uplynutím doby viazanosti.

24. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase uzavretia
Zmlúv (ďalej len ako „OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 53 ods.1,5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

31. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

32. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

33.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom

neparticipoval na koncipovaní zmlúv. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu

spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.34. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany konania uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A6971084 a č. A7475218 spolu s dodatkom. Na základe uvedených zmlúv žalobca poskytol
žalovanému služby v dohodnutom rozsahu, pričom žalovaný nesplnil zmluvné podmienky a nezaplatil

cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 201,49 eura (uplatnená suma), čím porušil svoje povinnosti,
ktoré mu vyplývajú zo zmlúv. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, jednotlivé faktúry žiadnym
spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť
právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby vo výške 201,49 eura.

35. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v
pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 3.6.2014, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany
žalovaného, na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 219,46 eura tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

36. Žalobca si uplatnil aj náhradu škody celkovo vo výške 219,46 eura. Predpokladmi vzniku
zodpovednosti v zmysle § 420 OZ sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi
a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu.
Môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný nepochybne porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v

plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

37. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkové stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkového hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predošlého stavu.

38. Podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je
možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva telekomunikačné zariadenie za
nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného

zariadenia tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného
konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za telekomunikačné zariadenie obdŕžal
dojednanú kúpnu cenu, resp. mu bola priznaná týmto rozhodnutím. Z toho dôvodu nárok na náhradu

škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telefónov a telekomunikačných
zariadení neobstojí. Preto súd v tejto časti uplatnený nárok na náhradu škody považoval za
neopodstatnený a žalobu v tejto časti zamietol.

39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 201,49 eura zo sumy
420,95 eura, t.j. v rozsahu 47,87% a žalovaný vo zvyšných 52,13%. Vzhľadom na približne rovnaký
úspech, resp. neúspech strán súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).