Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/705/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205889
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313205889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Příkop
843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanej: J. E., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X. XX, o zaplatenie 580,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Levice zo dňa 11. júna 2015, č. k. 7C/40/2013-59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 %
denne zo sumy 580 eur od 23. 04. 2009 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie z
r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v ostatnej zamietajúcej časti výroku vo veci samej a výroku
o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 11. 06. 2015, č. k. 7C/40/2013-59, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi do troch dní od dňa doručenia rozsudku zmenkovú sumu vo výške 580,- eur, zmenkový úrok

vo výške 0,25 % denne zo sumy 580,- eur od 23. 04. 2009 do 06. 07. 2009, 6 % ročný úrok zo zmenkovej
sumy 580,- eur od 07. 07. 2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy, teda 1,93 eura a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 34,50 eura. Vo
zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za
trovy právneho zastúpenia v sume 101,54 eura, na účet právneho zástupcu žalobcu Fridrich Paľko, s.
r. o., číslo: 2641788159/0200, vedený vo VÚB, a. s., do troch dní od dňa doručenia rozsudku.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § čl. I § 5 ods. 1, 2, 3, § 11 ods. 1, § 13 ods. 1, § 14
ods. 1, § 17, § 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 48 ods. 1, § 75, § 76 ods. 2, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 zákona
č. 191/1950 Zb. Zmenkový a šekový zákon.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na to, že žalobca v návrhu na uplatnenie pohľadávky (ďalej
aj "žaloba"), žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 580,- eur,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 580,- eur od 23. 04. 2009 do zaplatenia, úrok vo

výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 580,- eur od 07. 07. 2009 do zaplatenia a zmenkovú odmenu
vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 1,93 eura. Žalobca si uplatnil nárok aj na
náhradu trov konania, a to na náhradu súdneho poplatku a na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré
vyčíslil. Žalobca uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavilažalovaná dňa 12. 01. 2009 na zmenkovú sumu 580,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 23. 04. 2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Do textu zmenky bol poňatý

záväzok žalovanej zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu
spolu s 0,25 % denným úrokom od 23. 04. 2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľka doposiaľ zaplatila 0,-
eur, pričom na zmenkovú sumu uhradila 0,- eur a na úroky uhradila 0,- eur. Keďže zmenková listina
je opatrená doložkou "bez protestu", indosant nenechal predloženie zmenky zistiť verejnou listinou.

Žalobca si uplatnil svoj nárok na tlačive Návrhu na uplatnenie pohľadávky, podľa článku 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (žalobca vyplnil a podal na súd vzorové tlačivo A, ako je uvedené
v prílohe I. citovaného nariadenia).

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom k tomu, že žalovaná má pobyt na území Slovenskej

republiky, je s poukazom na čl. 2 ods. 1 kapitoly I, oddielu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, daná právomoc súdu
Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu. Keďže účastníci konania sú z dvoch
rôznych členských štátov Európskej únie, pričom žalobca má sídlo mimo územia Slovenskej republiky,
v prejednávanej veci ide o cezhraničný spor podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007.

Prejednávaná vec patrí do rozsahu pôsobnosti Nariadenia č. 861/2007, nakoľko žalobcom uplatnená
pohľadávka spĺňa požiadavku stanovenú v článku 2 ods. 1 kapitoly I tohto nariadenia.

5. Súd podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 vyplnil časť I vzorového tlačiva C
na odpoveď a doručil ho žalovanej spolu s návrhom žalobcu a fotokópiou zmenky. Žalovanú súd

okrem iného na uvedenom tlačive poučil, že môže odpovedať vyplnením časti II tohto tlačiva a jeho
zaslaním súdu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom do 30 dní od doručenia tlačiva na uplatnenie
pohľadávky spolu s tlačivom na odpoveď. Súd tiež pripomenul, že ak žalovaná neodpovie do 30 dní,
súd vydá rozsudok. Súd tiež uviedol, že konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomným
konaním, žalovaná však môže požiadať o nariadenie ústneho pojednávania. So zreteľom na okolnosti

môže súd túto žiadosť zamietnuť. Žalovaná napriek riadnemu doručeniu písomností na návrh žalobcu
nereagovala a súdu v lehote stanovenej v článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 odpoveď
na žalobu nedoručila.

6. V tomto konaní žalobca ani žalovaná o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadali a žalovaná,

keďže sa k návrhu nevyjadrila, nevzniesla voči uplatnenému nároku žalobcu žiadnu procesnú obranu.
Súd nariadenie ústneho pojednávania nepovažoval za potrebné, pretože žalobca k návrhu na uplatnenie
pohľadávky priložil originál zmenky, ktorý žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila. Súd preto vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na tvrdenia žalobcu v návrhu na uplatnenie pohľadávky
apredloženýoriginálzmenky.Súdvyhlásilrozsudokvoveci beznariadeniapojednávania,pričommiesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 OSP a
tiež na webovej stránke súdu.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, z ktorého zistil, že žalovaná ako vystaviteľka vystavila dňa
12. 01. 2009 v Leviciach zmenku na zmenkovú sumu 580,- eur, ktorú sa zaviazala zaplatiť spolu so

zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 23. 04. 2009 pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO:
35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava. Splatné "POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,811 09
Bratislava "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Zmenka obsahuje meno
a priezvisko vystaviteľky, jej bydlisko a rodné číslo, podpis vystaviteľky. Na rube zmenky je obsiahnutý
nasledovný text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s. r. o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00

Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705. Jedná sa o rubopis, ktorý je podpísaný konateľom obchodnej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Jaroslavom Fuchsom.

8. Žalobca si v tomto konaní uplatnil práva vyplývajúce z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou. Zmenka
bola vystavená žalovanou na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598. Zmenka bola prevedená

nedatovaným indosamentom na rad indosatára CD Consulting s. r. o., so sídlom K červenému dvoru
3269/25a,13000Praha,ČeskárepublikaIČO:26429705,ktorýjevtomtokonanížalobcom.Nažalobcu
indosamentomdošlokprevoduvšetkýchprávzozmenky,vzmysleČl.I,§14ods.1Zákonazmenkového
a šekového. Zmenka vystavená žalovanou je zmenkou vystavenou na videnie, tzv. vistazmenkou, ktoráje splatná pri predložení, podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pričom musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Podľa tohto zákonného ustanovenia vystaviteľka tejto zmenky lehotu na predloženie

zmenky predĺžila, keď stanovila "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Zmenka obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti vlastnej zmenky v zmysle Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a
šekového. Obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku,
v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú tam uvedenú peňažnú sumu v tam
uvedenej mene, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho na rad koho sa má platiť, dátum a miesto

vystavenia zmenky, podpis vystaviteľa. Zmenka je zročná na videnie. V zmenke je uvedená okrem
zmenkovej sumy aj výška úrokovej miery - zmenkový úrok 0,25 % denne, pričom je uvedený aj dátum,
od ktorého sa úrok počíta. Jedná sa o platnú zmenku, z ktorej vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi
zmenky zaplatiť mu zmenkovú sumu spolu s postihovými právami podľa Čl. I. § 48 ods. 1 Zákona
zmenkového a šekového.

9. Z takto vystavenej zmenky vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi zmenky, žalobcovi, zaplatiť mu
zmenkovú sumu aj s príslušenstvom. Vistazmenka je zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia.
Žalobca si v návrhu na uplatnenie pohľadávky uplatnil okrem zaplatenia zmenkovej sumy aj 6 % úrok
ročne od 07. 07. 2009, z čoho možno vyvodiť, že v uvedený deň sa stala zmenka splatná, t. j., že v
uvedený deň bola predložená žalovanej na platenie. Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku bez

protestu, nie je žalobca povinný túto skutočnosť overiť vo forme verejnej listiny, teda protestom. Dňom
splatnosti zmenky vznikla žalovanej povinnosť plniť záväzok zo zmenky.

10. Žalovaná je povinná žalobcovi ako majiteľovi zmenky zaplatiť neuhradenú zmenkovú sumu 580,-
eur, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1 Zákona zmenkového a šekového. Žalovaná je taktiež povinná zaplatiť

žalobcovi aj úrok 6 % ročne zo sumy 580,- eur od 07. 07. 2009 do zaplatenia, podľa Čl. I, § 48 ods.
1 bodu 2 Zákona zmenkového a šekového a zmenkovú odmenu v sume 1,93 eura, t.j. v jednej tretine
percenta zmenkovej sumy, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 4 Zákona zmenkového a šekového. Súd preto
v tejto časti žalobe vyhovel.

11. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie 0,25 % úroku denne zo zmenkovej sumy 580,-
eur od 23. 04. 2009 do zaplatenia, súd uplatnený nárok žalobcu považuje len za čiastočne dôvodný. Pri
zmenkezročnejnavidenie,môžepodľa§5Zákonazmenkovéhoašekového,vystaviteľzmenkystanoviť
úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba udať v zmenke a úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,
pokiaľ nie je určený deň iný. V tomto prípade je na zmenke určená úroková miera 0,25 % denne, ako aj

dátum začiatku úročenia, t. j. od 23. 04. 2009. Žalobca teda dôvodne požaduje zaplatenie zmenkového
úroku 0,25 % denne zo sumy 580,- eur so stanovením začiatku platenia úrokov od 23. 04. 2009. Pokiaľ
však ide o stanovenie, dokedy sa má dlžná zmenková suma úročiť týmto zmenkovým úrokom, nemožno
v celom rozsahu priznať žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie tohto úroku. Zo zmenky nevyplýva,
dokedy sa má zmenková suma úročiť. Súd je toho názoru, že i keď nie je v Zákone zmenkovom a

šekovomuvedené,dokedymožnopožadovaťúrokyzozmenky,zustanovenia§48Zákonazmenkového
a šekového možno vyvodiť, že je možné požadovať ich zaplatenie len do zročnosti zmenkovej sumy,
keď od dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové úroky v zákonnej výške 6 % ročne
od dňa zročnosti.

12. Súd poukázal na to, že v zásade zmenky pred splatnosťou úročiteľné nie sú, s výnimkou zmeniek
zročných na videnie alebo na určitý čas po videní. Ak by bol tento úrok dohodnutý u ostatných zmeniek,
takáto doložka by bola považovaná za nenapísanú a nevyvolala by žiadne zmenkovoprávne účinky v
zmysle Čl. I. § 5 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Zmyslom Čl. I. § 5 Zákona zmenkového a
šekovéhojeurčenievýškyzmenkovejsumyvprípadoch,ženiejevopredjasné,kedydôjdekpredloženiu

zmenky a k jej zročnosti a keď budúca splatnosť je závislá od konania majiteľa zmenky. Oprávnený
zo zmenky môže pri splatnosti žiadať zmenkovú sumu zvýšenú o úroky uvedené v zmenke za dobu
od vystavenia zmenky, prípadne od iného dátumu na zmenke uvedeného, do splatnosti zmenky. Od
splatnosti zmenky má potom nárok len na zákonné úroky 6 % ročne zo zmenkovej sumy takto zvýšenej
o dojednané úroky. V prípade, ak by po splatnosti zmenky bolo možné požadovať tak dojednané úroky

v zmenke, ako aj zákonný zmenkový úrok, znamenalo by to bezdôvodné zvýhodňovanie úrokovaných
zmeniek proti ostatným zmenkám. Pokiaľ ide o dobu, po ktorú vzniká právo na zaplatenie dohodnutých
úrokov, súd mal za to, že tieto možno uplatňovať len do okamihu splatnosti zmenky, pretože po splatnosti
zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým vyplývajúcim z ust. § 48Zákona zmenkového šekového, a teda od splatnosti zmenky je možné požadovať len zákonné úroky
6 %. ročne.

13. Na základe uvedeného súd v časti požadovaného úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy vyhovel
len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok od dátumu 23. 04. 2009 do dňa, kedy sa podľa návrhu na
uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom zmenka stala splatnou, teda zo sumy 580,- eur od 23. 04.
2009 do 06. 07. 2009. Vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca úrok 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 580,-
eur požadoval aj za obdobie od 07. 07. 2009 až do zaplatenia, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

14. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, procesný neúspech mal len v nepatrnej časti,
čiastočne pokiaľ ide o uplatnený úrok 0,25 % zo zmenkovej sumy, súd mu preto priznal plnú náhradu
trov konania v uplatnenej sume, a to náhradu za súdny poplatok v sume 34,50 eura a za trovy právneho
zastúpeniavsume101,54eura,ktorésivyčíslilsDPH.Trovyprávnehozastúpeniaprislúchajúprávnemu
zástupcovižalobcupodľavyhláškyč.655/2004Z.z.vzneníplatnomaúčinnomvčasevykonaniaúkonov

právnej služby právnym zástupcom nasledovne: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom - 38,18 eura bez DPH (§ 10 ods. 1, § 14 ods. l písm. a), písomné podanie na súd (návrh na
uplatnenie pohľadávky) - 38,18 eura bez DPH (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), režijný paušál 2 x 7,81
eura bez DPH (§ 16 ods. 3), zvýšenie odmeny a náhrad o 20 % DPH, t.j. zvýšenie o 18,40 eura (20
% zo sumy 91,98 eura) (§ 18 ods. 3). Žalobca si v rámci vyčíslenia trov uplatnil náhradu trov právneho

zastúpenia len v pomernej časti, v sume 101,54 eura.

15. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, žiadajúc odvolací súd, aby
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovie
a žalobcovi prizná náhradu trov odvolacieho konania. Namietal, že konanie pred súdom prvej inštancie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (odňatie možnosti konať strane sporu) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

16.Žalobcaargumentoval,žesúdprvejinštanciedospelkzáveru,žedohodnutýzmenkovýúrokvovýške

0,25 % denne nie je primeranou odplatou za poskytovanie peňažných prostriedkov, pretože vysoko
prevažuje dlžnú istinu. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal zmenkový úrok vo výške prijateľnej
vzhľadom na čas vystavenia zmenky. V tejto súvislosti poznamenal, že zmenku vystavila žalovaná,
dobrovoľne ju podpísala, pričom išlo o jej prejav slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná
na zmenke a bola jej známa v čase vystavenia zmenky. Žalovaná mala vedomosť o tom, že sadzba

zmenkového úroku predstavuje 0,25 % denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku súhlasila. Na
podporu svojich tvrdení poukázal žalobca na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 3/2008 zo
dňa 22. 10. 2008 a rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 1839/2000 zo dňa 22. 08. 2002. Ďalej
poukázal na to, že ide o nesporný záväzok žalovanej za zmenku zaplatiť. Nespornosť záväzku žalovanej
za zmenku zaplatiť sa vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, a teda aj zmenkový úrok.

Záväzokžalovanejzaplatiťajzmenkovýúrokjeplatnýamábyťpriznanývsúdnomkonaní.Dopozornosti
odvolacieho súdu dal rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa 13. 02. 2014, sp. zn. 13C/88/2013,
rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 06. 03. 2014, sp. zn. 3C/8153/2013, rozsudok Okresného
súdu Martin zo dňa 11. 02. 2014, sp. zn. 8C/198/2013, rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 03. 02.
2010 a sp. zn. 5Co/16/2010.

17. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

18. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonnej lehote (§ 204 v tom čase účinného

Občianskeho súdneho poriadku „OSP“) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 OSP), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 OSP), po skonštatovaní, že odvolanie
má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP) a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. a/, c/ a f/ OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario ) a v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil
čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 580,- eur
od 23. 04. 2009 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Vozvyšnej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP.

19. Súd prvej inštancie rozhodol a vyniesol napadnutý rozsudok v tejto veci za účinnosti zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“, ktorý bol účinný do 30.06.2016, keďže bol
zrušený v ustanovení § 473 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“). Civilný
sporový poriadok nadobudol účinnosť 1. júla 2016 (§ 474 CSP).

20. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

Podľa 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich častí
primerane.

21. Odvolací súd poznamenáva, že ak sa späťvzatie žaloby týka len časti žaloby, ku ktorému došlo
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, voči ktorému aj bolo podané odvolanie, a ak žalovaná súhlasí
s čiastočným späťvzatím žaloby, alebo ak žalovaný neuvedie vážny dôvod nesúhlasu s čiastočným
späťvzatím žaloby, odvolací súd pripustí čiastočné späťvzatie žaloby, v späťvzatej časti rozhodnutie

súdu prvej inštancie zruší a konanie zastaví a predmetom odvolacieho konania potom zostáva zvyšná
časť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

22. Dňa 22. 12. 2015 doručil žalobca súdu prvej inštancie čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým vzal svoju
žalobu späť v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového

úrokuvovýške0,25%denne,čímsižalobcavkonaníuplatnillenzmenkovýúrokvovýške0,06%denne.
V uvedenej časti žiadal konanie zastaviť. Súd prvej inštancie doručoval žalovanej čiastočné späťvzatie
žaloby s tým, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom.
Žalovaná si výzvu súdu prvej inštancie v odbernej lehote neprevzala, preto súd považoval písomnosť za
doručenú dňom vrátenia zásielky na súd, a to dňa 25. 10. 2016. Žalovaná sa v súdom stanovenej lehote

nevyjadrila k čiastočnému späťvzatiu žaloby, a teda súd mal za preukázané, že žalovaná nemala žiaden
vážnydôvodnesúhlasiťsčiastočnýmspäťvzatímžaloby,čojezároveňajvjejprospechakospotrebiteľa,
preto odvolací súd rozhodol tak, že pripustil čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku vo
výške 0,19 % denne zo sumy 580,- eur od 23. 04. 2009 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a konanie zastavil.

23. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

24. Koncepcia zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu v v zmysle § 387 ods. 2 CSP vychádza
zo situácie, že ak odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol,

ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením,
v takom prípade nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 CSP), ale
obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň
môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia.25. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci správne zistil skutkový stav veci, správne aplikoval
právne predpisy a vo veci aj správne a v súlade so zákonom rozhodol, preto sa odvolací súd stotožňuje

s presvedčivými a správnymi závermi napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, uvedenými v
odôvodnení ohľadne výroku o zamietnutí zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 580,- eur
od 07. 07. 2009 do zaplatenia, na ktoré v celom rozsahu odkazuje.

26.Namargovecnejsprávnostiodvolanímnapadnutéhorozsudkuodvolacísúdibadodáva,žeodvolateľ

podal odvolanie paušálne ako v iných ním začatých veciach na súdoch, dôvodiac tým, že dohodnutý
úrok vo výške 0,25 % denne nie je primeranou odplatou a v rozpore s rozhodnutím súdu prvej inštancie
a jeho odôvodnením uviedol, že súd priznal žalobcovi zmenkový úrok vo výške prijateľnej vzhľadom na
čas vystavenia zmenky. V úvode odvolania však odvolateľ uviedol, že podáva odvolanie proti výroku
rozsudku, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

27. Podľa § 205 ods.1 OSP, účinného v čase podania odvolania, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje ze nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 OSP).

28. Obdobné náležitosti odvolania obsahuje aj ustanovenie § 363 CSP, podľa ktorého v odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

29. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

30. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že uplynutím lehoty na podanie odvolania stráca
odvolateľ možnosť meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

31. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti,
teda v časti , v ktorej žalobca požadoval úrok 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 580,- eur aj za obdobie
od 07. 07. 2009 do zaplatenia, nevyplýva, že by súd prvej inštancie považoval úrok vo výške 0,25 %
denne zo zmenkovej sumy za neprimeraný a že by ho z tohto dôvodu zamietol, ale práve naopak, jeho

výšku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 580,- eur za obdobie od 23. 04. 2009 do 06. 07. 2009 žalobcovi
priznal, avšak nepriznal ho vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 580,- eur za ďalšie obdobie od
07. 07. 2009 do zaplatenia z dôvodu, že zo zmenky nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť,
preto žalobcovi priznal tento úrok od 23. 04. 2009 do 06. 07. 2009, kedy sa zmenka stala splatnou a
vo zvyšku žalobu ohľadne požadovaného úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy od 07. 07. 2009 do

zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.

32. Žalobca v odvolaní žiadnym argumentom nereagoval na dôvody čiastočného zamietnutia žaloby a v
odvolaní ich ani ničím nespochybnil a do uplynutia lehoty na podanie odvolania nedoplnil žiadne dôvody,
preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o zamietnutí

zmenkového úroku v sadzbe 0.25 % denne zo sumy 580,- eur od 07. 07. 2009 do zaplatenia ako vo
výroku vecne správny potvrdil.

33. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej (§ 396 ods.1 , § 255 ods.1 a § 262 ods. 1 CSP) odvolací súd
nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože jej preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

34. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods.2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).