Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/282/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114200594
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114200594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: E. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. R.. O..
F. Č.. XX, B., zast. A. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. C. na Č. F. Č.. XXXX/X, B., proti žalovanej: Exekútorský
úrad JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej, PhD., Blahova ul. č. 13, Skalica, o vylúčenie veci z exekúcie,
na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 24. marca 2017, č. k. 4C/5/2014-
89, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkomsúd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala vylúčenia
veci - bytu na R.. O.. F. Č.. XX V. B. zapísaného na LV pre kat. úz. A. V. Č.. XXXX z exekúcie vedenej
pod č. EX 30096/2005 v prospech oprávnenej F. A.. Žalovanej súd prvej inštancie nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že Okresný súd Bratislava I rozsudkom
z 29.10.2004, č. k. 21C/270/04- 62, právoplatným dňa 10.01.2005, v právnej veci žalobkyne F. A.

proti žalovanej A. P. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 34.280,60 Sk s prísl. a povinnosť
nahradiť žalobkyni trovy konania 8.896,- Sk, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa
F. A. podala na podklade tohto rozsudku návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu pôvodne vykonávala
súdna exekútorka JUDr. Lýdia Hladíková pod č. Ex 96/05 a neskôr ju vykonávala súdna exekútorka
JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD. pod č. EX 30096/2005. Exekútorka JUDr. Lýdia Hladíková v
upovedomení o začatí exekúcie zo 16.06.2005, č. Ex 96/05 upovedomila povinnú A. P., že exekúcia
bude vykonaná predajom nehnuteľnosti a to bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. X. L. na R.. O.. F.

Č.. XX V. B. zapísaného na LV pre kat. úz. A. V. Č.. XXXX. Predmetný byt A. P. darovacou zmluvou
zo 16.04.2004 spísanou vo forme notárskej zápisnice darovala žalobkyni E. P.. Žalovaná v podaní zo
06.03.2017 (č.l. 84) súdu prvej inštancie oznámila, že dňa 06.03.2017 zrušila upovedomenie o začatí
exekúcie zo 16.06.2005, č. Ex 96/05 vydané súdnou exekútorkou JUDr. Lýdiou Hladíkovou, pretože nie
je dôvod ďalej pokračovať v exekúcii týmto spôsobom.

3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvej

inštancie zaujal stanovisko, že žalovanej vo veci chýba pasívna vecná legitimácia. Pasívne vecná
legitimácia svedčí oprávnenej v exekučnom konaní Ex 96/05, t. j. F. A.. Na vylučovaciu (excindačnú)
žalobu je aktívne procesne legitimovaná iba tretia osoba a pasívna legitimácia prislúcha oprávnenému.
Na tejto skutočnosti podľa súdu prvej inštancie nič nemení ani to, že žalobkyňa v podaní z 22.01.2017,doručenom súdu prvej inštancie dňa 26.01.2017, síce označila ako žalovanú oprávnenú F. A., ale
nežiadala zámenu strán sporu na strane žalovanej. Takáto zámena by ani neprichádzala do úvahy,
pretože zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 neobsahuje úpravu

obdobnú ustanoveniu § 92 ods. 4 O.s.p. upravujúcemu zámenu účastníkov konania s tým, že nedostatok
vecnej legitimácie sa má od 01.07.2016 riešiť novým sporom, nie pokračovaním v pôvodnom spore.
Navyše, z podania žalovanej zo 06.03.2017 vyplýva, že aj keby bola žalovaná v tomto spore pasívne
vecne legitimovaná (čo nie je), odpadol dôvod na pokračovanie v tomto spore, pretože žalovaná dňa
06.03.2017 zrušila upovedomenie o začatí exekúcie č. Ex 96/05 na predaj nehnuteľností zapísaných na

LV č. XXXX pre A.. Ú.. A. V., ktoré upovedomenie dňa 16.06.2005 vydala pôvodná súdna exekútorka
JUDr. Lýdia Hladíková. Upovedomenie o začatí exekúcie žalovaná zrušila, pretože nie je dôvod ďalej
pokračovať v exekúcii týmto spôsobom. Ako dôkaz na preukázanie tohto svojho tvrdenia predložila
žalovaná aj „Zrušenie spôsobu vykonania exekúcie“ zo dňa 06.03.2017. S poukazom na tieto závery
súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Odôvodnila ho v podstate tým, že exekučný
titul (rozsudok OS Bratislava I z 29.10.2004, č. k. 21C/270/04- 62) doposiaľ nenadobudol právoplatnosť,
pretože o odvolaní A. P. nebolo doposiaľ rozhodnuté.

5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie zistil správne skutkový stav veci, vec po právnej stránke správne posúdil
a napadnutý rozsudok aj presvedčivo odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že z ust. § 55 ods.
1 zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) v znení platnom do 31.03.2017, ako aj z ust. § 44 ods.
4 Ex. poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, t.j. v znení zák. č. 2/2017 vyplýva, že v prípade

žaloby o vylúčenie veci z exekúcie je pasívne vecne legitimovaným subjektom oprávnený. Súdnej
exekútorke JUDr. Ing. Zuzane Dobrodenkovej, PhD. preto v spore chýba pasívna vecná legitimácia, ako
to správne ustálil aj súd prvej inštancie. Okrem toho, žalovaná zrušila upovedomenie o začatí exekúcie
zo16.06.2005,č.Ex96/05,vktorombolapovinnáA.P.upovedomenáotom,žeexekúciabudevykonaná
predajom predmetného bytu (viď podanie žalovanej zo 06.03.2017 na č.l. 84 a jej podanie adresované

katastrálnemuodboruOkresnéhoúraduB.zo06.03.2017 nač.l.85).Exekúciasatedaďalejnevykonáva
predajom nehnuteľnosti - predmetného bytu a preto by žaloba musela byť zamietnutá aj v prípade, ak
by žalovanou stranou bol pasívne legitimovaný subjekt, teda oprávnený.

8. Žalobkyňa v podaní z 22.01.2017 (č.l. 72) označila ako žalovanú stranu F. A., ktorá je oprávnenou

v exekúcii č. 30096/2005, v ktorej malo dôjsť k predaju predmetného bytu. Z tohto procesného úkonu
by bolo možné vyvodiť, že žalobkyňa navrhuje zámenu žalovanej strany, teda zámenu JUDr. Ing.
Zuzany Dobrodenkovej, PhD. za F. A.. Ako to však správne skonštatoval súd prvej inštancie, Civilný
sporový poriadok účinný od 01.07.2016 nepozná inštitút zámeny sporovej strany, ktorý inštitút upravoval
Občiansky súdny poriadok v ust. § 92 ods. 4. Preto nebolo možné na uvedené podanie žalobkyne

prihliadnuť.

9. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa §
387 ods. 1 C.s.p.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods.
1 C.s.p. a nárok na ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne
trovy nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný

opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).