Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203530
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416203530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: V. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. 6, Z., štátny občan SR, o zaplatenie 341,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 341,15 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 341,06 eur od 24.10.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2016 domáhal zaplatenia sumy 341,15
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 341,06 eur od 24.10.2015 do zaplatenia

ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili
dňa 01.06.2010 Zmluvu na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Ku dňu posúdenia
pohľadávky pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavovala sumu 398,50 eur, ktorá pozostáva z
istiny 341,06 eur, riadneho úroku 0,09 eur, úroku z omeškania 57,35 eur. Žalobca uviedol, že sumu 57,35
eur si voči žalovanému neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a počas celého konania bol nečinný.
3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 Eur.
4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.
6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.
7. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2015, zmluvou č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, výstupom z

bankového systému, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:
8. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653 zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ichsplácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach.
9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.10.2015 medzi žalobcom a Slovenskou

sporiteľňou a. s. došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z pôvodného veriteľa - Slovenskej
sporiteľne, na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. - žalobcu.
10. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná, Zo založených písomných dôkazov - Zmluvy č. XXXXXXXXXX,
Všeobecných obchodných podmienok, Zmluvy o postúpení pohľadávok, Výpisy z účtu žalovaného,
Vyhlásenia predčasnej splatnosti dlhu, Výzvy na zaplatenie pohľadávky, je zrejmé, že žalovaný porušil
zmluvné podmienky tak, že nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu svoj záväzok v zmysle uzavretej

zmluvy, v dôsledku čoho mu vznikla pohľadávka vo výške žalovanej istiny. Keďže nárok žalobcu bol v
konaní preukázaný, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasne súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ zaviazal žalovaného
na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím predpisom.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, nakoľko mal žalobca v konaní plný

úspech, priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolenie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.