Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211306
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415211306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu: IMAGEWELL,

s.r.o.,Zochova16,81103Bratislava,IČO:35787929,právnezastúpenýMgr.JanaPetrášováLaiferová,
advokátka, Royova 9, 921 01 Piešťany proti žalovanému: VERACOM, spol. s.r.o., Segnáre 64, 841 03
Bratislava, IČO: 44 424 353 o zaplatenie 900,- euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 900,- euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy
676,80 euro od 26.02.2015 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 223,20
euro od 07.03.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- euro to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 54,-euro a náhradu trov právneho
zastúpenia 239,64,-euro k rukám právneho zástupcu žalobcu, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.10.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 900,- euro
titulom zmluvy o dielo.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 12Cb 219/2015-20 zo dňa 17.09.2015 bola uložená

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 900,- euro s úrokom z omeškania 8,05% p.a. zo sumy 676,80
euro od 26.02.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania 8,05% p.a. zo sumy 223,20 euro od 07.03.2015
do zaplatenia a náhrada trov konania. V zákonnej lehote žalovaný podal odpor s odôvodnením, že medzi
žalobcom a žalovaným neexistuje žiaden zmluvný vzťah a faktúry fa č. 201500138 zo dňa 04.02.2015
na sumu 676,80 euro a fa č. 2015100009 zo dňa 13.02.2015 na sumu 223,20 euro nemajú označenie
odberateľa ako žalovaného, dodacie listy nepreukazujú prevzatie tovaru prípadne iného nároku z titulu
plnenia žalovaného pre žalobcu a poprel skutočnosť, že J. T. bol ako objednávateľ zamestnancom

spoločnosti žalovaného v zmysle emailovej komunikácie, preto žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Súd sa oboznámil so žalobou, výpoveďou žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, výpoveďou svedkov,
faktúrami a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Na základe emailovej objednávky žalovaného č. K zo dňa 30.01.2015 a emailovej objednávky č.K zo dňa
05.02.2015, realizovanej prostredníctvom J. T., žalobca zhotovil a dodal tovar podľa tejto špecifikácie,
1ks brožúry laminátová A4 špirála v cene 223,20 euro, vrátane DPH, 60 ks papierových plagátov A0,

rozmer 0,841 x 1,189 m v cene 468,- euro vrátane DPH, 60 ks matných interiérových samolepiek o
rozmeroch 0,4200 x 0,5940 Fitness v cene 208,80 euro vrátane DPH.Za výrobu plagátov, výstavných nálepok Fitness, papierových plagátov, a samolepiek žalobca vystavil
žalovanému faktúry fa č. 2015200138 zo dňa 04.02.2015 splatná dňa 25.02.2015 v sume 676,80
euro, fa č. 2015100009 zo dňa 13.02.2015, splatná dňa 06.03.2015 v sume 223,20 euro. Celkový dlh

žalovaného, ktorý včas a riadne nezaplatil za vystavené žalobcovi bol vo výške 900,- euro.

V dodacím liste č. 30-01-15-/24444 zo dňa 04.02.2015 a dodacom liste č.10-02-15/24544 zo dňa
12.02.2015, bol uvedený ako odberateľ VERACOM s.r.o., za ktorú tovar prevzal J. T. od žalobcu pre
žalovaného.

Z..R.O.,konateľžalobcuvypovedal,žezažalobcukonalJ.M.nazákladepovereniavčastiobjednaného
tovaru, v menšej časti v cene 300,-euro, nadobudli od iného dodávateľa a z väčšej časti 600,-euro tovar
vyrobili. V menšej časti sa jednalo o subdodávky - brožúrky a vo väčšej časti plagáty a samolepky.
Žalobca pri rokovaniach s J. T. konal v dobrej viere, že zastupuje žalovaného ako to bolo uvedené v
objednávke a jednotlivých faktúrach resp. dodacích listoch.

Právny zástupca žalobca uviedol, k tvrdeniu žalovaného, že tovar neobjednal ani neprevzal, z dôvodu,
že J. T. nebol zamestnancom žalovaného, nie je pravdivé a poukázal na emailovú komunikáciu zo dňa
24.03.2015 a 07.05.2015 a emailovú komunikáciu v roku 2014, ako listinné dôkazy, ktoré preukazujú
opak. Dodal, že na dodacích listoch v kolónke príjemca je uvedený J. T., ale v hlavičke je označená

obchodná spoločnosť VERACOM s.r.o.

Svedok J. M., vypovedal, že so žalobcom uzavrel zmluvu v písomnej forme s predmetom plnenia, že
bude sprostredkovávať pre žalobcu predaj výrobkov žalobcu a poradenstvo s tým súvisiace. Termín
plnenia od roku 2013 na dobu neurčitú, za paušálnu mesačnú odmenu, kedy žalobcu voči žalovanému

zastupoval pri viacerých obchodných prípadoch. Pri prvom obchodnom prípade v zastúpení žalovaného
Martin T. prišiel do jeho kancelárie, v ktorej vykonával činnosť pre žalobcu, a že zastupuje žalovaného. A
ďalšieobchodnéprípadysarealizovalimedzižalobcomvjehozastúpeníasožalovanýmvzastúpeníJ.T.
s tým, že finančné oddelenie žalobcu vedelo, že pri jednotlivých úhradách finančné prostriedky uhrádza
žalovaný. Pokiaľ sa týka prvého prípadu na základe objednávky žalovaného, ktorého zastupoval J. T.

došlo k obchodu spôsobom, že pri objednávke žalovaného musel zaplatiť zálohu, ktorú žalovaný zaplatil
a obchod bol realizovaný. V prejednávanom prípade došlo k objednávke J. T. v zastúpení žalovaného
adresovaného žalobcovi emailovej forme na tovar papierové plagáty a nálepky s dohodnutou cenou.
Tovar vyrobil žalobca a brožúry objednal u iného subjektu Neumahr s.r.o, ktorý bol subdodávateľom
spoločnosti žalobcu. Tovar bol riadne zhotovený a dodaný žalovanému, ktorý nenamietal jeho dodanie

a žalobca vystavil faktúry. Až neskôr sa dozvedel, že žalobcovi za tovar žalovaný v zmysle vystavených
faktúr nezaplatil s odôvodnením, že cena je príliš vysoká. Pri cene objednaného tovaru sa vychádzalo,
zo žalobcovho cenníka, ktorý zodpovedal špecifickým požiadavkám žalovaného v zmysle emailovej
objednávky. Žalovaný v zastúpení J. T. akceptoval navrhnuté ceny za objednaný tovar v zmysle
jednotlivých vystavených faktúr, ktoré sú predmetom konania.

Svedok J. T., k veci vypovedal, že čo sa týka zastúpenia žalovaného niekedy v období 10/2013 ho
oslovil R. U. ako konateľ žalovaného, ohľadom spolupráce za účelom rozšírenia portfólia žalovaného
ohľadne predaja doplnkovej výživy pre športovcov pod značkou multipower za účelom rozvoja obchodu
v doplnkovej výžive pod značky Multipower s tým, že som sa zaviazal riešiť všetky v súvislosti

s marketingovej značky Multipower a žalovaný sa zaviazal, že poskytne prvotné finančné krytie a
kancelárske priestory na Starej Vajnorskej ul. v Bratislave, za tým účelom, vytvoril emailovú adresu
a poskytol mobilný telefón XXXX XXX XXX. Prezentáciu a konanie za spoločnosť žalovaného, riešil
cez mobilný telefón, alebo osobne. Obchodnú spoluprácu so žalovaným ukončil v 05/2015. Obchodná
spolupráca prebiehala za účelom nájsť najlepšiu cenu na trhu a osloviť firmu emailom alebo telefonicky,

zadať objednávku, a následne prevziať tovar, ktorý bol na faktúru. Žalovaný tovar nereklamoval a
nevrátil. Žalovaný vlastní webové stránky www.proteinbar.sk , www.atlantic-
multipower.sk.a v emailovej forme zaslal J. Zacharovi fakturačné
údaje žalovaného pre účely vystavenia faktúr. Za žalovaného u žalobcu objednával reklamný a
propagačný materiál, preto v obchodných prípadoch spolupracovali tak, že prvýkrát prišiel za J. M.,

ktorý zastupoval žalobcu a to bolo niekde pri Chorvátskom ramene v Petržalke kde je výroba, a
kancelárie, kde komunikoval s J. M. v ústnej forme, pričom obchodný prípad bol potvrdený R. U.. Všetky
ostatné obchodné prípady, ktoré prebehli úspešne okrem tohto posledného kde R. U. namietal výšku
ceny, avšak v časti objednávky výroby plagátov, táto bola cena bez námietok zo strany žalovaného.Druhá časť objednávky na laminované brožúry táto cena bola namietnutá z dôvodu, že žalovaný
považoval fakturovanú sumu za neadekvátnu. Tovar, ktorý je predmetom tohto konania objednával za
spoločnosť VERACOM s.r.o., za ktorú konal a toto potvrdzuje aj objednaný druh tovaru, na ktorom

sa nachádzajú marketingové značky žalovaného /napríklad značka protein bar, multipower/. Odber
tovaru, ktorý si objednal žalovaný od žalobcu, tento osobne odoberal od žalobcu, s tým, že ho dodával
do sídla spoločnosti žalovaného na Vajnorskej ul., v Bratislave, kde žalovaný mal skladové priestory.
Predmetný tovar odovzdával skladníkom a tento tovar odovzdal aj v uvedenom prípade. Časť tovaru,
ktorý je predmetom konania sa nachádza u žalovaného v skladových priestoroch v DNV J. Jonáša, pri

Volkswagene a časť bola použitá. V časti výšky ceny, ktorú dojednal so žalobcom v zastúpení J. M.
ohľadne druhu tovaru laminované brožúry a to množstva kusov a kvalite, odsúhlasil a cena je obvyklá
a primeraná na trhu za vyrobený a odobratý tovar v kvalite, množstve a včas.

Emailu komunikáciou prijatou žalobcom dňa 07.05.2014, od odosielateľa J. T., boli oznámené príjemcovi
J. M., obchodné meno odberateľa VERACOM, spol.s.r.o. IČO: 44422453, DIČ,IČDPH: Y zastúpený

Patrik U., kontakt: XXXX XXX XXX.

Emailovoukomunikácioužalobcuzodňa24.03.2015,15:03hohľadomúhradyfaktúrč.XXXXXXXXXXso
splatnosťou dňa 06.03.2015 na sumu 223,20euro a faktúrou č. 2015200138 so splatnosťou 25.02.2015

na sumu 676,80 euro po lehote splatnosti zaslanú žalovanému konateľovi R. U., tento odpovedal
emailom zo dňa 24.03.2015 o 15:29h, že z dôvodu zmeny organizačnej štruktúry sa nestihli vyjadriť k
fakturovanej cene avšak do týždňa sa vyjadria.

Emailovou komunikáciou žalobcu zo dňa 26.03.2015, 12:50h bol vyzvaný žalobca aby uviedol, o akú

úpravu faktúry sa jedná a akým spôsobom bola prešvihnutá, ktorá zostala bez odpovede od žalovaného.

Podľa§536ods.1Obch.zák.,zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obch. zák. Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 555 ods. 1 Obch. zák. Ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní
zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne
vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

Podľa § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho
iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie

konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný
sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak
splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s
ktorousakonalo,odsplnomocnencapožadovaťbuďsplneniezáväzku,alebonáhraduškodyspôsobenej
jeho konaním.

Ak koná s tretou osobou niekto za iného bez plnej moci (tzv. nezmocnený konateľ), je voči tomu, s
kým bolo konané, zaviazaný sám. To však neplatí, ak ten za koho bolo konané, právny úkon bez
zbytočného odkladu následne schváli (ratihabice). V takom prípade je z právneho úkonu voči tretím
osobám zaviazaný ten, kto dodatočne schválil konanie bez plnej moci. Podľa § 33 odst. 2 obč. zák. je

možné teda dodatočne schváliť právne úkony zastúpeného, pri ktorých došlo k excesu pri zastúpení, a
to i konkludentne [napr. tak, že z realizovaného právneho úkonu prijme takto (ne)zastúpený kúpnu cenu].
podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Cdo 5273/2009, zo dňa 15. 12. 2011Podľa ust. § 43c odst. 1 obč. zák. včasné prehlásenie vykonané osobou, ktorej bol návrh určený, alebo
iné jej včasné konanie, z ktorého je možné dôvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. I fakturácia navrhovanej
ceny je takým iným konaním, z ktorého súhlas akceptanta s uzavretím zmluvy môže nepochybne
vyplývať.

Pokiaľ teda v danej veci predmetná faktúra bola navrhovateľovi doručená, bol prejav vôle akceptanta
doručený navrhovateľovi (§ 45 odst. 1 obč. z.) a zmluva tým bola uzavretá (§ 44 odst. 1 obč. z.). Najvyšší
sud sa neztotožňuje sa stanoviskom dovolatelky, že by tento postup oslaboval možnosť realizovať
zmluvníslobodu,pokiaľideocenovúdohodu.Akvnávrhuzmluvycenanebola,napr.bybolafakturovaná
cena od návrhu odlišná, nebola by možné taký postup považovať za konanie, z ktorého je možné dôvodiť
súhlas s návrhom. V dané situácii však fakturovaná cena plne zodpovedá návrhu oferenta a tento tiež k

faktúre žiadne pripomienky nevyslovil, ani faktúru ako nedôvodnou nevrátil a nežiadal opravu či zrušení
faktúry. podľa rozsudku Najvyššieho sudu sp. zn. 32 Odo 1492/2006, zo dňa 15. 10. 2007

Podľa § 369 ods.1 Obch.zák. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania

neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky NR SR č. 87/1995 Z.z. v znení č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o
8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu

Sadzba úrokov z omeškania bola v období od 10.09.2014 - 15.03.2016 - 8,05%p.a. v zmysle Vyhlášky
č. 87/1995 Z.z. v neskorších zneniach.

Vykonaným dokazovaním súd vyhodnotil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a

dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

Žalovaný objednal u žalobcu tovar na základe emailovej objednávky, kde stanovil aj cenu, konajúcim
prostredníctvom svedka J. T., ktorý bol ústne poverený konať za žalovaného ako to potvrdil vo svojej
svedeckej výpovedi. J. T., ako konajúci za žalovaného voči žalobcovi, nemal splnomocnenie, teda bol

v postavení nesplnomocneného zmocniteľa.

Žalobca tovar vyrobil a dodal žalovanému, ktorý tovar prijal bez námietok, bez zbytočného odkladu
dodatočne ratihiboval konanie objednávateľa J. T. a tak vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
za vystavené faktúry fa č. XXXXXXXXXX na sumu 676,80euro a fa č. XXXXXXXXXX na sumu

223,20euro. Skutková okolnosť, že žalovaný vedie vo svojom účtovníctve žalované faktúry, len
potvrdzujevzniknutýzmluvnývzťahmedzižalobcomažalovanýmajvčastidohodyocenedielavzmysle
objednávky.

Tvrdenie žalovaného, že medzi účastníkmi konania neexistuje zmluvný vzťah a z dôvodu organizačnej

štruktúry sa k faktúram nevie žalovaný vyjadriť a cena je príliš vysoká, boli uvádzané už po splatnosti
faktúr, a súd ich vyhodnotil ako účelové tvrdenia žalovaného v snahe zbaviť sa zodpovednosti plniť
peňažné plnenie žalobcovi za odobratý tovar.

Tieto skutočnosti vyplývali jednak z výpovede svedkov J. M., ktorý konal za žalobcu a J. T., ktorý konal za

žalovaného. Obidvaja svedkovia potvrdili, obchodnú spoluprácu medzi žalobcom a žalovaným a obvyklú
obchodnú prax, ktorá bola medzi zmluvnými stranami.

Súd v súvislosti aj s emailovou komunikáciou, objednávkou a dodacími listami a vystavenými faktúrami
vyhodnotil svedecké výpovede ako vierohodné, potvrdzujúce zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania,

na základe ktorého žalovaný prevzal dielo od žalobcu a nezaplatil cenu za jeho vykonanie.

Vprejednávanomprípadezavýrobubrožúr,plagátovasamolepiekžalobcavystavilžalovanémufaktúry/
ďalej len fa/, fa č. 2015200138 zo dňa 04.02.2015 splatná dňa 25.02.2015 v sume 676,80 euro, fa č.2015100009 zo dňa 13.02.2015, splatná dňa 06.03.2015 v sume 223,20 euro v celkovej sume 900,-
euro, ktoré nezaplatil preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. na základe úspechu a zaviazal
na ich úhradu žalovaného v prospech žalobcu. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 54,-
euro, paušálna náhrada nákladov vo výške 40,-euro v zmysle § 369 c ods. 1 a § 2 nar. vl. SR č. 21/2013
Z.z a náhradu trov právneho zastúpenia 239,64 euro za 4 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie
návrhu- 51,45 euro, spísanie návrhu- 51,45 euro, účasť na konaní 18.02.2016- 51,45 euro, účasť na

konaní dňa 07.0.4.2016- 51,45 euro = 205,80euro a RP 2x8,39 euro a 2x8,53 euro = 33,84 euro v súlade
s Vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z. v neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v
Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.