Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717206991
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717206991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: T. A., M..

XX.XX.XXXX, Q. P. XX, XXX XX B., právne zast. advokátom JUDr. Miroslavom Koníčkom, so sídlom A.
Bernoláka 6, 034 01 Ružomberok, IČO: 37 807 439, proti žalovanému: U. I., M.. XX.XX.XXXX, Q. P.G.
XXX/XX, XXX XX S. P., o zaplatenie 150,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 150,- € od 11.03.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenouokresnémusúdudňa20.04.2017domáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 150,- € spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy, ako aj nároku na náhradu
trov konania v celom rozsahu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako
kupujúci dňa 24.02.2017 uzatvorili kúpno-predajnú zmluvu podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, pričom predmetom kúpy bolo nákladné vozidlo Citroen Berlingo 1,9D ev. č. D. XXX K., bližšie
špecifikované na veľkom technickom preukaze tohto vozidla. Sporové strany sa dohodli na kúpnej cene
900,- €, z čoho žalovaný pri prevzatí vozidla dňa 24.02.2017 zaplatil žalobcovi časť kúpnej ceny 150,-

€. Medzi sporovými stranami bolo ďalej dohodnuté, že žalovaný bude splácať kúpnu cenu po 150,- €
mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci. Do dňa podania žaloby žalovaný žalobcovi zaplatil dňa 24.02.2017
ibačasťkúpnejceny150,-€priprevzatívozidla.Aninatelefonickúvýzvunaúhradužalovanýnereagoval
zaplatením. V ods. 2) čl. V. zmluvy bolo medzi sporovými stranami dohodnuté, že vlastnícke právo k
predmetnému vozidlu prechádza z predávajúceho na kupujúceho až momentom úplného zaplatenia
kúpnej ceny. Pri preberaní vozidla si žalovaný kupované vozidlo prezrel a vyskúšal. Žalobca sa pokúšal
vyzývať žalovaného doporučenými poštovými zásielkami, ktoré však žalovaný nepreberal. Žalovaný

neprevzal ani písomnú výzvu zo dňa 30.03.2017 od právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný počas
telefonického rozhovoru s právnym zástupcom žalobcu dňa 06.04.2017 sa vyjadril, že v súčasnosti býva
v nájomnom byte na adrese prechodného bydliska, avšak na tejto adrese preukázateľne nepreberá
poštové zásielky od žalobcu. Hoci žalovaný nezaplatil žalobcovi zostatok kúpnej ceny za auto, toto auto
už v súčasnosti sa opäť predáva prostredníctvom webovej stránky www.bazos.sk. Žalovaný tak koná
už bezprostredne po prevzatí predmetného vozidla. Z uvedených dôvodov si žalobca voči žalovanému
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 150,- € spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania z dlžnej

sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti mesačnej splátky z kúpnej ceny za mesiace marec 2017,
teda od 11.03.2017.2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k
žalobe doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

3. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 177
ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €. V
súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo
zaslané na žalobcom označenú e-mailovú adresu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.01.2018 o
11.10 hodine v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Zvolen č. dv. 26. Súd po oboznámení sa so
žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

4. Strany sporu uzatvorili dňa 24.02.2017 kúpnopredajnú zmluvu, predmetnom ktorej bola kúpa a

predaj motorového vozidla Citroen Berlingo 1,9D typ/variant MFDJYF vin: VF7MFDJYF65069296. V
čl. III. predmetnej zmluvy si strany sporu dohodli kúpnu cenu za motorové vozidlo 900,- €. Zmluvné
strany si dohodli, že kupujúci uhradí predávajúcemu kúpnu cenu v dohodnutej výške, a to tak, že 150,-
€ uhradí pri prebraní vozidla a zvyšnú časť kúpnej ceny v piatich splátkach po 150 €, vždy na účet do
10. dňa v mesiaci. V čl. IV. v bode 2) kupujúci prehlásil, že so stavom predmetného motorového vozidla

sa riadne oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou a kupuje ho v stave, v akom sa nachádza
ku dňu podpisu zmluvy. V čl. V. v bode 1) zmluvy si strany dohodli, že predmetné motorové vozidlo
odovzdá predávajúci kupujúcemu v deň podpisu zmluvy. Kúpna zmluva je žalobcom ako predávajúcim
a žalovaným ako kupujúcim vlastnoručne podpísaná.

5. Z fotokópie osvedčenia o evidencii motorového vozidla súd zistil, že žalobca bol registrovaný ako
držiteľ nákladného vozidla Citroen Berlingo 1,9D typ/variant MFDJYF vin: VF7MFDJYF65069296.

6. Z písomnej výzvy zo dňa 30.03.2017 súd zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 750,- € s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia zostatku kúpnej ceny za predmetné

motorové vozidlo,

7. Z fotokópii poštových podacích lístkov založených na č. l. 7, 8, 11, 12 súdneho spisu súd zistil, že
žalobcom zasielaná korešpondencia ohľadne výziev na zaplatenie dlžnej sumy adresovaná žalovanému
nebola žalovaným prebratá v odbernej lehote, resp. adresát bol neznámy.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobe vyhovel. Z kúpnopredajnej zmluvy

uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 24.02.2017 mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu previesť na žalovaného vlastnícke právo k motorovému
vozidlu a záväzok žalovaného zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú kúpnu cenu vo výške 900 €. Zmluvné
strany sa dohodli, že kupujúci uhradí predávajúcemu kúpnu cenu v dohodnutej výške tak, že pri
preberaní vozidla zaplatí 150 € a následne päť splátok po 150 € vždy na účet predávajúceho do 10.

dňa v mesiaci. Keďže žalovaný riadne a včas neuhradil dohodnutú mesačnú splátku za zvyšnú časť
kúpnej ceny motorového vozidla, porušil svoju zmluvnú povinnosť dohodnutú v kúpnopredajnej zmluve.
Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 150,- €. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradil splátku kúpnejceny, preto súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej
sumy od 11.03.2017 do zaplatenia, teda deň nasledujúci po dni splatnosti dohodnutej splátky.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca

bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).