Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204660
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8515204660.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36
613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: B. M., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, v konaní o
zaplatenie 2.343,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 373,79 eur, úroky z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 373,79 eur od 16.8.2015 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.10.2015 sa pôvodný žalobca - Všeobecná úverová banka,
a.s. domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.343,60 eur, úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 2.343,60 eur od 16.8.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, s tým
že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu pôvodného žalobcu a žalovaného založenom
Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa pôvodný žalobca
zaviazal žalovanému poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX, ku dňu vystavenia

výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 900,- eur a bol povinný platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 30,- eur.

2. Uznesením č.k. 7C/375/2015-34 zo dňa 29.12.2015 súd pripustil zmenu účastníkov konania, tak že
namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155,
so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava vstúpil súčasný žalobca. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 21.1.2016.

3. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom zo dňa 27.4.2016 rozhodol tak, že žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Voči tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a Krajský
súd v Prešove uznesením sp. zn. 3Co/165/2016 zo dňa 10.1.2017 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne
ustálil začiatok plynutia premlčacej doby ak ju odvodzoval od mája 2012, kedy žalovaný poslednýkrát
zaplatil splátku úveru, resp. od septembra 2012, kedy bol poslednýkrát vyúčtovaný poplatok. Odvolací

súd uviedol, že absentuje konkretizácia dôvodov, pre ktoré súd prvej inštancie považoval nárok žalobcu
za premlčaný a uložil súdu prvej inštancie vyhodnotiť všetky dôkazy, ktoré boli predložené žalobcom na
preukázanie jeho tvrdení a následne vo veci opätovne vo veci rozhodnúť.4. Súd opätovne vo veci konal, nariadil pojednávania, na ktoré sa žalovaný nedostavil a svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

5. Žalobca na pojednávaní zotrval vo svojej argumentácii a zároveň doložil súdu listinu - vyhlásenie
predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 3.10.2012 a taktiež doručenku preukazujúcu doručenie
tejto listiny, ktorú prevzal žalovaný dňa 8.10.2012. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že k reálnemu
zosplatneniu došlo listom zo dňa 3.10.2012, ktorým právny predchoca žalobcu vyzval žalovaného k
úhradedlžnejsumydo10dníodjejdoručenia,pričompredmetnúlistinuprevzalžalovanýdňa8.10.2012.

Žalovanému bola poskytnutá lehota na plnenie, ktorá uplynula dňa 18.10.2012 a dňom nasledujúcim
teda dňa 19.10.2012 došlo k splatnosti celej dlžnej sumy.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané podstatné skutkové
tvrdenia považuje:
6.Dňa4.1.2010bolamedzižalovanýmapôvodnýmžalobcom-Všeobecnáúverovábanka,a.s.uzavretá

Zmluva vydaní o používaní kreditnej platobnej karty na základe Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“). Predmetom zmluvy o úvere bol schválený úverový
rámec vo výške 600,- eur a mesačná splátka 30,- eur. Splatnosť jednotlivých splátok v zmluve o úvere
uvedená nie je, len spôsob jej úhrady a to pri pokladni v banke. Taktiež v zmluve nie je uvedená
výška úrokovej sadzby. V článku VI bode 5 je uvedené vyhlásenie klienta o tom, že pred podpisom

žiadosti sa oboznámil s Obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou žiadosti, s týmito súhlasí a
zaväzuje sa ich dodržiavať, ďalej sa oboznámil s cenníkom, štandardnou úrokovou sadzbou, sankčnou
úrokovou sadzbou, zmluvnými podmienkami. Po podpise žalovaného na zmluve, ktorá má charakter
predtlačeného formulára sú drobným písmom v jej závere uvedené ďalšie užívateľské informácie:
poplatky za úkony, indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri predpoklade štandardnej

úrokovej sadzby 22,80 %. Pôvodný žalobca a žalovaný sa dňa 23.9.2010 dohodli na zvýšení úverového
limitu na 900,- eur pri mesačnej splátke 30,- eur, a to na základe Žiadosti žalovaného o zvýšenie
úverového rámca. Zo žalobcom predloženého výpisu z Pôžičkovej karty Quatro ku dňu 31.7.2015
vyplýva konečný stav úveru vo výške 2.343,60 eur. Ďalej údaj o úverovom rámci 900,- eur a počiatočnom
stave 0,- eur, ďalej je uvedený sumár zrealizovaných transakcií od 15.1.2010 do 31.7.2015. Z tohto

sumáru vyplývajú úhrady žalovaného v celkovej výške 760,- eur a jednotlivé transakcie, a to poplatok za
úverové riziká poistenie typu A, spracovanie poštovej poukážky, vyhotovenie a zaslanie výpisu, úroky z
dlžnej čiastky, výber v hotovosti na POS (Cash Advance) - poplatok, admin. poplatok za správu rizikovej
pohľadávky. Posledné čerpanie úverového rámca žalovaným bolo dňa 25.5.2012 a posledná úhrada
dňa 18.5.2012.

7. Právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnoť celého dlžného zostatku listom zo dňa
3.10.2012, a to vo výške 1.116,92 eur a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného zostatku
najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Predmetnú listinu prevzal žalovaný dňa
8.10.2012.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisovúčinnéhovčaseuzavretiezmluvyobežnomúčte(ďalejlenzákonospotrebiteľskýchúveroch).
Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje ani na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom

ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

11. Podľa § 3 ods. 6 zákon o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

12. Podľa § 4 ods. 2 zákon o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

13. Podľa § 4 ods. 3 zákon o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa § 4 ods. 4 zákon o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianského zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Súd dospel k záveru:
20. Uplatnený žalobný návrh je dôvodný len čiastočne.

21. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Quatro
č. XXXXXXX zo dňa 4.1.2010 a to na základe žiadosti žalovaného. V konaní žalobca preukázal,
že k reálnemu zosplatneniu došlo listom zo dňa 3.10.2012, ktorý si prevzal žalovaný dňa 8.10.2012
(doručenka na čl. 138), žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 1.10.2015 , teda včas a nárok žalobcu

nie je premlčaný.

22. Súd pri preskumávaní náležitosti predmetnej zmluvy v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy
obsiahnutej v zákone o spotrebiteľských úveroch zistil, že táto neobsahuje žiadne údaje o výške
uplatneného úroku zo spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, ktorý
nie je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený. Údaj o výške úroku je tiež podstatnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej neuvedenie v zmluve spôsobuje bezúročnosť a bezodplatnosťposkytnutého úveru. Predmetná zmluva o úvere ako aj žiadosť o navýšenie úverového rámca
uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o úroku, obsahuje len údaj o úverovom rámci a
výške povinnej mesačnej splátky a teda neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, preto sa uvedený spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Úroky popri údaji
o celkových nákladoch spotrebiteľa majú pritom svoje opodstatnenie, pretože úroky vyjadrujú cenu
hlavného predmetu plnenia a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Pôvodný žalobca
ako dodávateľ mal zákonnú povinnosť v zmluve o úvere uviesť údaj o výške úrokov, a to priamo v zmluve
o úvere so sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené. V závere zmluvy o úvere

a až za podpisom žalovaného a pôvodného žalobcu sú uvedené ďalšie užívateľské informácie, a to
poplatky za úkony úhrada poistného a indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, kde je
uvedené, že pri predpoklade, že klientovi bola schválená štandardná úroková sadzba 22,80 % ročne
bude ročná percentuálna miera nákladov v určitej výške. V zmluve o úvere ako aj v žiadosti o navýšenie
úverového rámca tak nie je uvedený presný údaj o výške úroku, z ktorého by mal žalovaný vedomosť
pri akej úrokovej sadzbe mu bol tento úver poskytnutý. V prípade žiadosti o navýšenie úverového rámca

pôvodný žalobca postupoval obdobne. Súd tak nepovažoval tieto údaje za údaje uvedené priamo v
zmluve o úvere, tak ako to vyžaduje zákon a za údaj o úrokovej sadzbe vzťahujúci sa na schválený
úverový rámec ako aj jeho navýšenie.

24. Zmluva o úvere tak neobsahovala podstatné náležitosti ako to vyžadoval v tom čase účinný

zákon o spotrebiteľských úveroch, a to úrokovú sadzbu, a teda úver sa považuje a bezúročný a bez
poplatkov. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalovaný vyčerpal úver, tak ako to vyplýva
z predloženého výpisu z účtu vo výške 1.133,79 eur, pričom uhradil sumu 760,- eur. Žalovaný tak má
uhradiť rozdiel týchto súm, a to sumu 373,79 eur.

25. Súd zaroveň priznal žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania, nakoľko žalovaný sa v dôsledku
svojho konania dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy a v prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol takto:

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.343,60 eur, pričom nárok žalobcu bol
opodstatnený vo výške 373,79 eur. V konaní bol úspešnejší žalovaný vo výške 84,05 % a úspech
žalobcu predstavuje 15,95 %, čiže čistý úspech žalovaného predstavuje 68,10 %. Žalovný si v konaní
trovy konania neuplatnil, ani mu zo spisu žiadne nevyplývajú, preto mu ich súdu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.