Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/246/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207751
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207751.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: M. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. U., E.. X. XXX, proti žalovanému:
Neografia a.s., so sídlom Martin-Priekopa, Sučianska 39A, IČO: 31 597 912, v konaní o nejasnom
podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 11.7.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.7.2016 bolo na tunajší súd osobne podané podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo
byť žalobou, avšak nespĺňalo jej náležitosti.

2. Uznesením č.k. 10C/246/2016-7 zo dňa 26.7.2016 súd v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval žalobcu na doplnenie podania v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia. Súčasťou uznesenia bolo aj poučenie o spôsobe doplnenia podania, ako aj o následkoch v

prípade, ak podanie nebude v lehote danej súdom doplnené.

3. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi riadne doručené. Žalobca reagoval na uznesenie súdu
podaním došlým súdu dňa 8.8.2016. V doplňujúcom podaní žalobca opísal priebeh konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/311/2002, v ktorom bol ako žalobca neúspešný a žiadal, aby súd
určil, že v predmetnom konaní súd nesprávne určil predmet žalobného sporu. Z petitu formulovaného

v doplňujúcom podaní súdu stále nie je zrejmé o čom má konať a rozhodnúť, nakoľko uplatnený nárok
nie je možné kvalifikovať.

4. Podľa § 132 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich

skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých
povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

5. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa ust. § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Súd na základe citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku a po opätovnom
preskúmaní podania žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, dospel k záveru,
že žalobca ani po doplnení podania vady uvedené v uznesení súdu zo dňa 26.7.2016 neodstránil.
Vzhľadom na uvedené súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p. podanie žalobcu

odmietol, nakoľko nezrozumiteľnosť petitu v danom prípade zakladá nemožnosť súdu pokračovať v
konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.