Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514203157
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2514203157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v spore žalobcu: Lombard s.r.o., so

sídlom Školská 14, 921 01 Piešťany, IČO: 36 240 125 zast. A3 advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
911 01 Trenčín, Horný Šianec 232, IČO: 36 735 311 proti žalovanému: A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. XXX/XX, Z., o zaplatenie 95,08 eur s prísl., takto,

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdu09.05.2004,sažalobcadomáhalodžalovanéhozaplateniasumy
516,99 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených úhrad za poskytované služby, poplatku za vystavenú

upomienku a náhrady hodnoty poskytnutého zariadenia.
2. Podaním zo dňa 16.03.2015 pred otvorením pojednávania zobral žalobca žalobu v časti istiny 421,91
s príslušenstvom späť. Okresný súd Piešťany uznesením zo dňa 16.03.2016 č.k. 12C/325/2014-63
konanie v časti o zaplatenie sumy 421,91 eur vrátane príslušenstva vymedzeného vo výrokovej časti
uznesenia zastavil.
3. Po čiastočnom zastavení konania zostal predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy 95,08
Eur z úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 Eura od 30.03.2013 do zaplatenia a s

úrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy93,08Eurod25.09.2013dozaplatenia.Sumu2Eura
si uplatňoval ako poplatok za vystavenie upomienky a sumu 93,08 Eur ako náhradu za poskytnuté C.-P.
zariadenie. Žalobca uviedol, že pre omeškanie žalovaného s úhradami od zmluvy o pripojení odstúpil
a vyzval ho na vrátenie C. zariadenia poskytnutého k internetovému pripojeniu, alebo k úhrade jeho
ceny v zmysle platného cenníka. Žalovaný zariadenie nevrátil a preto žalobca jeho hodnotu vyúčtoval
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 93,08 Eur. Žalovaný vyfakturované sumy neuhradil riadne a včas
čím sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku. Žalobca preto na túto skutočnosť žalovaného

upozornil a vyzval ho na zaplatenie prostredníctvom upomienky, na ktorú žalovaný nereagoval, ku dňu
podania žaloby svoj záväzok nesplnil a nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že odporuje celej výške uvedeného dlhu voči jeho osobe,
nakoľko služby poskytované žalobcom využíval len v období 12/2008 a 3/2009, nakoľko boli nekvalitné,
čo aj ohlásil technikom. Ohlásil aj demontáž zariadenia z dôvodu nefunkčnosti. Nevie z akého dôvodu
mu bola ďalej bezdôvodne účtovná bez jej využívania, takú dobu. Poukázal na skutočnosť že žalobca

v zmluve deklaroval, že pri neuhradených troch faktúrach službu odpojí.
5. Podaním zo dňa 03.10.2017 doručeným súdu 16.10.2017 žalobca svoju argumentáciu doplnil s tým,
že žiadal súd aby rozhodol na základe listinných dôkazov založených v súdnom spise. Poprel všetky
skutkové a právne dôvody, ako aj prostriedky procesnej obrany žalovaného, ktoré sa podľa jeho názorujaviaakoirelevantné. Uviedol,žesuma95,08EurpredstavujehodnotuzapožičanéhotechnickéhoC.R..
K jeho vráteniu vyzval žalovaného v doručenom odstúpení od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Poukázal na
dohodu v bode 8.8. zmluvy o pripojení, v ktorej účastníci zmluvy zrozumiteľne a vážne stanovili spôsob

určenia ceny zariadenia pri nastatí určitého súbehu skutočností. Dohoda obsahovala všetky podstatné
náležitosti zmluvného vzťahu kúpy. Žalovaný vedel a podpisom zmluvy sa zaviazal, že ak zariadenie
do 10 dní od zániku zmluvy nevráti, zaplatí žalobcovi cenu vecí - C., ktoré si ponechal, pričom výška
odplaty bola určená zrozumiteľným spôsobom - podľa aktuálne platného cenníka k dátumu podpisu
tejto zmluvy, ktorý jej jej neoddeliteľnou súčasťou. Nevrátením zariadenia zrozumiteľne pristúpil na

alternatívu odkúpenia zariadenia za cenu o ktorej výške vedel vopred a podpisom zmluvy s ňou vyjadril
súhlas.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.10.2017. Na pojednávanie sa nedostavil PZ žalobcu a
žalovaný, hoci mali doručenie predvolania riadne vykázané. Lehota na prípravu na pojednávanie bola
u oboch zachovaná. Žalovaný o odročenie pojednávania nepožiadal, svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil. PZ žalobcu podaním zo dňa 03.10.2017 požiadal súd o konanie v jeho neprítomnosti

a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd následne vyhlásil uznesenie, že bude pojednávať
v neprítomnosti PZ žalobcu a žalovaného.

7. Vo veci súd vykonal dokazovanie listinným dôkazmi - zmluvou o pripojení a poskytovaní služieb zo
dňa XX.XX.XXXX, faktúrami č.l. 8-33, odstúpením od zmluvy o pripojení zo dňa 23.05.2013 (č.l. 35),

faktúrou zodňaXX.XX.XXXXč.XXXXXXXXXX(č.l.34)faktúrou zodňaXX.XX.XXXXč.XXXXXXXXXX
(č.l. 36), cenníkom komponentov používaných pre internet č.l. 81 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o priojení a pokskytovaní služieb č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zabezpečiť pre žalovaného internetové pripojenie.

XX.XX.XXXX žalobca vyhotovil listinu - Odstúpenie od zmluvy o pripojení číslo XXXXXXXXXX. Dňa
XX.XX.XXXX vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.09.2013 pre žalovaného ako
odberateľa, znejúcu na sumu 93,08 Eur za zariadenie J. G. XGHz (J.+M. + R. +A.).Dňa XX.XX.XXXX
vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 22.03.2013 pre žalovaného ako odberateľa,
znejúcu na sumu 2,00 Eur za - poplatok za vystavenie upomienky č. XXXXXXXXXX.

9. Z cenníka komponentov používaných pre internet č.l. 81 - súd zistil, že tento bol platný od 01.02.2008
a stanovoval hodnotu zariadenia J. G. XGHz (J.+M. + R. +A.) na sumu 2804,13 Sk t.j. 93,08 Eur.

10.Podľa§42ods.4,písm.b)zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
11. Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
12. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
13. Podľa bodu 8.8. záverečných ustanovení zmluvy o pripojení zo dňa 02.12.2008 „všetok HW dodaný
pri zriadení internetového pripojenia, ktorý je uvedený v tabuľke 3 tejto zmluvy a prípadných ďalších
montážnych protokoloch spojených s montážou samotného internetového pripojenia ostáva majetkom

poskytovateľa a tento je zákazník povinný i v prípade odstúpenia od zmluvy kompletný v nepoškodenom
stavevrátiťdo10dníodukončeniazmluvyalebouhradiťcenutohtoHWpodľaaktuálneplatnéhocenníka
k dátumu podpisu tejto zmluvy, ktorý je jej neoddeliteľnou súčasťou.
14. Na základe dokazovania vykonaného na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd
dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie 95,08 Eur s príslušenstvom je v celom rozsahu

nedôvodný.
15. Čo sa týka nároku na zaplatenie 2 Eur vrátane príslušenstva titulom nezaplateného poplatku za
upomienku, súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že by takáto upomienka pre
žalovaného bola vyhotovená a následne žalovanému zaslaná. Žalobca súdu predmetnú upomienku
nepredložil. Neuniesol tak ohľadne tejto skutočnosti dôkazné bremeno a preto mu nemohol byť nárok

v tejto časti priznaný a žaloba musela byť zamietnutá.
16. Zostávajúci nárok žalobcu na zaplatenie sumy 93,08 Eur s príslušenstvom súd považoval taktiež
za nedôvodný vzhľadom na skutočnosť, z dojednania zo zmluvy o pripojení bod 8.8. nevyplýva,aké zariadenie žalobca žalovanému odovzdal a nie je teda zrejmé vrátenia akého zariadenia resp.
ekvivalentu jeho hodnoty vyjadrenej v cenníku je žalobca oprávnený sa domáhať od žalovaného.
17. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že tabuľka 3 na ktorú predmetné dojednanie zmluvy

odkazuje sa nachádza až za podpismi žalobcu a žalovaného v zmluve, nie je z nej zrejmé či wifi klient,
ktorý mal byť žalovanému odovzdaný, stroho popísaný v predmetnej tabuľke ako 5G, bez osvedčenia
podpisom žalovaného nie je dostatočným podkladom pre záver, že žalovanému bol odovzdaný práve
Wifi klient 5Ghz (Wisp5 +JC217+zdroj+poe) v hodnote 93,08 Eur, tak ako to vyplýva s cenníka, ktorý by
mal tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy, avšak súčasť zmluvy o pripojení predloženou žalobcom spolu

so žalobou netvorí, predmetný cenník bol žalobcom predložený až spolu s podaním doručeným súdu
dňa 16.10.2017. Z uvedenej tabuľky sa javí že táto bola vyplnená technikom žalobcu.
18. Samotná skutočnosť že žalobca sa domáha zaplatenia sumy 93,08 Eur ako hodnoty určenej
cenníkom za zariadenie J. G. XGhz (J. +M.+R.+A.) nevyplýva zo žaloby ani z podania zo dňa
03.10.2017, nakoľko v oboch zhodne uvádza len že žalovanému odovzdal C. zariadenie (bez konrétnej
špecifikácie) a preto žiada od žalovaného zaplatiť jeho hodnotu vyplývajúcu z cenníka vo výške 93,08

Eur.
19. V otázke aké zariadenie žalobca žalovanému odovzdal je dôkazné bremeno jednoznačne na
žalobcovi. Zmyslom dôkazného bremena, ktorého úlohou je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej v
prípade, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo
nemohla byť preukázaná, pričom dôkazné bremeno ohľadom určitej, resp. určitých skutočností leží na

tom účastníkovi konania, ktorý z existencie tejto, resp. týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda žalobca
tvrdí, že žalobcovi odovzdal konkrétne C. zariadenie , bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu
relevantné dôkazy na preukázanie týchto skutočnosti t.j. aké zariadenie žalovanému žalobca odovzdal
a že žalovaný uvedené zariadenie prevzal.

20. Otázka dôkazného bremena sa však v predmetnom prípade vzťahuje aj na skutočnosť, že žalobca
odôvodňuje svoj nárok voči žalovanému na zaplatenie hodnoty poskytnutého zariadenia v cene
vyplývajúcej z cenníka, od skutočnosti, že žalobca odstúpil od zmluvy, pričom žalovaný mu ani v lehote
10 dní od ukončenia zmluvy poskytnuté zariadenie nevrátil. Tu súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne otázky účinného a platného odstúpenia od zmluvy,

nakoľko okrem samotného odstúpenia od zmluvy nepredložil súdu žiadny dôkaz, ktorý by odôvodňoval
záver, že predmetné odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené, a teda došlo k ukončeniu zmluvy
a začatiu plynutia 10 dňovej lehoty na vrátanie zariadenia a teda že márnym úplynutím uvedenej lehoty
žalobcovi vzniklo právo žiadať od žalovaného namiesto vydania predmetného zariadenia jeho cenu
vyplývajúcu z aktuálne platného cenníka.

21. Ak teda žalobca tvrdí, že od zmluvy o pripojení platne a účinne odstúpil , bolo jeho povinnosťou
označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie týchto skutočnosti t.j. kedy bolo odstúpenie
od zmluvy zo dňa 23.05.2013 žalovanému doručené aké zariadenie žalovanému žalobca odovzdal a že
žalovaný uvedené zariadenie prevzal.

22. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočnosti, aké zariadenie žalovanému
odovzdal, kedy žalovaný toto zariadenie prevzal a kedy bolo odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.05.2013
doručené žalovanému.
23. Neunesenie dôkazného bremena stranou sporu, ktorú ohľadne jeho tvrdení zaťažuje ma za následok
nepreukázanie ním prednesených podstatných skutkových tvrdení a nevyhnutne vedie k neúspechu v

spore, v dôsledku čoho súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. Podľa Čl. 17 C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.
27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi (výrok II.). Žalovanému síce vznikol voči
žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko žaloba bola

zamietnutá, a teda žalovaný mal plný úspech v konaní a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa,ktorébyodôvodňovalivýnimočneimnáhradutrovkonanianepriznať(§257C.s.p.),novzhľadom
na to, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli a ani im žiadne z obsahu spisu nevyplývajú azároveňsitrovykonanianeuplatnil súdprvejinštancierozhodol,ta žežalovanémunáhradutrovkonania
nepriznáva.

28. Je nepochybné že v prípade rozhodnutia o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovaného,
by v následnom rozhodnutí o výške týchto trov bolo povinnosťou súdu priznať žalovanému 0,- Eur.
Takýto postup by však bol v priamom rozpore zo zásadami vyjadrenými v čl. 17 C.s.p a to zásadou
hospodárnosti resp. neprimeraného zaťažovania strán sporu a samozrejme zásady predchádzaniu
zbytočným prieťahom. Takýto postup zároveň prispeje k odstránenia právnej neistoty strán sporu skôr

keďže k právoplatnému skončeniu sporu čo do jeho meritórnej časti ako aj rozhodovania o nároku na
náhradu trov konania a ich výške dôjde súčasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.