Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205855
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313205855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: CD Consulting, s. r.

o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: Ľ. F., W.. XX. XX. XXXX, F. U. N. XXX, o zaplatenie 344,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti zmenkovej sumy 9,96 eura s príslušenstvom z a m i e t a .

II. Súd konanie v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 334,59 eura z a s t a v u j e .

III. Súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 344,55 eura
od 22. 03. 2009 do zaplatenia z a s t a v u j e .

IV. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Súd r u š í uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 24. 01. 2014 č. k. 7C/56/2013-36.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28. 03. 2013 sa žalobca domáhal uplatnenia pohľadávky podľa článku
4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 22. 12. 2008 na zmenkovú sumu 344,55 eura,
pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 22. 03. 2009. Zdôraznil,
že indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“.

2. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil zmenkovú sumu,

a preto žiadal, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a zaviazal žalovaného na
zaplatenie zmenkovej sumy 344,55 eura so zmenkovým úrokom 0,25% denne, so 6% ročným úrokom
zo zmenkovej sumy, zmenkovú odmenu a náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 21. 06. 2013 č.k. 5Ncb/17/2013-18 rozhodol, že na konanie
je miestne príslušný Okresný súd Levice.

4. Uznesením zo dňa 24. 01. 2014 č. k. 7C/56/2013-36 súd konanie prerušil do skončenia konania o
prejudiciálnej otázke položenej Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev Krajským súdom v Prešove
vo veci navrhovateľa vedenej pod sp. zn. 6Co/156/2013.5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ako aj podaním zo dňa 21. 12.
2015 zobral žalobca svoju žalobu v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť.

6. Medzitým súd doručil žalovanému tlačivo C spolu so žalobou a prílohami, avšak žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, ako ani sa následne nevyjadril k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

7. V priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 22. 09.2014, oznámil vstup do konania
vedľajší účastník, v dôsledku čoho žalobca vzniesol námietku neprípustnosti a súd uznesením zo

dňa 24. 09. 2015 č.k. 7C/56/2013-80 nepripustil vstup vedľajšieho účastníka občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, Šafárikovo nám. 7, Bratislava
do konania na stranu žalovaného. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší
účastník, v dôsledku čoho odvolací súd uznesením zo dňa 29. 04. 2016 č.k. 7Co/19/2016-92
zmenil napadnuté uznesenie tak, že pripustil vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7, do konania ako vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného.

8. Podaním zo dňa 16. 06. 2016 sa vedľajší účastník vyjadril k veci samej (bez výzvy súdu) a po
nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016, mu
súd oznámil, že od 01. 07. 2016 došlo k zániku inštitútu vedľajšieho účastníka do konania, avšak s tým,

že právne účinky úkonov ním vykonaných zostávajú zachované.

9. V prvom rade sa súd zaoberal odvolaním žalobcu proti uzneseniu zo dňa 24. 01. 2014 č. k.
7C/56/2013-36 a zistil, že Krajský súd v Prešove vzal svoj návrh na začatie prejudiciálneho konania
späť, v dôsledku čoho predseda Súdneho dvora uznesením zo 4. júna 2014 pod č. 966 714 nariadil

vymazanie veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, teda zanikol dôvod prerušenia tohto konania v
zmysle napadnutého uznesenia, a preto súd rozhodol tak, že podľa § 165 ods. 1 CSP pokračuje v konaní
a zrušil napadnuté uznesenie v zmysle autoremedúry.

10.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Následne sa súd zaoberal dispozičným úkonom žalobcu a keďže žalovaný nevyjadril s ním nesúhlas,
súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom tak,
že pripustil čiastočné späťvzatie žaloby a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti

uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne.

12. Z uvedeného vyplýva, že predmetom konania zostalo zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 344,55
eura, zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy, zmenková odmena
a náhrada trov konania.

13. Vychádzajúc zo žaloby súd mal za to, že na prebiehajúce konania sa aplikuje Nariadenie, ktoré
je právnym predpisom EÚ s priamym účinkom. Cieľom Nariadenia je zjednodušenie, urýchlenie
cezhraničných konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu, zníženie nákladov a zaručenie rovnakých
podmienok pre veriteľov a dlžníkov (ods. 7 a 8 preambuly nariadenia). Pri postupe podľa nariadenia

je súd povinný rešpektovať právo na spravodlivý proces a zásadu kontradiktórneho konania, a to
najmä pri rozhodovaní o potrebe ústneho pojednávania a o spôsobe a rozsahu dokazovania, ktoré
je nevyhnutné pre vydanie rozhodnutia (ods. 9 preambuly a článok 9). Uplatňuje sa v občianskych
a obchodných veciach v cezhraničných prípadoch, bez ohľadu na povahu súdu, ak celková hodnota
nároku bez navýšenia o úroky, náklady a výdavky nepresahuje čiastku 2000 eur v čase doručenia

žalobného formulára na súd (článok 2 ods. 1). Nariadenie nevylučuje z vecnej pôsobnosti spotrebiteľské
spory, v ktorých spotrebiteľ môže byť účastníkom na strane žalobcu alebo žalovaného. Z článku 4
odseku 4 nariadenia vyplýva, že ak sa súd domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca, nie sú
dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak formulár žaloby nie je správne vyplnený, a pokiaľ sa
pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, dá žalobcovi možnosť formulár

návrhu doplniť alebo opraviť alebo predložiť určené doplňujúce informácie alebo doklady, alebo vziať
žalobu späť, a to v lehote, ktorú určí. Ak dospeje súd k záveru, že nárok je zjavne neopodstatnený
alebo návrh je neprípustný alebo ak navrhovateľ formulár návrhu v určenej lehote nedoplnil alebo
neopravil, súd žalobu zamietne (neopodstatnenosť nároku alebo neprípustnosť návrhu sa posudzujúpodľa vnútroštátneho práva - odsek 13 preambuly nariadenia). Z článku 19 nariadenia vyplýva, že pokiaľ
nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným
právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

14. Vo vzťahu k aplikácii Nariadenia tak možno konštatovať, že toto nekladie žiadne prekážky v
možnosti preskúmať doložené listiny súdom a je možné aplikovať všetky procesnoprávne princípy
použiteľné v slovenskom právnom poriadku. Predovšetkým aplikáciu znalosti určitých okolností súdu
z jeho činnosti (notoriety) a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní, či ochrany dobrých mravov.

Z Nariadenia nevyplýva povinnosť súdu automaticky žalobe vyhovieť. Aj v prípade absencie aktivity
žalovaného v konaní, pokiaľ súd vzhliadne v žalobe také skutočnosti, ktoré ho povedú k záveru o
neprípustnosti žaloby, žalobu zamietne, čo vyplýva priamo z čl. 4 bod 4. Z procesného hľadiska teda
k žalobe môže súd pristupovať s rovnakou mierou ingerencie, ako k akejkoľvek inej žalobe uplatnenej
v konaní pred súdom, riadiac sa len osobitnými pravidlami týkajúcimi sa určitej časovej náročnosti v
zmysleuloženýchlehôtpodľaNariadenia.Súdmôžekonaťajformounariadenéhopojednávania,nemusí

to byť vždy len na základe návrhu účastníka, ale aj keď to sám považuje za potrebné. Nariadenie je
procesný prostriedok, ktorý konanie urýchľuje, ale nebráni postupovať s rešpektovaním vyššej súdnej
ochrany spotrebiteľa vykonaním potrebného dokazovania. Úvaha týkajúca sa prieskumu uplatneného
nároku s oporou v doloženej zmenke nemôže byť ovplyvnená povahou použitého procesného nástroja.
Skúmanie prípadnej absolútnej neplatnosti úkonu, ku ktorej pristupuje súd ex offo, nie je Nariadením

nijako vylúčená.

15. Vychádzajúc z čl. 5 ods. 1 nariadenia, ktoré nariadenie pojednávania nevylučuje, súd nariadil vo veci
pojednávanie. Považoval za potrebné pre vykonanie dokazovania oboznámiť sa s exekučným spisom
Okresného súdu Levice pod sp. zn. 16Er/64/2015, trestným spisom Okresného súdu Levice pod sp. zn.

2T/94/2010, z neho najmä zmluvou o úvere č. 4094730 a trestným rozkazom, za účelom zistenia, či sa
žalobca nedomáha plnenia, ktoré už bolo priznané a tiež za účelom zistenia, či predmet konania nesúvisí
so spotrebiteľskými vzťahmi, nakoľko v zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je súd v
každom štádiu konania a v každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná
v danej veci o spotrebiteľský právny vzťah a teda či sa na konkrétny právny vzťah použijú právne normy

spotrebiteľského práva za účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa.

16. Žalobca a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a
nemalinámietkystým,abysavoveciotvorilopojednávaniebezichúčasti,tedanežiadali,abysúdodročil
pojednávanie z dôvodu ich neprítomnosti. Okrem toho pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, pričom

termín pojednávania, ako aj poučenie spotrebiteľa prevzal dňa 05. 09. 2016 podľa § 111 ods. 3 CSP.

17. S poukazom na uvedené súd podľa § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného.

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, ako aj
zaobstaranými súdom, nakoľko v danom prípade ustálil, že ide o spotrebiteľský spor a o tejto skutočnosti
informoval aj žalobcu v predvolaní na pojednávanie. Pri vykonávaní dôkazov sa súd riadil ustanovením
§ 295 CSP a vykonal aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, nakoľko ich považoval za nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Takýmto dôkazom bolo oboznámenie sa so zmluvou o úvere, všeobecnými

obchodnými podmienkami a exekučným spisom, trestným spisom, v dôsledku čoho zistil tento skutkový
a právny stav:

19. Dňa 22. 12. 2008 uzatvorila spoločnosť POHOTOVOSŤ so žalovaným na predtlačenom formulári
zmluvu o úvere č. 4094730, podľa ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 8.000,- Sk, t.j. 265,35

eura. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť požičanú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 2.080 Sk, t.j. 69,04
eura, spolu 10.080,- Sk, t.j. 334,59 eura v 2 mesačných splátkach po 5.040,- Sk, t.j. 167,35 eura počnúc
dňom 17. 01. 2009. V zmluve o úvere nie sú uvedené úroky z úveru, ani RPMN, priemerná RPMN.
Žalovanýpodpisomvosobitnomrámčekuformulárazmluvyoúverepotvrdilprevzatiepeňažnejhotovosti
uvedenej v zmluve o úvere v ten istý deň.

20. V bode 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky
v znení: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto
úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnenézmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky
zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na
zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný

okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok,
alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať
zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
zmenky . Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

21. Zo zmenky vystavenej žalovaným dňa 22. 12. 2008 na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., vyplýva, že do
zmenky bola vpísaná suma 10.379,92 eura a zmenkový úrok 0,25% denne od 22. 03. 2009. Zmenka
bola splatná pri predložení (vistazmenka) s doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“. V ľavom dolnom rohu zmenky sa nachádza číslo zmluvy 4094730. Zároveň zo
zmenky vyplýva, že bola prevedená rubopisom na žalobcu.

22. Z exekučného spisu Okresného súdu Levice pod sp. zn. 16Er/64/2015 súd zistil, že exekučným
titulom je trestný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 04. 05. 2010 sp. zn. 2T/94/2010, právoplatný
dňa 16. 06. 2010 a v rámci neho bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 spôsobenú škodu vo výške 334,59

eura a zo zvyškom nároku na náhradu škody bola poškodená odkázaná na občianske súdne konanie.
V exekučnej veci bolo udelené poverenie.

23.VzhľadomnaskutočnostizistenézexekučnéhospisusúdpripojiltrestnýspisOkresnéhosúduLevice
pod sp. zn. 2T/94/2010 a zistil, že žalovaný bol odsúdený za trestný čin podvodu, spáchaný uzavretím

zmluvy o úvere č. 4094730. V predmetnom spise bola pripojená nielen zmluva o úvere, ale aj všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, z ktorými sa súd následne oboznámil.

24. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

25. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

26. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

27. Negatívnou procesnou podmienkou je aj prekážka rei iudicatae (prekážka právoplatne rozhodnutej
veci). Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Uplatňuje sa tu zásada ne
bis in idem, ktorá znamená, že sa má zabrániť dvojitému prejednávaniu a rozhodovaniu o tej istej veci,
t.j. o totožnom predmete medzi tými istými účastníkmi, resp. ich právnymi nástupcami.

28. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), l) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

30. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňuuzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

31. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

32. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

33.Podľa§4ods.6Zákonaospotrebiteľskýchúverochvsúvislostisposkytovanímúveruodspotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku

alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju

dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

36. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

37. Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

38. Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

39. Podľa čl. I § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. v znení od 23. 12. 2015, kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je
žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k

predošlým majiteľom vždy.

40.Podľačl.I§17ods.2zákonač.191/1950Zb.vzneníod23.12.2015,vkonaní,vktoromsauplatňuje
alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti1) odôvodňujúce
námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť

zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

41. Vzhľadom na bod 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (dohoda o vyplnení zmenky), ako aj
vzhľadom na zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu údajov o vystaviteľovi
a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere a na zhodu dátumu

vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že zmenka predložená
žalobcom bola vystavená žalovaným ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o úvere č.4094730, a preto
súd dospel k záveru, že sa jedná o totožný predmet medzi totožnými účastníkmi, resp. ich právnyminástupcami a mal za to, že o zmenkovej sume vo výške 334,59 už bolo právoplatne rozhodnuté a to
trestným rozkazom, a preto táto suma nemôže byť predmetom aj tohto konania.

42. Keďže súd je povinný ex offo prihliadať na podmienky konania, najmä na neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, ktorým je v danom prípade prekážka právoplatne rozhodnutej veci, ktorá zabraňuje,
aby na súde prebiehalo to isté súdne konanie a to i v časti, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 334,59
eura zastavil.

43. V ďalšej časti sa zaoberal tým, že predmetom konania zostala zmenková suma vo výške 9,96
eura, zmenkový úrok vo výške 0,06% denne, 6% ročný úrok, zmenková odmena a trovy konania
a mal za to, že zmenka bola vystavená v súlade s bodom 17 všeobecných podmienok poskytnutia
úveru ako blankozmenka. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy bol do zmenky
doplnený dodatočne, o čom svedčí aj iný spôsob vyplnenia týchto údajov (technickými prostriedkami).
Vo všeobecnosti môže mať zmenka vystavená dlžníkom pri podpise úverovej zmluvy resp. pri prevzatí

úveru buď uhradzovaciu alebo zabezpečovaciu funkciu. V danom prípade, keďže ide o spotrebiteľský
úver, je však uhradzovacia funkcia vylúčená vzhľadom na výslovný zákaz splnenia dlhu zmenkou alebo
šekomustanovenýv§4ods.6Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,narozdielodzabezpečovacejfunkcie
zmenky, ktorá bola v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od 01. 01. 2011.

44. S poukazom na uvedené súd zmenku predloženú žalobcom, ktorá bola nesporne vystavená v
súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému, považoval len za zabezpečovaciu zmenku,
nie za samostatnú a nezávislú zmenku prijatú na uhradenie dlhu žalovaného.

45. Predmetom tohto konania je teda nárok žalobcu vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej

žalovaným pôvodne vo forme blankozmenky na zabezpečenie nárokov spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o., zo zmluvy o úvere, a preto súd v prvom rade skúmal platnosť zmluvy.

46. Ustálil, že zmluva o úvere č. 4094730 je spotrebiteľskou zmluvou. K uvedenému záveru dospel
s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, ako aj skutočnosť, že ide o predtlačenú formulárovú

(typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah. Okrem toho bol toho názoru,
že v danom prípade sa jedná aj o spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, a
to i vzhľadom na účel zamestnania uvedený v zmluve. Rovnako tak súd vylúčil aplikáciu § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, keďže zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že finančné prostriedky boli veriteľom
dlžníkovi fakticky odovzdané a prevzaté pri podpise zmluvy, teda sa jedná o zmluvu o pôžičke. Naviac,

aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka nebráni ani skutočnosť, ak by zmluva bola uzatvorená ako
absolútny obchod, pretože aj napriek tomu je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka,akoajjenezanedbateľnouskutočnosťou,ževdanomprípadeideozmluvuospotrebiteľskom
úvere,vktorejvšakabsentujeúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov(RPMN)aopriemernejRPMN.
Ich neuvedenie má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatku.

47. Po preskúmaní celej zmluvy o úvere vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru dospel
súd k záveru, že zmluva je koncipovaná tak, že je v nej hrubým spôsobom narušená rovnováha
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, a to najmä v ustanoveniach o zabezpečovacích
prostriedkoch (spísanie notárskej zápisnice prostredníctvom splnomocnenca, uzatvorenie záložnej

zmluvy prostredníctvom splnomocnenca, niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka) a zároveň
je celá zmluva a všeobecné podmienky koncipované výlučne na prospech veriteľa, obsahujú prakticky
len povinnosti dlžníka a práva a výhody veriteľa. Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov
zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy sa celá zmluva (jej obsah i účel) prieči
dobrým mravom. Skutočnosť, že sa zmluva prieči dobrým mravom, spôsobuje jej absolútnu neplatnosť

podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu nemohlo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako
veriteľovi z uzatvorenej zmluvy o úvere vzniknúť ani právo na vyplnenie blankozmenky podľa bodu
17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyplýva, že ak aj zmenka bola vyplnená,
nevzniklo remitentovi právo na jej vyplnenie a tiež nie je možné na základe takto vyplnenej zmenky
úspešne sa domáhať akýchkoľvek práv. Okrem toho aj v prípade, ak by zmluva o úvere bola

platná, právo na vyplnenie blankozmenky nemohlo vzniknúť, nakoľko dohoda o vyplnení zmenky ako
súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru nebola so žalovanou individuálne dohodnutá, a
preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatná. Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že v čase uzatvorenia zmluvy oúvere použitie zmenky pri spotrebiteľských úveroch nebolo vylúčené. V danom prípade bolo potrebné
vychádzať z § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvná podmienka je
neprijateľná, ak za nesplnenie záväzku pripúšťa možnosť veriteľa domáhať sa od spotrebiteľa zaplatenia

neprimerane vysokej sumy (úrok 0,25 % denne) ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku. Rovnako
tak rigídna aplikácia § 17 zákona č. 191/1950 Zb. v znení účinnom do 23. 12. 2015 by spôsobila
spotrebiteľovi neprimerané ťažkosti pri následnom možnom domáhaní sa ochrany svojich práv, a
preto sa jedná o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka. Prijatím
zmenky ako zabezpečovacieho prostriedku preniesol dodávateľ povinnosť niesť dôkazné bremeno

na spotrebiteľa. S poukazom na uvedené je potrebné ustáliť, že celá dohoda o vypĺňacom práve
blankozmeniek je neplatná, a preto nemohlo vzniknúť pôvodnému remitentovi právo na vyplnenie
blankozmenky, a teda blankozmenka sa vôbec nestala zmenkou a pôvodný remitent nemal práva a
povinnosti zo zmenky, preto ich ani nemohol indosamentom previesť na žalobcu.

48. V kontexte s vyššie uvedeným je výkon práva žalobcu v rozpore s dobrými mravmi podľa §

3 Občianskeho zákonníka, ako aj so Zákonom o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31.
12. 2010, pretože indosácia zmeniek zabezpečujúcich záväzok dlžníka zo spotrebiteľskej zmluvy v
posudzovaných okolnostiach predmetných prípadov bola v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6, 7 Zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 01. 01. 2008 do 31. 12. 2010.

49. Neopomenuteľnou je i skutočnosť, že predloženú zmenku veriteľ nemohol podľa § 4 ods. 6
Zákona o spotrebiteľských úveroch prijať ani ako zabezpečovací inštitút, pretože zmenka bola vyplnená
podstatne vyššou zmenkovou sumou než pripúšťa uvedené ustanovenie zákona. Veriteľ smel podľa
zákona prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne

vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmel prijať a bol povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platilo aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
V tomto prípade právny predchodca žalobcu zákonný limit zmenkovej sumy nerešpektoval a zmenku,

napriek výslovnému zákazu, prijal a následne ju previedol na žalobcu, teda bola vystavená v rozpore
s vnútroštátnym právnym poriadkom. Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že v priebehu konania
došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to práve v časti zmenkového úroku 0,19% denne, ktorý bol v
rozpore s dobrými mravmi.

50. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru nielen o neplatnosti zmluvy o úvere,
ale aj o neplatnosti dohody o vypĺňacom práve a taktiež o nemožnosti predloženia zmenky ako
zabezpečovacieho inštitútu, preto ani žalobca, ktorý zmenku nadobudol rubopisom, nemohol sa na
základe nej domáhať vyplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom, a preto súd žalobu žalobcu vo zvyšnej
časti, vymedzenej vo výroku, zamietol.

51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnému
žalovanémunáhradutrovkonanianepriznal,pretoževkonanímutrovynevznikli,akoaniichnežiadal.Čo
sa týkalo späťvzatia, súd mal za to, že v zastavujúcej časti zavinil zastavenie konania žalobca, avšak ani
v tejto časti žalovanému trovy konania nevznikli a tiež zastavenie pre späťvzatie sa týkalo príslušenstva,

z ktorého samostatne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výrokoch I. až IV. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

Proti tomuto rozsudku vo výroku V. odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.