Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206594
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215206594.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s r.o.,
so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: M. A., H..: XX.XX.XXXX,
C. C. - Q.B., E. H. XXXX/XXA, o zaplatenie 1.315,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 291,71 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.024,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1.148,25 Eur od 30.04.2014 do 26.09.2017, zo sumy 1.128,25 eur od 27.09.2017

do 29.10.2017, zo sumy 1.076,25 eur od 30.10.2017 do 12.12.2017 a zo sumy 1.024,25 eur od
13.12.2017 do zaplatenia v splátkach po 30 Eur mesačne, ktoré je žalovaný povinný platiť k 15. dňu v
mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane
zročným celý dlh naraz.

III. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.315,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 30.04.2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.11.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu č. A7312666 a dodatok,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky. Žalobca pri uzavretí Dodatku k
zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S III mini white.
Žalovaný za obdobie 12/2013 - 01/2014 nezaplatil cenu telekomunikačných služieb vo výške 1.182,75
Eur. Pokusom o pokonávku z 15.04.2014 žalobca oznámil žalovanému výšku dlhu a vyzval ho na

zaplatenievdodatočnejlehote.Žalovanýnapokusopokonávkunereagoval.Žalobcapožadovalžalobou
a zaplatenie úroku z omeškania, a to v súlade s čl. 11 bod 11.14 dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné splnenie povinnosti, t.j. od 30.04.2014. Dlh žalovaného pozostáva zo sumy 1.148,25 Eur ako
sumy za neuhradené služby a zo sumy 167,71 Eur, ktorú žalobca žiada zaplatiť titulom náhrady škody.

3. Žalovanému boli žaloba s prílohami a procesné poučenie doručené dňa 19.09.2017. K týmto sa
žalovaný vyjadril písomným podaním súdu doručeným dňa 16.11.2017. Uviedol, že už v roku 2014

podal u žalobcu čiastočnú reklamáciu vo vzťahu ku faktúre, ktorou bola vyúčtovaná cena za audiotexové
služby. Žalovaný si nie je vedomý, že by takéto služby využíval. Žalobca na jeho reklamáciu nereagoval.
Až v máji 2017 prevzal od žalobcu oznámenie. Opätovne žalobcu požiadal, aby mu konkretizoval a
predložil podrobný rozpis hovorov a služieb. Dňa 07.06.2017 bol žalovanému doručený list, v ktorommu bolo zo strany žalobcu oznámené, že nevyužil dostatočne dlhý čas na vyžiadanie fakturačných
podkladov k čiastke fakturovanej za audiotexové hovory. Ďalej žalobca uviedol, že podrobný rozpis
hovorov z predmetného obdobia už k dispozícii nemá.

4. Písomným podaním súdu doručeným dňa 20.12.2017, pred začatím pojednávanie, žalobca vzal
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 167,71 Eur spolu s príslušenstvom, ktorej zaplatenie žiadal titulom
náhrady škody. Takisto vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 52 Eur, ktorú žalovaný zaplatil dňa
13.12.2017, sumy 20 Eur, ktorú žalovaný zaplatil dňa 27.09.2017, sumy 52 Eur, ktorú žalovaný zaplatil

dňa 30.10.2017 a sumy 52 Eur, ktorú žalovaný zaplatil dňa 13.12.2017. Po čiastočnom späťvzatí tak
predmetom konania zostalo čiastočné zaplatenie sumy za audiotexové služby.

5. Súdy vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, Zmluvou o pripojení a dodatkom k zmluve zo dňa
14.11.2013 vrátane dodatku, č. A7312666 (čl. 3), Dodatkom k zmluve (čl. 6), Pokusom o pokonávku z
15.04.2014 (čl. 17), faktúrou č. 2222140190 na sumu 9,75 Eur (čl. 18), faktúrou č. 2225888632 na sumu

1.155,05 Eur (čl. 21), faktúrou č. 2229629046 na sumu 10,95 Eur (čl. 22), Všeobecnými obchodnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“) (čl. 26), ako i
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca so žalovaným dňa 14.11.2013 uzavrel zmluvu č. A7312666 a dodatok, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S III mini white. Žalovaný využíval
služby poskytované žalobcom, ale za tieto nezaplatil v celej výške. Žalovaný namietal audiotexové
hovory, ktorá predstavuje najväčšiu položku z fakturovanej ceny služieb.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 Zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve

o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

11. Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

12. Podľa článku 2 bodu 2.1 všeobecných podmienok, spoločnosť Orange poskytuje služby na základe
zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe medzi spoločnosťou Orange a účastníkom. Práva a povinnosti
zmluvných strán upravuje zákon, platné právne predpisy a podrobnosti o nich upravuje zmluva,
všeobecné podmienky a cenník.

13. Podľa článku 2 bodu 2.2 všeobecných podmienok, zmluva je dvojstranný právny úkon medzi
spoločnosťou Orange a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup
k jej sieti a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb

14. Podľa článku 6 bodu 6.2 písm. c/ všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku
11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.15. Podľa článku 11 bodu 11.1 všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa

účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.
Samostatne sú uvedené ceny služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút, alebo
iných jednotiek alebo nad rámec predplatených minút alebo iných jednotiek.

16. Podľa článku 11 bodu 11.8 všeobecných podmienok, spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho

obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť
faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou sa vyúčtuje cena poskytnutých služieb počas
zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu
za poskytnuté služby.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

25. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

28. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bolrozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

29. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobe po prihliadnutí na čiastočné
späťvzatia, ku ktorým došlo pred začatím pojednávania, treba vyhovieť. Z predloženej faktúry č.
2225888632 splatnej dňa 06.02.2014 na sumu 1.155,05 Eur mal súd za preukázané, že žalovanému

bola za obdobie 20.12.2013 - 19.02.2014 fakturovaná suma 70 Eur titulom mesačného poplatku
Panter 35 Eur, hovory na audiotex 1.072,02 Eur, medzinárodné hovory - EÚ mobilná sieť 3,47 Eur,
medzinárodné SMS 0,12 Eur, odoslané SMS na skrátené čísla 0,08 Eur, Azet PLUS 6,37 Eur a služby
cez SMS s osobitnou tarifikáciou 2,99 Eur + DPH. Žalovaný namietal len sumu 1.072,02 Eur titulom
hovorov na audiotex, v ostatnom žalobu nerozporoval. Uviedol, že podklady ku fakturácii mu dodnes
neboli predložené a vo veci navrhol vykonať dôkaz predložením podkladov ku fakturácii zo strany

žalobcu. Tento dôkaz súd nevykonal, pretože to by dôkaznej situácii žalobcu nenapomohlo. Je tomu tak
preto, lebo žalovaný, i keď poprel využitie audiotexových služieb, navrhol vykonať taký dôkaz, ktorým by
bolo preukázané len to, na aké konkrétne audiotexy bolo volané, ale nebolo by možné z tohto dôkazu
zistiť, kto v skutočnosti hovory uskutočnil (keď žalovaný tvrdil, že on to nebol). Hovory na audiotex podľa
faktúry č. 2225888632 boli realizované prostredníctvom SIM karty a prideleného telefónneho čísla 0917

220 309. Toto telefónne číslo bolo podľa zmluvy č. A7312666 pridelené žalovanému. Ak teda žalovaný
poprel, že hovory na audiotex realizoval on cez SIM kartu, ktorá mu bola pridelená, bol povinný označiť
alebo predložiť taký dôkaz, ktorým by preukázal, že síce prostredníctvom jemu pridelenej SIM karty, ale
niekto iný túto službu využil. Žalovaný takýto dôkaz nepredložil, a tiež ani netvrdil, že pripadá do úvahy
iná konkrétna osoba, ktorá tieto hovory realizovala bez vedomia a súhlasu žalovaného. Súd preto po

čiastočnom späťvzatí žalobe vyhovel. Po čiastočnom späťvzatí žaloby čo do nároku na náhradu škody
167,71 Eur a po zohľadnení 3 čiastkových úhrad dňa 27.09.2017 v sume 20 Eur, 30.10.2017 v sume
52 Eur a 13.12.2017 v sume 52 Eur, zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 1.024,25 Eur spolu
s úrokom z omeškania.

31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

35. Nakoľko žalovaný je so zaplatením v omeškaní, je povinný spolu s istinou zaplatiť aj úrok z
omeškania, a to vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.148,25 Eur od 30.04.2014 do 26.09.2017, zo sumy
1.128,25 eur od 27.09.2017 do 29.10.2017, zo sumy 1.076,25 eur od 30.10.2017 do 12.12.2017 a zo

sumy 1.024,25 eur od 13.12.2017 do zaplatenia.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.39. Žalobca bol v konaní pomerne úspešný, a preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 75%, keď čiastočné späťvzatie čo do sumy 167,71 Eur súd pričítal na neúspech žalobcu.

Nebolo preukázané, že k čiastočnému späťvzatiu žalobca v tejto časti pristúpil z procesného zavinenia
žalovaného. Naopak, vo zvyšku späťvzatia išlo o čiastkové platby, ktoré žalovaný realizoval po podaní
žaloby, teda v tejto časti svojim správaním zavinil čiastočné zastavenie konania a toto súd pričítal na
neúspech žalovaného spolu so sumou uloženou na zaplatenie.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

41. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 a 4 C.s.p. Žalovaný uviedol, že žije v Bratislave, ale riadne zamestnaný nie je. Jeho príjem
tvorí odmena, ktorú mu platí priateľ, ktorý prevádzkuje hotel a žalovaný mu pri prevádzke pomáha.
Platí ho sumou 400 Eur až 500 Eur mesačne, pričom býva v hoteli a „nájomné“ mu priateľ zráža z

odmeny. Je otcom, na výživné platí sumu 70 Eur mesačne. Iné fixné výdavky nemá. Súd preto umožnil
žalovanému, aby dlžnú sumu splatil v splátkach. K výške splátok žalovaný uviedol, že tieto žalobca určil
na sumu 52 Eur mesačne, ale to nie je v jeho silách. Bol by schopný platiť titulom splátok sumu 30
Eur mesačne. S ohľadom na uvádzané žalovaným, mal súd za to, že povolenie splátok je namieste.
Za primeranú pomerom žalovaného považoval aj žiadanú výšku 30 Eur mesačne. Túto výhodu súd ale

kompenzoval žalobcovi tým, že ak sa žalovaný omešká s platením povolených splátok čo i len raz, dlh
sa stane zročným naraz a žalobca bude oprávnený sa domáhať zaplatenie celej dlžnej sumy naraz. Po
právoplatnosti rozsudku je žalovaný povinný splátky platiť do 15. dňa v mesiaci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.