Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515203841
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515203841.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: A. J., trvalý pobyt: Y. Č.. XXX, a otca: Š.V. V., trvalý
pobyt: R., Y. Č.. XXX/XX, o schválenie právneho úkonu urobeného za maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e sa právny úkon matky A. J., nar. XX.XX.XXXX, urobený 14.04.2015 za mal. Z.
V., nar. XX.XX.XXXX, pri uzatvorení dohody o vyporiadaní dedičstva po poručiteľke Y. V., rodenej V.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v G., v konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp.
zn. 6D/1029/2012, Dnot 23/2013, na Notárskom úrade notárky JUDr. Adriany Vorelovej ako súdnej

komisárky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Piešťany na základe podnetu notárky JUDr. Adriany Vorelovej ako súdnej komisárky
z 15.04.2015 uznesením, č.k. 13P/141/2015-8 z 28.12.2016, začal konanie o schválenie
právneho úkonu urobeného matkou za mal. Z..

2. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona

súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 111 ods. 3 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Súd vo veci nariadil na 30.11.2017 pojednávanie, na ktoré sa otec nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil tým, že kvôli zlým cestám nestíha pojednávanie. O odročenie pojednávania z dôležitéhodôvodu nepožiadal, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. V zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení súd rozhodol tak, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

7.Matkapredsúdomnavrhla,abybolschválenýpredmetnýprávnyúkon,t.j.uzatvoreniedohodydedičov
o vyporiadaní dedičstva po poručiteľke, neb. Y. V., v zmysle ktorého jej dcéra, mal.
Z. nadobudla podiel 1/30 k majetku poručiteľky. Doplnila, že sa zúčastnila dedičského konania pred
notárkou, súdnou komisárkou JUDr. Vorelovou s tým, že jej priezvisko bolo P., medzičasom sa vydala
a jej terajšie priezvisko je J..

8. Kolízny opatrovník pred súdom odporučil schváliť právny úkon týkajúci sa maloletej Z., nakoľko je v
jej prospech.

9. Z výsluchu matky súd zistil, že o nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom dedičského konania po
poručiteľke Y. V., nič nevie, ani kde sa nachádzajú. Poručiteľku nikdy nevidela, vôbec ju nepoznala.

Zomr. Y. V. je prababkou mal. Z.. Syn poručiteľky, Š. V., nar. XXXX, bol dedkom maloletej a jeho syn, Š.
V., nar. XXXX, ktorý bol vydedený, je otcom mal. Z..

10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 6D/1029/2012 - zo zápisnice napísanej na
Notárskom úrade v Hlohovci, Pribinova 14.04.2015 súd zistil, že zo zákona sú po poručiteľke Y. V.

dedičia, každý po 1/5 1/ syn Y. V., 2/ syn H. V., 3/ dcéra C. L., 4/ dcéra C. Š. a 5/ syn zomr. Š. V. a po
ňom jeho tri deti 1/ H. V., 2/ Š. V. a 3/ V. V., každý po 1/15 vzhľadom k majetku poručiteľky, ktorí však boli
vydedení listinou o vydedení, ktorá bola spísaná vo forme notárskej zápisnice 26.08.2008 na notárskom
úrade JUDr. Oľgy Melišíkovej, notárky so sídlom v Seredi pod spisovou značkou N 215/2008,
NZ 36025/2008, NCRls 35666/2008 z dôvodu, že v rozpore s dobrými mravmi poručiteľke neposkytli

potrebnú pomoc v chorobe, v starobe, zároveň o ňu neprejavili pravdivý záujem, ktorý by ako potomkovia
mali prejavovať. Listinu o vydedení nenamietali. Súd tiež zistil, že dedičia po zomr. Y. V., t.j. aj mal. Z.,
zastúpená matkou ako zákonnou zástupkyňou, uzatvorili dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva po
poručiteľke, na základe ktorej o.i. mal. Z. nadobúda do vlastníctva 1/30 vzhľadom k majetku poručiteľky,
t.j. svoj neopomenuteľný podiel a bez povinnosti výplaty ustupujúcim spoludedičom. Zo súpisu aktív a

pasív dedičstva po poručiteľke súd zistil, že aktíva činia 26 300 eur, pasíva 893,67 eur, čistá hodnota
dedičstva je 25 406,33 eur.

11. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

12. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú
svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

13. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.

14. Podľa § 27 Občianskeho zákonníka kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon
o rodine.

15. Podľa § 479 Občianskeho zákonníka maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko
robí ich dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich
dedičského podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k
vydedeniu uvedených potomkov

16. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonného ustanovenia bolo úlohou súdu posúdiť, či je právny úkon,
t.j. uzatvorenie dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva po poručiteľke Y. V., urobený matkou ako

zákonnou zástupkyňou maloletej Z. v jej prospech. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,
že predmetný právny úkon je v súlade so záujmami maloletej Z., nakoľko na základe dohody dedičov
14.04.2015 na notárskom úrade notárky súdnej komisárky JUDr. Adriany Vorelovej maloletá nadobudla
do podielového spoluvlastníctva bez povinnosti výplaty voči ustupujúcim dedičom svoj neopomenuteľnýpodiel v hodnote 846,86 eur. Tento podiel činí 1/30 k majetku poručiteľky v čistej hodnote vo výške 25
406,33 eur, čo je 1/2 z podielu 1/15, ktorý by pripadol jej otcovi, ktorý však bol poručiteľkou vydedený
listinou o vydedení z dôvodov, že v rozpore s dobrými mravmi poručiteľke neposkytol potrebnú pomoc

v chorobe v starobe zároveň o poručiteľku neprejavil pravdivý záujem, ktorý by ako potomkovia mal
prejavovať, ktorú listinu otec nenamietal. Na základe uvedeného preto súd v súlade s vyššie citovaným
zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že predmetný právny úkon matky ako zákonnej zástupkyne
maloletej Z. je v prospech maloletej, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany v písomnom vyhotovení 4x.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.