Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114200594
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114200594.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobkyne: E. P., Z. XX.XX.XXXX,
K. B. O. F. XX, XXX XX Bratislava X, zastúpenej A. P., Z. XX.XX.XXXX, K. B. C. na Č. F. XXXX/X, XXX
XX Bratislava, proti žalovanej: Exekútorský úrad JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Blahova 13,
909 01 Skalica, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30.10.2013, pôvodne doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa
31.10.2013, ktorý ju z dôvodu osobitnej miestnej príslušnosti postúpil dňa 10.01.2014 Okresnému
súdu Bratislava I, doplnenou podaniami doručenými súdu dňa 23.05.2014, 02.09.2015, 29.09.2015 a

26.01.2017, podanou proti žalovanej (pôvodne v žalobe označenej ako Exekútorský úrad JUDr. Lýdia
Hladíková, Páričkova 18, 821 08 Bratislava, ktorého nástupcom je terajšia žalovaná Exekútorský
úrad JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Blahova 13, 909 01 Skalica), domáhala vylúčenia veci:
nehnuteľnosti - bytu na ul. O. F. XX V. B. - L.. L., zapísaného v A. Ú.J. V. B. - A. V., Q. A. D.. na liste
vlastníctva XXXX, obec Bratislava - F.. Č.. A. V., súpisné číslo XXXX, na parcele číslo XXXX/XX, druh
stavby 500, popis stavby O.. F. XX, XX, XX, parcela E. XX, z exekúcie podľa § 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Žalobu odôvodnila tým, že v právnej veci
oprávneného F. A. &. A. P. - G. A., X. R.. Č.. X, XXX XX Bratislava, a povinnej: A. P., B. na Č. F. Č.. X, XXX
XX Bratislava X, vydal Okresný súd Bratislava I rozsudkom 21C/270/2004-62 poverenie na vykonávanie
exekúcie č. 5101*018461 zo dňa 01.06.2005 exekútorskému úradu Bratislava V JUDr. Lýdie
Hladíkovej. Súdny exekútor JUDr. Lýdia Hladíková, Páričkova 18, 821 08 Bratislava, upovedomením o
začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, poňala na vykonanie exekúcie vec - nehnuteľnosť byt na O. F.

XX, Bratislava - L.. L. zapísané na A. Ú. V. B., Q. A. D.. na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úrad A. V., na
ktorý exekúciu nepripúšťa § 55 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
nakoľko na nehnuteľnosť má právo vlastník E. P.. Omyl nastal v roku 2004 pracovníčkou katastrálneho
úradu pracovisko Bratislava IV, keď v roku 2004 zaplatený návrh na povolenie vkladu do
katastra nehnuteľností nezapísala.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žiadala žalobu zamietnuť poukazujúc na to, že
sa jedná o exekúciu EX 30096/2005 vedenú súdnou exekútorkou JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou,
PhD.(pôvodneEx96/05u JUDr.LýdieHladíkovej)vprospechoprávnenéhoMartaKozmonováKOMAX,
Poštová 2, Bratislava, IČO: 32 069 332, a v neprospech povinnej A. P., Z.. XX.XX.XXXX, C. na Č. F.
X, Bratislava. Žalovaná upozornila na to, že súdny exekútor nemá v konaní o vylúčenie veci z exekúcie
pasívnu legitimáciu. Pasívne legitimovaným v takomto druhu žalôb je oprávnený, t. j. v tomto prípade F.

A., právne zastúpená JUDr. Oľgou Porákovou.3.Žalovanápodanímzodňa06.03.2017,doručenýmsúdudňa08.03.2017,oznámila,žedňa06.03.2017
zrušila Upovedomenie o začatí exekúcie Ex 96/05 na predaj nehnuteľností vo vlastníctve A. P., I. V.
E. Č.. XXXX pre A.. Ú.. A. V., obec Bratislava - F. Č. A. V., okres Bratislava D., ktoré upovedomenie

bolo dňa 16.06.2005 vydané pôvodnou súdnou exekútorkou JUDr. Lýdiou Hladíkovou. Upovedomenie
o začatí exekúcie žalovaná zrušila, pretože nie je dôvod ďalej pokračovať v exekúcii týmto spôsobom.
Zároveňžalovanánapreukázaniesvojhotvrdeniapredložilalistinnýdôkaz"Zrušeniespôsobuvykonania
exekúcie" zo dňa 06.03.2017. Súčasne sa žalovaná ospravedlnila z nariadeného pojednávania.

4. Na pojednávaní konanom dňa 24.03.2017 splnomocnená zástupkyňa žalobkyne reagovala na
posledné oznámenie žalovanej a jeho prílohu "Zrušenie spôsobu vykonania exekúcie" zo dňa
06.03.2017 tak, že je rada, že sa zo strany súdu dozvedela o tejto skutočnosti, nakoľko zatiaľ nemala
žalovanou doručené Zrušenie spôsobu vykonania exekúcie zo dňa 06.03.2017. Zobrala túto skutočnosť
na vedomie s poznamenaním, že žalovaná už našla iný spôsob výkonu exekúcie.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016
(ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného

predpisu.

8. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

9. Pre právne posúdenie predmetnej veci je podstatné zistenie súdu, že predmetná žaloba je

podaná proti žalovanej ako pasívne vecne nelegitimovanému subjektu. Žalovaná nie je pasívne vecne
legitimovanávtomtospore.PasívnevecnálegitimáciasvedčíoprávnenejvexekučnomkonaníEx96/05,
t. j. F. A.. Jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby je aj skutočnosť, že strany sporu
sú vecne legitimované. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav vyplývajúci z hmotného
práva, kedy jedna strana sporu v civilnom procese (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia,

o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaná) a strana sporu na opačnej
procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaná).
Pasívne vecne legitimovaným subjektom v tejto súdenej veci je, na základe citovaného ustanovenia § 55
ods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)vznení
neskorších predpisov, oprávnená v exekučnom konaní Ex 96/05 - F. A.Á., nakoľko ona je subjektom

hmotnoprávnej povinnosti. Na vylučovaciu (excindačnú) žalobu je aktívne procesne legitimovaná iba
tretia osoba a pasívna legitimácia prislúcha oprávnenému. Je žiaduce ozrejmiť, že na tejto
skutočnosti nič nemení ani to, že žalobkyňa v podaní z 22.01.2017, doučenom súdu dňa 26.01.2017,
označila síce ako žalovanú oprávnenú (F. A.), ale nežiadala zámenu strán sporu na strane žalovanej, a
takáto zámena by ani neprichádzala do úvahy, pretože prijatím novej právnej úpravy civilného sporového

procesu, tzv. prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, tento právny predpis vypustil
dovtedy platné a účinné ustanovenie § 92 ods. 4 OSP upravujúce zámenu účastníkov konania z
dôvodu, že nedostatok vecnej legitimácie sa má riešiť novým sporom, nie pokračovaním v pôvodnom
spore. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

Ak v konaní vyjde najavo, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný (ako je tomu v tomto konaní),
súd žalobu bez ďalšieho zamietne. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či, a
na základe čoho, sa žalobca domnieva, že subjekt, proti ktorému jeho žaloba smeruje, je subjektom
určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či ním skutočne je alebo nie je.

10. Navyše, v zmysle citovaného ustanovenia § 217 ods. 1 veta prvá CSP, podľa ktorého pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, je relevantné pre rozhodnutie v tomto spore i zistenie súdu
z posledného podania žalovanej zo dňa 06.03.2017, doručeného súdu dňa 08.03.2017, nazvaného
"Oznámenie", z ktorého súd zistil, že aj keby bola žalovaná v tomto spore pasívne vecne legitimovaná(čo nie je), odpadol dôvod na pokračovanie v tomto spore, nakoľko žalovaná oznámila súdu v tomto
podaní, že dňa 06.03.2017 zrušila Upovedomenie o začatí exekúcie Ex 96/05 na predaj nehnuteľností
vo vlastníctve A. P., zapísaných v LV č. XXXX pre k. ú. A. V., H. Bratislava - mestská časť A. V.,

okres Bratislava D., ktoré upovedomenie bolo dňa 16.06.2005 vydané pôvodnou súdnou exekútorkou
JUDr. Lýdiou Hladíkovou. Upovedomenie o začatí exekúcie žalovaná zrušila, pretože nie je dôvod ďalej
pokračovať v exekúcii týmto spôsobom. Ako dôkaz na preukázanie tohto svojho tvrdenia predložila
žalovaná aj "Zrušenie spôsobu vykonania exekúcie" zo dňa 06.03.2017.

11. Na základe uvedeného zistenia, že žalovaná nie je v danom civilnom spore pasívne vecne
legitimovaná, súd žalobu bez ďalšieho zamietol v prvom výroku enunciátu rozsudku.

12. O nároku aj výške náhrady trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa §
255 ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Žalovaná mala vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto má nárok na
náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva proti žalobkyni, ktorá vo
veci úspech nemala, v plnom rozsahu (t. j. v rozsahu 100%). Žalovaná si vak žiadne trovy konania
neuplatnila a ani jej v konaní žiadne nevznikli (nevyplývajú zo spisu). Súd preto rozhodol tak, ako je
uvedené v druhom výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Záverom súd ozrejmuje, že v tomto prípade bolo bez právneho významu rozhodovať najskôr o nároku
na náhradu trov konania, pretože súd by priznal nárok na náhradu trov konania žalovanej v rozsahu
0%, a následne, po právoplatnosti rozsudku, by bolo bezpredmetným rozhodovať o výške náhrady trov
konania samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom postupom podľa § 262 ods. 2 CSP. Z
uvedeného dôvodu druhý výrok enunciátu tohto rozsudku subsumuje v sebe rozhodnutie o nároku aj

výške náhrady trov konania žalovanej.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§

362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).