Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210768
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415210768.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit,

a. s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený: PERSPECTA LEGAL, s. r. o., Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. S. XXXX/XX, G.,
Š. Q. N., o zaplatenie 182,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 182,74 eur, s úrokom z omeškania 8,75% zo sumy
173,36 eur od 26.8.2012 do zaplatenia, 8,75% úrok zo sumy 9,38 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.8.2015 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 182,74 eur

s prísl. titulom nedoplatku za poskytované verejné telekomunikačné služby.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobu, Zmluvou o poskytovaní verejných
služiebzodňa12.07.2012,faktúramič.7208257286nasumu173,36eur,splatná25.8.2012afaktúrouč.
7209201665 na sumu 9,38 eur splatná 25.9.2012, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 3.7.2014 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav:
7. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09.06.2014 medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako postupníkom sa stala spoločnosť
QuantumCredita.s.vlastníkomvšetkýchpohľadávokvočidlžníkomvrozsahupostúpenýchpohľadávok,
ktorí sú uvedení v prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení. Slovak Telekom a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciach v znení neskorších predpisov dňa 12.07.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej bol poskytovateľ služby Slovak Telekom pripojiť účastníka (žalovaného) k verejnej
mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb
RELAX 100. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. plnenie riadne a včas. Riadneúčastníkovi službu aktivoval a umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby boli
žalovanému vystavené faktúry č. 7208257286 na sumu 173,36 eur splatnú 25.08.2012, č. 7209201665
na sumu 9,38 splatnú 25.09.2012. Spolu žalovaný neuhradil faktúry vystavené na sumu 182,74 eur, v

dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy.
8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle

poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu,
11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry
12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
13. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovanému
vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť uhradiť žalobcovi fakturované sumy za

poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 182,74 eur, nakoľko žalobca mu na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb dohodnuté telekomunikačné služby poskytol, žalovaný ich prijal, ale
fakturované sumy neuhradil. Výšku žalovanej sumy mal súd preukázanú zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a faktúry č. 7208257286 na sumu 173,36 eur splatnej 25.08.2012, č. 7209201665 na
sumu 9,38 splatnej 25.09.2012. Spolu žalovaný neuhradil faktúry vystavené na sumu 182,74 eur,

15. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy v celkovej výške 182,74 eur tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
16. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania (na druhý deň po splatnosti
jednotlivých faktúr) má žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku
ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %

účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v

Bratislave, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal n a súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania.

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.