Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202192
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202192.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudkyňouJUDr.BarbarouFedurcovouvsporežalobcu:KRUKČeskáaSlovenská

republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československej armády 954/7, IČ: 24785199, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária GAllo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického ul. č. 30, IČO: 36 715
352, proti žalovanému 1/: P. Š., L..: XX.XX.XXXX, J. C. XXX S. Ž. X/: T. Š., L..: XX.XX.XXXX, J. S. Ž.
X/, o zaplatenie 7.561,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.943,35 Eur zastavuje.

II. Žalovaní sú povinní žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 3.618,32 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia v splátkach po 188 Eur mesačne vždy
k 20.dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len
jednej splátky bude mať za následok, že celý dlh žalovaných sa stane zročným naraz.

III. Nárok na náhradu trov konania nemá žiadna zo strán.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2016 domáhal voči žalovaným spoločne a
nerozdielne zaplatenia sumy 7.561,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
7.344,73 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.05.2010 uzavreli právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalovaní Zmluvu o splátkovom úvere č. 452919237 (ďalej len „úverovú zmluvu“). Na základe tejto
bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 5.750 Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť v 120 mesačných
splátkach.Žalovaníporušilisvojupovinnosťúversplácaťriadneavčas,pretoprávnypredchodcavyhlásil
úver za predčasne splatný k 03.10.2014. Dlh žalovaných pozostáva zo sumy 5.471,89 Eur titulom istiny,
zo sumy 1.866,86 Eur titulom úroku, sumy 216,94 Eur titulom úroku z omeškania a z poplatkov v sume

5,98 Eur.

3. Žalovaným boli žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené do vlastných rúk dňa 06.07.2016
a 17.08.2016. Písomne sa vyjadrili dňa 24.08.2016 a uviedli, že zmluva o úvere neobsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti. Vzniesli námietku premlčania.

4. Žalobca dňa 13.10.2016 vzal žalobu v časti späť, a to čo do sumy 3.943,35 Eur. Zostávajúca suma

3.618,32 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru 5.750 Eur a úhradami žalovaných
2.131,68 Eur.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalovaný 1/. Uviedol, že je ochotný aj s
manželkou zaplatiť žalobcovi sumu istiny, ktorú im titulom úveru poskytol po odpočítaní už vykonaných
úhrad. Požiadal o povolenie splatiť dlh v splátkach. Vychováva 4 deti, manželka dosahovala príjem vo

výške minimálnej mzdy a žalovaný 1/ je živnostník, ale má viacero dlhov a i keď zarába lepšie, nedokážu
dlžnú sumu splatiť naraz. Žalobca s povolením splátok súhlasil v podaní doručenom dňa 24.11.2017,
pričom navrhol, aby dlžná suma bola splatená do 24 mesiacov pod hrozbou straty výhody splátok.

6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. 452919237 z 18.05.2010 (čl. 4),

výzvou z 08.09.2014 (čl. 8), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 06.10.2014 vrátane
oboch doručeniek (čl. 9,13), oznámením o postúpení pohľadávky z 11.11.2014 (čl. 15), Všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“) (čl. 17), Zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.10.2014
vrátane príslušnej prílohy (čl. 78) a ďalšími listinami, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a zistil tento
skutkový stav veci.

7. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní dňa 18.05.2010 uzavreli Zmluvu o
splátkovom úvere č. 452919237 (ďalej len „úverovú zmluvu“). Na základe tejto bol žalovaným poskytnutý
úver vo výške 5.750 Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť v 199 mesačných splátkach. Výška splátky
do 31.05.2010 bola 37,54 Eur a odo dňa 20.06.2010 v sume 101,59 Eur, splatné boli k 20.dňu v mesiaci.
Úrok bol dohodnutý na 15,90% ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali 6.146,55 Eur.

Žalovaní úver nesplácali podľa zmluvy a dostali sa do omeškania. Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala
žalovaných dňa 08.09.2014 na zaplatenie a upozornila ich na možnosť mimoriadneho zosplatnenia
úveru. Žalovaní na výzvu nezaplatili, preto Slovenská sporiteľňa, a.s. v súlade s čl. 7.6.1. Všeobecných
obchodný podmienok (ďalej len „VOP“) úver zosplatnila k 03.10.2014. Do postúpenia pohľadávky
žalovaní zaplatili celkom sumu 2.131,68 Eur. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o

postúpení pohľadávok z 29.10.2014 Žalovaným bola zmena žalobcu oznámená listom z 11.11.2014.

8. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

9. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že banka je oprávnená postúpiť inému subjektu, vtedy, ak
napriek písomnej výzve je klient v omeškaní so splnením čo len časti peňažného záväzku nepretržite
dlhšie, ako 90 kalendárnych dní. Postúpenie pohľadávky predpokladá kumulatívne spojenie dvoch

podmienok, a to splatnosť postúpenej pohľadávky a predchádzajúcu písomnú výzvu banky dlžníkovi
po tom, čo bol dlhšie, ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením záväzku. V predmetnej veci
Slovenská sporiteľňa, a.s. postupovala v súlade s citovanou právnou úpravou, keď oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti oznámila žalovaným, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť celého úveru k
03.10.2014anásledne(tedapozosplatnení)pohľadávkupostúpilažalobcovi.Súdmalpretopreukázanú

vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti vyzvala
zároveň žalovaných na zaplatenie dlhu. Poslednú splátku úveru žalovaní zaplatili dňa 25.03.2013 (čl.
54).

10. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný

zákonník“), treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem
iného aj zmluvy o úvere.11. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

12. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 1 ods. 3 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako 100
eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac
zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje
za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátokstane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

29. Podľa § 145 ods. 2C.s.p., ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

32. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

33. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

34. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný

vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Ustanovenia Obchodného zákonníka,
v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného
záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo
vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou
právnou úpravou. Treba pritom podotknúť, že v tomto prípade sa jedná spotrebiteľský vzťah, a teda

podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na takýto vzťah použije ustanovenie zákona, ktoré je pre
spotrebiteľa výhodnejšie, čo sa použije aj na posudzovanie platnosti právnych úkonov, a to z dôvodu,
že na strane žalovaného je spotrebiteľ, ktorý má stále slabšie postavenie oproti druhej strane, na
ktorej vystupuje dodávateľ, ktorý vykonáva svoju činnosť v rámci svojho podnikania a má k dispozícii
okrem finančných prostriedkov aj ľudí s právnickým a ekonomickým vzdelaním. Podľa čl. 6 ods. 1

SmerniceRadyč.93/13/EHSz5.apríla1993,členskéštátyzabezpečia,abynekalépodmienkypoužitév
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa čl. 7 ods. 1 SmerniceRady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

35. Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k
ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko
je podporené aj Rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch
C-240/98,C-241/98,C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano

Quinteround Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo,
Mohammed Berroanea Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa
môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z
úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená
vytvoriťvhodnéprostriedky.Znamenátodosiahnuťvýsledoksledovanýčl.6Smernice,konkrétnechrániť
spotrebiteľapredzáväzkomvočinečestnejpodmienkeadosiahnuťzámerčl.7Smernice.Tietoopatrenia

môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

36. Súd má za to, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka,
treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a osobitného zákona. Právna úprava obsiahnutá
v zákone č. 102/2014 Z.z. zmenila a doplnila niekoľko právnych predpisov, ktorými sa má zabezpečiť

vyššia úroveň právnej ochrany spotrebiteľov ako slabšej strany v spotrebiteľských právnych vzťahoch.
Ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovuje prioritu aplikácie Občianskeho zákonníka
pred Obchodným zákonníkom. Uvedená právna úprava je systematicky zaradená v hmotnoprávnom
predpise, ale z hľadiska svojho obsahu má procesný charakter, pretože určuje, ktorý predpis treba
aplikovať v prípade, že posudzovaný právny vzťah je spotrebiteľský. Súd aplikuje procesný predpis,

ktorý je platný a účinný v čase prejednávania a rozhodovania veci. Súd bol povinný na posudzovaný
právny vzťah aplikovať kogentné ustanovenia špeciálneho predpisu, zákona č. 258/2001 Z.z.

37. Zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými má
charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení

neskorších predpisov, preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti i v súlade s týmto
zákonnom, nakoľko tento má povahu špeciálneho právneho predpisu aj k Obchodnému zákonníku, ktorý
upravuje úverovú zmluvu, ako tzv. absolútny obchod.

38. V zmysle vyššie uvedeného súd svoju pozornosť sústredil na skutočnosť, či úverová zmluva

obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., či právo uplatnené žalobou sa nezakladá
na neprijateľných podmienkach, ako i na skutočnosť, či nárok na zaplatenie sumy požadovanej žalobou
nie je premlčaný (5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Námietku premlčania vzniesli aj samotní žalovaní.

39. Predmetom žaloby po čiastočnom späťvzatí, s ktorým žalovaní 1/ súhlasil a žalovaná 2/ neuviedla

dôležitý dôvod, pre ktorý by s čiastočným späťvzatím nesúhlasila, zostal rozdiel medzi sumou
poskytnutého úveru a čiastočnými úhradami žalovaných. Ohľadom spracovateľského poplatku v sume
122,78 Eur súd zistil vo výpise úverového účtu (čl. 55), že tento bol odpočítaný zo sumy 5.627,22
(bezhotovostné čerpanie úveru), pričom bol schválený a čerpaný v sume 5.750 Eur.

40. Podľa bodu 7.6 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a. s., banka bola
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluve o úvere
naraz, v prípade, ak klient bol v omeškaní so splatením splátky úveru po dobu dlhšiu, ako 3 mesiace
(podľa zákona o bankách musela uplynúť lehota najmenej 90 dní). Nakoľko žalovaní bola v omeškaní so
splácaním úveru od 26.03.2013, právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s citovanou právnou

úpravou,keďvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveruk03.10.2014.Nakoľkosavšakjednáospotrebiteľský
právny vzťah, je potrebné aplikovať aj ustanovenia § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ, z ktorých
vyplýva, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď veriteľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo
na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď malo dôjsť k splatnosti celej pohľadávky s tým, že táto 15-
dňová lehota môže začať plynúť najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

jednejzosplátok.Oznámenieozosplatneníbankazaslalažalovanýmpoštou.Obajaoznámenieprevzali.
Vzhľadom na zákonnú 15-dňovú lehotu na plnenie, povinnosť zaplatiť zosplatnenú sumu mali žalovaní
do 19.10.2014, takže do omeškania sa dostali nasledujúcim dňom, t. j. 20. 10. 2014. Žalobca požadoval
zaplatiť úrok z omeškania od 30.10.2014, teda neskôr. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankouurčená základná úroková sadzba 0,05 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú
o 8 percentuálnych bodov, žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi od 30.10.2014 úroky z omeškania vo
výške 8,05 % ročne.

41. V súlade s čiastočným späťvzatím súd konanie v tejto časti zastavil a vo zvyšku žalobe vyhovel. K
vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že plnenie bolo rozvrhnuté na splátky. Nakoľko sa žalovaní
omeškali s ich splácaním, právny predchodca žalobcu za použitia § 565 Občianskeho zákonníka
úver zosplatnil. Premlčacia doba potom plynie dňom nesledujúcim od zročnosti splátky, pre ktorú bol

úver zosplatnený. Keďže tento bol zosplatnený k 03.10.2014, poslednou splátkou predchádzajúcou
zosplatneniu bola splátka k 20.09.2014. Trojročná doba potom plynula od 21.09.2014. Žalobca žalobu
doručil súdu dňa 25.04.2016, teda v lehote.

23. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

42. Žalobca si žalobou uplatnil právo na zaplatenie sumy 7.561,67 Eur a úrok z omeškania 8,05% ročne
z 7.344,73 Eur od 30.10.2014. Čiastočné späťvzatie súd pričítal na neúspech žalobcu, keď k späťvzatiu
nedošlo pre zavinenie žalovaných. Pre účely ustálenia pomeru úspechu súd ďalej požadovaný úrok a
úrok z omeškania prepočítal ku dňu vyhlásenia rozsudku (obdobne ako v rozsudku NS SR z 27.04.2004,

sp.zn.: 1MCdo/1/2004). Rozsudkom súdu bol žalobcovi priznaný nárok na zaplatenie sumy 3.943,35
Eur spolu s úrokom z omeškania, ktorý súd tiež vyčíslil ku dňu vyhlásenia rozsudku. Žalobca dosiahol
úspech 48,13% a žalovaní 51,87%, teda pomerne rovnaký. Súd preto vyslovil, že nárok na náhradu trov
konania nepatrí žiadnej zo strán.

24. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovaným týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 a 4 C.s.p. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovaných a so súhlasom žalobcu súd

povolil žalovaným, aby dlžnú sumu splatili v splátkach po 188 Eur (suma istiny a úroku vyčísleného
k 01.12.2017/24). Túto výhodu poskytnutú žalovaným súd kompenzoval žalobcovi tým, že určil, ak sa
žalovaní omeškajú so splátkou, stane sa celý dlh zročným naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.