Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713215377
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713215377.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu B.. B. U., S. O. XX, M.,

štátne občianstvo Slovenská republika, práv.zast. B.. B. W., X. O. O. M., B.Ľ. XX, proti žalovanej B.. C.
U., S. O. L. XXX/XX, M., štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. W.. I. M., X. O. O. Š.D. XX/
XX, M., v konaní o zaplatenie 4.281,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 125,01 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
z uvedenej sumy od 1.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému prislúcha náhrada trov v rozsahu 94,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2013 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu
4.281,43 eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že
žalovaná je jeho bývalou manželkou. Manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňom 23.6.2008. Počas
trvania bezpodielového spoluvlastníctva okrem iného majetku nadobudli rodinný dom súpisné číslo 4598
zapísaný na LV č. XXXX I.. Ú.. A. C. X. O. XX, M., chatu súpisné číslo 296 zapísanú na LV č. X
I.. Ú.. D. T. X. V. súpisné č. XXX zapísanú na LV č. XXXX. S. spoluvlastníctvo nebolo vyporiadané

dohodou a rovnako nebolo ukončené súdne konanie o vyporiadanie BSM. Po rozvode manželstva
výlučne sám uhrádzal náklady súvisiace s vlastníctvom vyššie uvedeného nehnuteľného majetku ako
aj platby spojené s užívaním nehnuteľnosti. Žalovanú písomne vyzýval na úhradu nákladov vo výške
jednejpolovice,nobezúspešne.Zaobdobieodmesiacjúl2011domesiacadecember2011výškaplatieb
za spoločnú nehnuteľnosť predstavovala za mesiac jún 135,03 eur, júl 280,85 eur, august 135,03 eur,
september 135,03 eur, október 280,85 eur, november 151,63 eur a december 210,93 eur, celkom za
dané obdobie 1.329,35 eur. V roku 2012 predstavovali platby celkovú sumu 2.120,69 eur, z toho platba

za mesiac január 213,93 eur, február 141,78 eur, marec 154,68 eur, apríl 101,03 eur, máj 590,64 eur,
jún 101,03 eur, júl 102,53 eur, august 121,28 eur, september 102,48 eur, október 211,57 eur, november
54,48 eur a december 225,26 eur. V roku 2013 za obdobie mesiacov január až jún výška platieb za
spoločnú nehnuteľnosť predstavovala celkom 831,39 eur, z toho za mesiac január 146,53 eur, február
146,87 eur, marec 51,87 eur, apríl 146,87 eur, máj 183,87 eur a jún 155,38 eur.

2.Na pojednávaní vo svojich výpovediach ďalej uviedol, že rodinný dom v Poprade od roku 2008 užívajú

strany tak, že spodnú časť a prízemie užíva on a poschodie žalovaná. Dňa 1.6.2008 nechal nainštalovať
kovovú zábranu na schodišti rodinného domu s cieľom chrániť svoju osobu pred fyzickými a psychickými
útokmi žalovanej a ich syna. Takýto stav pretrvával do 14.3.2014. V žalovanom období na prízemí a v
suterénebývalon.Dozostávajúcejčastinehnuteľnostiprístupnemal.Uhrádzalvšetkyplatbysdodávkoumédií, teda elektrinu, plyn, vodu ako aj dane a poplatky. V dome sú osadené dva elektromery, z ktorých
jeden slúži pre ambulanciu a jeden pre rodinný dom. Ostatné merače sú iba po jedno kuse. Sám platil
koncesionárske poplatky. Žalovanú vyzýval na úhradu polovice realizovaných platieb, no neúspešne.

Od roku 2009 neužíva nehnuteľnosti chatu a garáž. Vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam si neuplatňuje
žiadnu istinu. Nemá vedomosť o úhradách žalovanou dane z nehnuteľnosti za rodinný dom. Napriek
zimnému obdobiu na poschodí domu boli otvorené okná, čo nepriaznivo vplývalo na náklady kúrenia.
Žalovaná tomu napriek výzvam nezamedzila. Samotné kúrenie potrebuje pre fungovanie elektrický prúd.
Voda bola potrebná okrem iného na uchovávanie okolia rodinného domu. Vodomer slúžil tak pre potreby

ambulancie ako aj nehnuteľnosti, rovnako kúrenie. V ambulancii má stanovené ordinačné hodiny v čase
od 8.00 hod. do 9.00 hod. a od 15.00 hod. do 19.00 hod. Bariéru na schodišti po výzvach žalovanej
neodstránil kvôli riziku, ktoré mu hrozilo. K uzavretiu poistných zmlúv týkajúcich sa nehnuteľností došlo
za trvania manželstva. Na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy a to výzvy na zaplatenie
poplatkov s prílohami za mesiace jún 2011 až december 2011, január až december 2012, január až
december 2013 , výzvy na zaplatenie poplatkov s prílohami, potvrdenia o platbách SIPO, výpisy z účtov v

banke, pokladničné bloky, faktúry o zúčtovaní vodného a stočného, plynu, elektriny, predpisy poistného,
rozhodnutia mesta Poprad o daniach a poplatkoch, mesta Vysoké Tatry o daniach a poplatkoch, obce
Mlynčeky.

3.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení žiadala žalobu zamietnuť ako dôkazne nepodloženú a

podanú v rozpore s dobrými mravmi. Poukázala na to, že žalobca bol právoplatne odsúdený za prečin
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru tým, že jej znemožnil
užívanie predmetného domu. Žalobou požaduje plnenie za energie, ktoré sám spotreboval. Žalobca
nerešpektuje súdne rozhodnutie vydané pod č.k. XXC XXX/XXXX, ktorým mu bola uložená povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do jej práv vo veci užívania domu. Nerešpektoval

jej nesúhlas s pripojením domu k verejnej sieti vodovodu, plynovodu a elektrickej energie. Daň z
nehnuteľnosti sama uhrádza v jednej polovici správcovi dane. Vo svojej výpovedi ako strana uviedla,
že manželstvo so žalobcom bolo rozvedené dňa 23.6.2008. V uvedenom roku sa odsťahovala k svojmu
synovi po tom, ako jej bývalý manžel vyčlenil na bývanie hornú časť domu. V čase spolužitia užívala
dolnú časť domu a poschodie užíval syn. Od roku 2005 má zdravotné problémy spojené s chrbticou,

kolenami a členkami, ktoré ju obmedzujú v pohybe. Kľúčmi od prízemia nedisponovala. Od rozvodu
bola v spornej nehnuteľnosti iba párkrát. Dostať sa na poschodie po vonkajšom schodišti jej pomáhal
syn. Cieľom návštev bolo zistiť stav nehnuteľnosti. Garáž užíva spolu so synom a chata je v užívaní
oboch strán. Za garáž a chatu uhrádzajú všetky poplatky v polovičnej čiastke. Uznala, že žalobca
ju vyzýval na úhradu faktúr za dodávku médií, ktoré neuhrádzala. Ako osoba ZŤP je oslobodená od

platenia koncesionárskych poplatkov. Opakovane sa dožadovala užívania spornej nehnuteľnosti, no
neúspešne. Jej prioritný záujmom je užívanie prízemia, kde sa nachádza obývačka, kuchyňa, hosťovská
izba, sociálne zariadenia a dve menšie izby. Na preukázanie svojich tvrdení požiadala pripojiť spisy
vedené na súde pod č. k. XXC XXX, XXX, XXX, XXX/XXXX, trestné spisy a vyžiadať si správu z
Mestského úradu Poprad o úhradách dane.

4.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, ich vypočutím,
oboznámením listinných dôkazov a to rozsudkov Okresného súdu Poprad sp. zn. XT XXX/XXXX,
XTXX/XXXX, listov žalobcu, účtovných dokladov, potvrdení SIPO, výpisov z banky, podacích lístkov,
správ Mestského úradu Poprad, Mestského úradu A. D., L. B., faktúr, pokladničných dokladov, výziev

poisťovní, fotografií a.i. zistil nasledovný skutkový stav:

5.Listom zo dňa 20.11.2011 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 135,03 eur za platby vykonané v
mesiaci jún 2011 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k čomu pripojil
výpisy z účtu.

6.Listom zo dňa 20.11.2011 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 280,85 eur za platby vykonané v
mesiaci júl 2011 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k čomu pripojil
výpisy z účtu.

7.Listom zo dňa 20.11.2011 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 135,03 eur za platby vykonané v
mesiaci august 2011 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k čomu
pripojil výpisy z účtu.8.Listom zo dňa 20.11.2011 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 135,03 eur za platby vykonané v
mesiaci september 2011 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k čomu
pripojil výpisy z účtu.

9.Listom zo dňa 20.11.2011 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 280,85 eur za platby vykonané v
mesiaci október 2011 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn, vodné, stočné a
poštovné, k čomu pripojil výpisy z účtu a faktúru Podtatranskej vodárenskej a prevádzkovej spoločnosti
na sumu 291,65 eur.

10.Listom zo dňa 20.11.2011 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 151,63 eur za platby vykonané
v mesiaci november 2011 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn, poplatok za
komunálne odpady - chata vo výške 16,60 eur a poštovné, k čomu pripojil výpisy z účtu a pripojil platobný
výmer Mesta Vysoké Tatry na sumu 33,20 eur.

11.Listom zo dňa 4.2.2012 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 210,93 eur za platby vykonané v
mesiaci december 2011 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn, nedoplatok za plyn
a poštovné, k čomu pripojil výpisy z účtu a pripojil vyúčtovaciu faktúru SPP.

12.Listom zo dňa 4.2.2012 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 213,93 eur za platby vykonané v

mesiaci január 2012 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn, poistenie domu v jednej
polovici vo výške 77,90 eur a poštovné, k čomu pripojil výpisy z účtu a výzvu poisťovne V..

13.Listom zo dňa 17.10.2012 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 141,78 eur za platby vykonané v
mesiaci február 2012 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k čomu

pripojil výpisy z účtu.

14.Listom zo dňa 17.10.2012 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 154,68 eur za platby vykonané v
mesiaci marec 2012 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn, úhrada za rozmrazenie
vodovodnej prípojky a poštovné, k čomu pripojil výpisy z účtu a pripojil faktúru na úhradu sumy 25,80 eur.

15.Listom zo dňa 17.10.2012 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 101,03 eur za platby vykonané
v mesiaci apríl 2012 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k čomu
pripojil výpisy z účtu.

16.Listom zo dňa 17.10.2012 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 590,64 eur za platby vykonané v
mesiaci máj 2012 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn, nedoplatok za plyn a
poštovné, k čomu pripojil výpisy z účtu a pripojil list SPP o vyúčtovanom nedoplatku.

17. Listom zo dňa 17.10.2012 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 101,03 eur za platby vykonané

v mesiaci jún 2012 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k čomu
pripojil výpisy z účtu.

18.Listom zo dňa 17.10.2012 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 102,53 eur za platby vykonané v
mesiaci júl 2012 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k čomu pripojil

výpisy z účtu.

19. Listom zo dňa 17.10.2012 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 121,28 eur za platby vykonané v
mesiaci august 2012 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn, komunálny odpad B.
v jednej polovici vo výške 18,80 eur a poštovné, k čomu pripojil výpisy z účtu a rozhodnutie B. A. D. L.

vyrubení poplatku za komunálne odpady v sume 37,60 eur.

20. Listom zo dňa 7.10.2012 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 102,48 eur za platby vykonané
v mesiaci september 2012 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k
čomu pripojil výpisy z účtu.

21.Listom zo dňa 10.2.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 211,57 eur za platby vykonané v
mesiaci október 2012 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn, platba za vodné,stočné, poistenie garáže a poštovné, k čomu pripojil výpisy z účtu a výzvu spoločnosti Allianz na úhradu
2,49 eur a vyúčtovaciu faktúru Podtatranskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti.

22. Listom zo dňa 10.2.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 54,48 eur za platby vykonané v
mesiaci november 2012 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, daň z nehnuteľnosti Mesta A. D. v
jednej polovici vo výške 2,95 eur a poštovné, k čomu pripojil výpisy z účtu a pripojil doklad - výzva o
zaplatenie nedoplatku dane na 5,89 eur.

23.Listom zo dňa 10.2.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 225,26 eur za platby vykonané v
mesiaci december 2012 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn, poistenie domu v
jednej polovici vo výške 77,90 eur a poštovné, k čomu pripojil výpisy z účtu a pripojil výzvu spoločnosti
V. zo dňa 15.11.2012 na úhradu poistného.

24.Listom zo dňa 10.2.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 146,53 eur za platby vykonané v

mesiaci január 2013 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k čomu
pripojil výpisy z účtu.

25.Listom zo dňa 21.3.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 146,87 eur za platby vykonané v
mesiaci február 2013 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k čomu

pripojil výpisy z účtu.

26.Listom zo dňa 15.6.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 51,87 eur za platby vykonané v
mesiaci marec 2013 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu a poštovné, k čomu pripojil výpisy z účtu.

27.Listom zo dňa 15.6.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 146,87 eur za platby vykonané v
mesiaci apríl 2013 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k čomu
pripojil výpisy z účtu.

28.Listom zo dňa 15.6.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 183,87 eur za platby vykonané v

mesiaci máj 2013 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn, daň za nehnuteľnosti v
jednej polovici v sume 37,- eur a poštovné, k čomu pripojil výpisy z účtu a rozhodnutie Mesta Poprad o
vyrubení dane z nehnuteľnosti na rok 2013 v sume 74,01 eur.

29.Listom zo dňa 28.12.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 163,40 eur za platby vykonané

v mesiaci jún 2013 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn, náklady na benzín,
potreby na kosenie trávy v okolí domu v jednej polovici v sume 7,51 eur a poštovné, k čomu pripojil
výpisy z účtu a pokladničný blok zo dňa 13.6.2013 o nákupe benzínu v sume 15,03 eur.

30.Listom zo dňa 28.12.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 147,87 eur za platby vykonané v

mesiaci júl 2013 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k čomu pripojil
výpisy z účtu.

31.Listom zo dňa 28.12.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 147,87 eur za platby vykonané v
mesiaci august 2013 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k čomu

pripojil výpisy z účtu.

32.Listom zo dňa 28.12.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 147,87 eur za platby vykonané
v mesiaci september 2013 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k
čomu pripojil výpisy z účtu.

33.Listom zo dňa 28.12.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 389,55 eur za platby vykonané
v mesiaci október 2013 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn, vodné, stočné a
poštovné, k čomu pripojil vyúčtovaciu faktúru Podtatranskej vodárenskej spoločnosti.

34.Listom zo dňa 28.12.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 389,55 eur za platby vykonané
v mesiaci november 2013 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn a poštovné, k
čomu pripojil výpisy z účtu.35.Listom zo dňa 20.1.2014 si žalobca uplatnil voči žalovanej istinu 299,68 eur za platby vykonané
v mesiaci december 2013 a to polovica úhrad za rozhlas, elektrinu, preddavky na plyn, elektrina
nedoplatok a poštovné, k čomu pripojil výpisy z účtu a pripojil vyúčtovaciu faktúru spoločnosti RWE.

36.Podľa oznámenia Mestského úradu Poprad strany sú platcami dane z nehnuteľností na meno Q.. B.
U.. Správca dane vyrubil daň z nehnuteľností rozhodnutím na rok 2011 v sume 36,26 eur, v roku 2012 v
sume 37,01 eur a v roku 2013 v sume 37,01 eur. Tieto dane z nehnuteľností boli uhradené dňa 7.6.2011,
dňa 19.4.2012, dňa 21.6.2013 z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX vedeného na meno C. U..

37.Dňa 15.1.2010 Úrad práce vydal komplexný posudok žalovanej o miere funkčnej poruchy v zmysle
prílohy k zákonu o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia vo výške
50 %. Pre žalovanú špecifikoval sociálne dôsledky vyplývajúce z ťažkého zdravotného postihnutia v
oblasti mobility a orientácie s tým, že je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom s čím súvisia tiež výdavky súvisiace so zabezpečení prevádzky motorového vozidla.

38.Rozhodnutím zo dňa 13.4.2011 Mesto M. vyrubilo žalobcovi daň z nehnuteľností stavbu, garáž a
ornú pôdu za rok 2011 v celkovej výške 72,51 eur. Dňa 20.4.2012 bola vyrubená daň z nehnuteľností
v celkovej výške 74,01 eur. Dňa 25.4.2013 bola vyrubená daň vo výške 74,01 eur,

39.Rozhodnutím zo dňa 8.4.2011 Mesto A. D. vyrubilo žalobcovi daň z nehnuteľností chata, pozemok
za rok 2011 vo výške 33,20 eur, rozhodnutím zo dňa 5.4.2012 daň z nehnuteľností vo výške 45,- eur.
Dňa 24.10.2012 bol vyrubený nedoplatok na dani vo výške 5,89 eur za rok 2012.

40.Zmluvou zo dňa 1.1.2009 v znení dodatkov č. 2 a 3 sa L. B. a Mesto A. D. dohodli, že poskytovateľ

Obec B. zabezpečí zber, odvoz a zneškodnenie komunálneho odpadu v chatovej oblasti Mlynčeky
v období od 1.1.2009 do 31.12.2012 za náhradu. Rozhodnutím zo dňa 12.7.2012 bol Mestom A. D.
žalobcovi vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady na rok 2012 v sume 37,60 eur. Listom zo
dňa 26.2.2015 Mesto A. D. súdu oznámilo, že v rokoch 2011 a 2012 vyrubilo žalobcovi poplatok za odvoz
komunálneho odpadu vo výške 33,20 eur za rok 2011 a 37,60 eur za rok 2012. Poplatky boli uhradené

zložením do pokladne a na účet mesta. Poplatky uhradil žalobca dňa 14.11.2011 a dňa 21.8.2012. Podľa
potvrdenia Obce B. dňa 22.5.2013 bol žalovanej vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady za
obdobie od 22.5.2013 do 31.12.2013 v sume 16,79 eur. Poplatok uhradila žalovaná do pokladne.

41.Listom zo dňa 15.11.2012 poisťovňa V. vyzvala žalobcu na úhradu sumy 155,81 eur ako poistného

za rok 2013 z titulu poistenia X.. Listami zo dňa 22.11.2011 a 20.1.2014 žalobca vyzval žalovanú okrem
iného na okamžité uzatvorenie okien na poschodí vzhľadom na blížiace sa zimné obdobie. Listom zo
dňa 4.9. 2012 M. X. - O. M. vyzvala žalobcu na úhradu poistného k poistnej zmluve pre poistenie krádeže
za poistné obdobie 19.10. 2012, 18.10. 2013 vo výške 2,49,- eur.

42.Z pripojenej fotodokumentácie je zrejmé, že pre vstup na poschodie je vybudované vonkajšie
schodište.

43.Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 24.6. 2013 právoplatným v
spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove dňa 13. 3. 2014 bol žalobca uznaný vinným z prečinu

neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období minimálne od 18.07.2011 do oznámenia
uznesenia o vznesení obvinenia dňa 16.03.2012 v Poprade, na ul. Spišskej 4589/33 neoprávnene
a podstatne rušil výkon užívacieho práva bývalej manželky B.. C. U., nar. 06.11.1945, trvale bytom
Poprad, Spišská 4598/33 k rodinnému domu zapísanému na LV č. XXXX, katastrálne územie A., L. M.,

popisného čísla 4598 na parcele č. 1403/46 - zastavané plochy, ktorý patrí do ich nevyporiadaného
bezpodielového spoluvlastníctva, a to tak, že v časti rodinného domu na schodisku nainštaloval kovové
zábrany, čím znemožnil C. U. prístup do prízemnej časti domu a suterénu domu, na vstupných dverách k
týmtočastiamrodinnéhodomuvymenilzámkyavdomenainštalovalelektronickýzabezpečovacísystém
bez toho, aby C. U. poskytol prístupový kód a kľúče od vstupných dverí do prízemia rodinného domu

a suterénu, pričom uznesením Okresného súdu Poprad sp.zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 18.07.2011 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 29.09.2011 právoplatným
dňa 08.11.2011 mu bola uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do práva
C. U. k užívaniu rodinného domu zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie A., L. M., popisnéhočísla 4598 na parcele č. 1403/46 - zastavané plochy a to až do právoplatného skončenia veci vedenej
na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX.

44.Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT XXX/XXXX, právoplatným dňom 26.2.
2015 bol žalobca uznaný vinným z prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k
nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období
minimálne od 17.03.2012 do oznámenia uznesenia o vznesení obvinenia dňa 16.12.2013 v Poprade,
na ulici Spišskej 4589/33 neoprávnene a podstatne rušil výkon užívacieho práva bývalej manželky B..

C. U. k rodinnému domu zapísanému na LV č. XXXX, katastrálne územie A., L. M., popisného čísla
4598 na parcele č. 1403/46 - zastavané plochy, ktorý patrí do ich nevysporiadaného bezpodielového
spoluvlastníctva, a to tak, že v časti rodinného domu na schodisku nainštaloval kovové zábrany, čím
znemožnilC.U.prístupdoprízemnejčastidomuasuterénudomu,navstupnýchdveráchktýmtočastiam
rodinného domu vymenil zámky a v dome nainštaloval elektronický zabezpečovací systém bez toho,
aby C.Ž. U. poskytol prístupový kód a kľúče od vstupných dverí do prízemia rodinného domu a suterénu,

pričom uznesením Okresného súdu v Poprade sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 18.07.2011 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 29.09.2011 právoplatným dňa
08.11.2011 mu bola uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do práva C.
U. k užívaniu rodinného domu zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie Veľká, okres Poprad,
popisného čísla 4598 na parcele č. 1403/46 - zastavané plochy a to až do právoplatného skončenia veci

vedenej na Okresnom súde v Poprade pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

45. Rozsudkom sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa 7.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.7.2015
Okresný súd Poprad zamietol žalobu žalobcu o určenie spôsobu užívania veci patriacej do BSM,
ktorou sa žalobca domáhal spôsobu užívania rodinného domu tak, že bude oprávnený užívať miestnosti

nachádzajúce sa na prízemí rodinného domu podľa pripojeného náčrtu a žalovaná bude oprávnená
užívaťmiestnostinachádzajúcesanaprvomposchodírodinnéhodomu.Podľaodôvodneniarozhodnutia
pokiaľ súd má rozhodovať o užívaní spoločnej nehnuteľnosti, musí rešpektovať oboch bezpodielových
spoluvlastníkov. Z predložených posudkov o zdravotnom stave žalovanej by spôsobom užívania
nehnuteľnosti spôsobom, ktorý navrhuje žalobca, by zjavne znevýhodňovalo žalovanú, ktorá vzhľadom

na svoj zdravotný stav by takýmto spôsobom mohla užívať navrhovanú časť nehnuteľnosti iba v
obmedzenomrozsahuasveľkýmiťažkosťami.Takýtostavbynebolvyváženývzhľadomkprávamoboch
spoluvlastníkov.

46.Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa 4.7.2013, ktorý v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. XCo XXX/XXXX nadobudol právoplatnosť dňa 12.1.2015
v právnej veci rovnakých účastníkov o uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 6.289,25 eur s
príslušenstvom titulom úhrady nákladov poplatkov za obdobie od 1.1. do 30.5.2011 zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 71.085,- eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Podľa odôvodnenia rozhodnutia
žalobný návrh bol odôvodnený v časti úhrady miestneho poplatku za chatu B. vo výške 16,60 eur,

poistenie garáže v sume 1,24 eur, zaplatenej dane z nehnuteľnosti v sume 36,25 eur a dane z
nehnuteľnosti - chaty v sume 17,76 eur. Súd prihliadol k vzhľadom zdravotnému stavu žalovanej a
ustanoveniam o dobrých mravoch k tomu, že žalobca si uplatnil právo na jemu vyhovujúcu časť
rodinného domu k prízemiu, kde mal zriadenú ambulanciu a žalovanej ponechal vrchnú časť domu, do
ktorej má problém sa dostať. Krajský súd v odôvodnení svojho prvostupňového rozhodnutia uviedol,

že vlastníci sú povinní uhrádzať poplatky za tie povinnosti, ktoré sú spojené s vlastníctvom bez ohľadu
na to, či toto svoje vlastnícke právo využívajú alebo nie, čo v danom prípade predstavovali poplatky
miestnych daní, poistenia majetku, daňovej povinnosti titulom vlastníckeho práva.

47.Obdobne rozhodol Okresný súd v konaní sp. zn. XXC XXX/XXXX rozsudkom zo dňa 25.11.2013,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. XXCo
XX/XXXX, kde súd rozhodoval o obdobných nárokoch žalobcu za rok 2008. Krajský súd v Prešove
uznesením XCo XXX/XXXX zo dňa 29.10.2014 zrušil rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC
XXX/XXXX zo dňa 4.7.2013, ktorým súd vyhovel čiastočne žalobe žalobcu pri uplatnených nákladoch
za rok 2010 s tým, že k veci samotnej vyslovil právny názor, že vychádzajúc z existujúceho skutkového

stavu je potrebné rozlišovať medzi nákladmi na užívanie, nákladmi na udržiavanie a nákladmi spojenými
s vlastníctvom veci. Aj v prípade, že vec užíva výlučne len jeden z bývalých manželov, sú povinní
hradiť náklady spojené s udržiavaním veci a s jej vlastníctvom obaja bývalí manželia. Bývalí manželia,
pokiaľ sa nedohodnú o úhrade nákladov spojených s ich užívaním a udržiavaním, mali by sa obajapodieľať na takýchto spoločných nákladoch každý v jednej polovici, pokiaľ vec spoločne užívali resp.
mohli užívať. Aj v prípade chýbajúcej dohody nemôže sa domáhať náhrady nákladov spojených
s ich užívaním a udržiavaním ten z bývalých manželov, ktorý druhému z nich zabránil čo aj len v

čiastočnom užívaní nehnuteľnosti. V preskúmavanej veci bolo žalobcom tvrdené, že žalovaná aj po
rozvode reálne užívala celé poschodie rodinného domu, v ktorom mala nasťahovaný nábytok, pričom
vstupu na poschodie žalobcovi zabránila tým, že ho uzamkla. Užívanie spoločnej veci nie je nevyhnutne
spojené s jej každodennou dispozíciou. Užívanie môže byť realizované aj tak, že vec síce vlastník
neužíva, avšak nič mu nebráni v tom, aby tak mohol robiť, pričom túto časť domu iná osoba užívať

nemôže. Ak žalovaná užívala výlučne pre seba časť domu, nie je dôvod, pre ktorý by nemala znášať
úhradu nákladov spojených s užívaním tejto časti domu. Nezhoda o užívaní by bola právne významná z
hľadiska platenia nákladov iba v prípade, ak by v jej dôsledku nemohla žalovaná užívať spoločný rodinný
dom ani čiastočne. Predbežným opatrením bolo žalovanej umožnené užívať aj prízemie a suterénne
časti domu. Súd pri svojom rozhodovaní neskúmal faktické užívanie ďalších dvoch nehnuteľností a to
chaty a garáže, ktoré mala užívať výlučne žalovaná. Pokiaľ jeden z manželov uzavrie poistnú zmluvu

týkajúcu sa poistenia majetku stavby v BSM, takto vzniknutý výdaj treba považovať za náklad spojený
s užívaním tejto veci. Z predložených dokladov nebolo zistené, či poistenie sa týka skutočne rodinného
domu ani kedy bola zmluva uzavretá. Súd ďalej vyslovil pochybnosť o priznaných platbách vodného a
stočného a nákladov spojených s udržiavaním spoločnej stavby. Rozsudkom zo dňa 4.7.2013 Okresný
súd Poprad pod sp. zn. XXC XXX/XXXX rozhodol v spore rovnakých účastníkov o úhrade nákladov za

rok 2009 tak, že žalobe vyhovel iba v časti v sume 105,62 eur. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd
uznesením zo dňa 29.10.2014 č. XXCo XXX/XXXX zrušil prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu
a súdu uložil opätovne vo veci konať a rozhodnúť. Vyslovil právny názor, že všeobecne vo veciach
spoluvlastníctva je potrebné konštatovať, že práva, ktoré zákon priznáva vlastníkovi veci môže mať k
tej istej veci aj viac fyzických osôb. Pri podielovom spoluvlastníctve spoluvlastnícky podiel je hlavným

kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach a povinnostiach, v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov nie je vzťah medzi spoluvlastníkmi vymedzený ideálnym podielom. Inštitút BSM v zásade
vyjadruje rovnaké postavenie manželov a je určitým prielom do individualizovaného vlastníckeho práva.
Právne vzťahy bývalých manželov v prechodnom období od zániku BSM do jeho vyporiadania nie sú
zákonom výslovne upravené a je preto ich nutné posudzovať obdobne podľa predpisov o bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov. Každému z bývalých manželov tak patrí právo k celej veci, obmedzené len
rovnakým právom druhého bývalého manžela. V predmetnej veci je vylúčené, aby sa spôsobom s
odkazom na ustanovenia o podielovom spoluvlastníctve rozhodlo o úprave ich pomerov v čase, keď
ešte bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadané nebolo. Pokiaľ súd rozhodol s poukazom na aplikáciu
ustanovení o podielovom spoluvlastníctve, mylne právne vec posúdil a za tým účelom neboli ani

zisťované skutočnosti potrebné pre skutkový záver v predmetnej veci.

Podľa § 3 O.z.
(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 124 O.z., všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna

ochrana.
Podľa § 144 O.z., veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.
Podľa § 145 O.z.
(1) Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je

potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.
(2) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne
a nerozdielne.
Podľa § 146 ods. 1 O.z.
(1) Ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového

spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.
Podľa § 148 o.z.
(1) Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.(2) Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo
dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania
manželstva.

Podľa § 853 O.z.
(1) Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.
(2) Podľa odseku 1 nemožno použiť ustanovenia o ochrane nájmu bytov podľa § 711 až 712c ani
ustanovenie § 3 na právne vzťahy medzi záložnými veriteľmi a vlastníkom bytu alebo rodinného domu

pri zániku jeho vlastníctva na základe uplatnenia záložného práva.

(3) Ustanovenia § 47a, § 490 ods. 2, § 582a a § 879n sa použijú bez ohľadu na právo, ktoré je inak
podľa predpisov medzinárodného práva súkromného rozhodným pre zmluvu.
Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v
súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

48.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je v časti dôvodná. Medzi stranami nie je sporným, že v čase trvania manželstva nadobudli okrem
iného nehnuteľnosti a to stavby - rodinný dom, chatu a garáž. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
po rozvode manželstva nebolo vyporiadané dohodou a doposiaľ ani rozhodnutím súdu. Bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov ( ďalej len BSM ) zaniká právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva.
Po zániku BSM však zostáva masa zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ktorú je potrebné
vyporiadať. Obdobie od zániku BSM do jeho vyporiadania môže trvať rôzne časové obdobie. Žiadne
konkrétne ustanovenia zákona pre nakladanie s vecami patriacimi do masy zaniknutého BSM dané nie
sú. Je preto potrebné hľadať riešenie v ust. § 853 OZ. Ustanovenia zákona, ktoré upravujú vzťahy

obsahom a účelom v tomto medziobdobí najbližšie, sú ustanovenia o bezpodielovom spoluvlastníctve.
Je preto možné uzavrieť, že právne vzťahy týkajúce sa zaniknutého a doposiaľ nevyporiadaného
bezpodielového spoluvlastníctva sa riadia ustanoveniami o bezpodielovom spoluvlastníctve. Zaniknutá
masa BSM sa v zásade už nerozmnožuje a nerastie, je možné ju len udržiavať. I naďalej obaja
bývalí manželia užívajú veci v BSM spoločne, veci opotrebovávajú i spotrebúvajú rovnako ich udržujú.

Vynakladajú prostriedky na veci pokiaľ ide o ich užívanie a údržbu. Za daného stavu je potrebné
rozlišovať medzi nákladmi na užívanie, nákladmi na udržiavanie a nákladmi spojenými s vlastníctvom
vecí. Bývalí manželia môžu v čase po rozvode manželstva dohodou upraviť užívanie spoločných vecí a
znášanie nákladov spojených s ich užívaním a udržiavaním. Pokiaľ však k dohode nedôjde, majú sa v
zásade obaja podieľať na takýchto spoločných nákladoch každý v jednej polovici, pokiaľ vec spoločne

užívali resp. mohli užívať. Každému z bývalých manželov patrí právo k celej veci, obmedzené len
rovnakým právom druhého z bývalých manželov. Nezhoda bývalých manželov o tom, kto z nich bude
užívať konkrétnu časť spoločnej veci ,nezbavuje žiadneho z nich povinnosti podieľať sa na úhrade
nákladov spojených s jej užívaním, ktorej časť reálne užíval resp. mohol užívať. Užívanie nemusí
spočívať vo faktickej dispozícii s vecou, postačuje to, že bývalému manželovi nič nebráni v tom, aby tak

mohol robiť, pričom túto časť veci iná osoba užívať nemôže. Tieto kritériá boli základom pre posúdenie
danej žaloby. Ako je zrejmé z rozhodnutí súdu v trestných veciach, žalobca bol opakovane uznaný
vinným z prečinu na tom skutkovom základe, že za celé žalované obdobie neoprávnene a podstatne
rušil výkon užívacieho práva bývalej manželky tak, že v časti rodinného domu na schodisku nainštaloval
kovové zábrany, čím znemožnil žalovanej prístup do prízemnej časti domu a suterénu, hoci rozhodnutím

súdov mu bola uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do práv žalovanej v
užívaní rodinného domu. Súd je týmito rozhodnutiami o uznaní viny žalobcu viazaný. Preto súd neuznal
ako dôvodné skutkové tvrdenia žalobcu o možnosti faktického užívania týchto častí nehnuteľností
rodinného domu žalovanou. Nie je sporným, že žalovaná mala prístup k časti nehnuteľnosti na poschodí,
avšak vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu takto svojvoľne žalobcom vyčlenenú časť nehnuteľnosti

užívaťpraktickynemohla. Tútočasťnehnuteľnostidorozvodumanželstvastránmalužívaťichsyn,ktorý
sa spoločne so žalovanou po rozvode manželstva a zásahu žalobcu vybudovaním zábrany, z rodinného
domu odsťahovali. Žalovaná mala preto vážny dôvod, pre ktorý od roku 2008 neužívala rodinný dom.
Nejednalo sa u nej iba o rozhodnutie nehnuteľnosť svojvoľne neužívať. Do vyporiadania BSM, keďženedošlo k dohode medzi stranami, každý z bývalých manželov mohol užívať celú nehnuteľnosť. Z
pripojeného rozhodnutia súdu XXC XXX/XXXX je zrejmé, že žalobca podal žalobu na súd za účelom
určenia spôsobu užívania nehnuteľnosti tak, že bude užívať miestnosti nachádzajúce sa na prízemí

rodinného domu, ktorú však súd zamietol s odôvodnením, že spôsob užívania nehnuteľnosti navrhnutý
žalobcom nie je vzhľadom k zdravotnému stavu žalovanej vyváženým. Napriek rozsudku žalobca
fakticky užíval nehnuteľnosť tak, ako ju rozdelil ešte v roku 2008. Preto súd neuznal dôvodnou v časti
uplatnenia si polovičných nákladov od žalovanej za užívanie nehnuteľnosti - rodinného domu, medzi
ktoré je možné zahrnúť náklady na dodávku plynu, vody, elektriky, koncesionárske poplatky, funkčnosť

vodovodnej prípojky. Priznanie takýchto nákladov by bolo zároveň tiež v rozpore s dobrými mravmi
vzhľadom na svojvoľné konanie žalobcu a nerešpektovanie práv spoluvlastníka. Ďalšími uplatnenými
nákladmi boli náklady na udržiavanie nehnuteľnosti- rodinného domu/ náklady na kosenie/ a náklady
spojenésvlastníctvomnehnuteľností/poistnéamiestnepoplatky/.Súd uznaldôvodnýmnákladžalobcu
na udržiavanie nehnuteľnosti, okolia rodinného domu spočívajúci v zakúpení benzínu do kosačky
15,03 eur v mesiaci jún 2013. Jednalo sa o jediný uplatnený nárok na udržiavanie nehnuteľností. Je

povinnosťou vlastníka zabezpečiť údržbu a obhospodarovanie pozemku tak, aby v dôsledku zanedbania
tejto povinnosti nedošlo nad mieru primeranú pomerom k obťažovaniu iného napr. zaburinením jeho
pozemku. / § 127 O.z., § 7b ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. / Preto súd uznal dôvodným uplatnenú
sumu 7,51 eur predstavujúcu polovicu nákladov na nákup benzínu, ktorú pokladá za primeranú. Medzi
stranami nie je sporným, že všetky poistné zmluvy týkajúce sa nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu,

boli uzatvorené za trvania manželstva a preto obaja bývalí manželia majú povinnosť uhrádzať poistné
za dané nehnuteľnosti. Žalobca v mesiaci október 2012 uhradil poistné za poistenie garáže spoločnosti
X. za obdobie od 19.10.2012 do 18.10.2013 v sume 2,49 eur. Žalovaná je preto povinná uhradiť mu
polovicu nákladov takto vynaložených a to sumu 1,25 eur. Predmetnú garáž od rozvodu manželstva
užíva výlučne žalovaná. Žalobca v mesiaci december 2012 uhradil poistné spoločnosti V. týkajúce

sa poistenia rodinného domu v roku 2013 v celkovej sume 155,81 eur. Žalovaná je povinná uhradiť
žalobcovi jednu polovicu z týchto nákladov, a to sumu 77,90 eur. Žalobca si v ďalšom uplatnil polovicu
nákladov vynaložených na úhradu poplatkov za komunálny odpad spojený s užívaním nehnuteľnosti
a to chaty v k. ú. Tatranská Lomnica. Túto nehnuteľnosť užívajú obe strany sporu a preto obe strany
sporu by sa mali podieľať na nákladoch s tým spojených. Žalobca v mesiaci november 2011 uhradil

Mestu Vysoké Tatry poplatok za likvidáciu komunálneho odpadu v sume 33,20 eur. Žalovaná má preto
povinnosť uhradiť mu polovicu z týchto nákladov v sume 16,60 eur. Rovnako žalobca uhradil v mesiaci
august 2012 vyúčtované náklady za komunálny odpad v sume 37,60 eur za rok 2012, preto polovicu
nákladov v sume 18,80 eur má povinnosť uhradiť žalovaná. Žalobca v mesiaci november 2012 uhradil
daň z nehnuteľnosti - chaty, vyrubenej mu Obcou B. vo výške 5,89 eur. Je povinnosťou žalovanej uhradiť

mu uplatnenú polovicu z týchto nákladov vo výške 2,95 eur.

49.V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú pri uznaní procesnej obrany žalovanej.

50.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ, § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. s poukazom

na ust. § 563 OZ. Žalobca vyzval žalovanú listami na úhradu časti uplatnených nákladov. Žalovaná si
v odbernej lehote poštové zásielky nevyzdvihla. Uložením zásielky na pošte sa výzva na zaplatenie
dostala do dispozície žalovanej a pretože vo výzvach nebola stanovená lehota splatnosti, žalovaná
bola povinná požadovanú sumu uhradiť dňom nasledujúcim. Pretože peňažnú pohľadávku neuhradila,
ďalším dňom sa dostala do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky. Výška úroku k prvému dňu

omeškania nie je v rozpore s výškou úroku stanovenou zákonom.

51.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CPS. Vychádzajúc z pomeru úspechu jednotlivých
strán v konaní žalobca bol úspešným v rozsahu 2,9 % , neúspešným v rozsahu 97,10 % a preto
úspešnejšiemu účastníkovi, strane žalovanej prislúcha náhrada trov v rozsahu 94,20 %. O výške

náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.