Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211480
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717211480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci maloletej navrhovateľky

Q. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. Š. XX, XXX XX J., zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen ako opatrovníkom, za účasti matky maloletej navrhovateľky M. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B.. Š. XX, XXX XX J., proti účastníkovi konania B. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. K.
XX, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva B. W., nar. XX.XX.XXXX k maloletej Q. J., nar. XX.XX.XXXX z matky
M. J., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

II. Súd z v e r u j e maloletú Q. J.Q., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke M. J., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec maloletého dieťaťa B. W., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Q.
J., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa počnúc
dňom 01.06.2017 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa M. J..

IV. Zameškané výživné za obdobie od 01.06.2017 do 30.11.2017 vo výške 163,73 Eur je otec maloletého
dieťaťa p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach vo výške 10 Eur počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa M. J., a to
pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 5Po/10/2017-10 zo dňa 13.7.2017 ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen za opatrovníka pre maloletú Q. J., nar. XX.XX.XXXX a tohto opatrovníka

zmocnil, aby v mene maloletého dieťaťa podal návrh na určenie otcovstva proti označenému mužovi B.
W.O., nar. XX.XX.XXXX. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.09.2017.

2. Dňa 20.9.2017 opatrovník maloletej navrhovateľky podal návrh na určenie otcovstva, ktorý odôvodnil
tým, že podľa vyjadrenia matky maloletého dieťaťa s otcom dieťaťa B. W. sa zoznámila začiatkom roka
XXXX. Stretla ho pri prechádzaní sa po Š. ulici. Potom sa intenzívne stretávali asi 2 týždne v domácnosti
jeho rodine na Š. ulici. Už od zoznámenia vnímala tento vzťah ako intímny. Po 2 týždňoch ju pozval na

návštevu k jeho rodičom do I. K.. Navrhol jej, aby tam začali spolu bývať. Matka maloletej navrhovateľky
s tým nesúhlasila, lebo si nerozumela s jeho mamou. Tá veľmi nadávala na jej rodičov, ktorých ani
nepoznala. V jednej domácnosti preto s B. W. nikdy nežili, ďalej sa však stretávali. Potom už neudržiavali
intímny pomer. Keď zistila, že je tehotná, oznámila mu to. Zistila to, keď bola v 4. mesiaci tehotenstva. Ichvzťah pokračoval ďalej aj napriek tomu, že nežili v spoločnej domácnosti. Keď sa narodila maloletá Q.,
bol ju B. W. pozrieť aj v pôrodnici. Myslela si, že podpíše aj otcovstvo, lebo jej to sľúbil. Toto nedodržal,
v dohodnutom termíne sa nedostavil na matriku a nedostavil sa ani na vypočutie na súd. Keď prišla

s dcérou z pôrodnice, ešte asi týždeň sa o nich zaujímal, požadoval od nej pôrodný príspevok. Matka
maloletej s tým zásadne nesúhlasila. Pochopila, že ju chcel iba využiť a prerušila s ním všetky kontakty.
Odtejdobysanestretli.Uviedla,žemuž,ktoréhooznačujezaotcamaloletejQ.,t.j.B.W.,jejodnarodenia
maloletej nedal na jej výživu ani 1 Euro a nič jej ani nekúpil. Navrhla určiť aj povinnosť platiť výživné
na maloleté dieťa.

3. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5Po/10/2017 bolo zistené, že dňa 27.6.2017 matka
maloletého dieťaťa M. J. do zápisnice súdu uviedla, že za otca maloletej Q. J., nar. XX.X.XXXX označuje
B. W., bytom I. K..

4. Dňa 13.7.2017 B. W., nar. X.XX.XXXX do zápisnice súdu uviedol, že neuznáva otcovstvo k maloletej

Q.J.,nar.XX.X.XXXX.Uviedol,žesijeniejeistý,čijeotcommaloletej,lebomatkamaloletejsastretávala
ešte s jedným starším pánom.

5. Na pojednávaní dňa 2.11.2017 matka maloletej navrhovateľky uviedla, že otcom jej dieťaťa, t.j.
maloletej Q. je B. W.. Len s ním mala v rozhodnej dobe pohlavný styk. Uviedla, že ten druhý pán, ktorého

spomínal B. W., bol jej kamarát.

6. Na pojednávaní Jozef Gašpar uviedol, že uznáva otcovstvo k maloletej Q. J., nar. XX.X.XXXX z matky
M. J.. Chce byť zapísaný ako otec maloletej Q. riadne aj v rodnom liste a chce ísť v tejto veci aj na
matriku. S maloletou Q. sa chce aj stretávať. Uviedol, že s matkou maloletej Q. mal pohlavný styk raz.

Uviedol, že predtým na súde otcovstvo neuznal, lebo prichádzal do úvahy ešte jeden pán, ale odvtedy
si to riadne premyslel a je riadne rozhodnutý pre uznanie tohto otcovstva.

7. Svoje stanovisko B. W. zopakoval aj na pojednávaní dňa 24.11.2017. Otcovstvo B. W. bolo riadne
uznané do zápisnice súdu.

8. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka po uznaní otcovstva B. W. k maloletej Q. J. uviedla, že netrvajú
už na určení otcovstva, ale trvajú na zverení maloletej Q. do osobnej starostlivosti matke a na určení
výživného.

9. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

10. Podľa § 91 ods.2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

11. Podľa § 94 ods.1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

12. S prihliadnutím na to, že otcovstvo B. W., nar. X.XX.XXXX k maloletej Q. J., nar. XX.X.XXXX bolo

určené súhlasným vyhlásením obidvoch rodičov na pojednávaní a s prihliadnutím na to, že zástupkyňa
kolízneho opatrovníka uviedla, že vzhľadom na určenie otcovstva súhlasným vyhlásením obidvoch
rodičov, netrvá na podanom návrhu o určenie otcovstva a trvá len na návrhu o úprave práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, súd konanie o určenie otcovstva zastavil podľa § 145 ods.2 CSP.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine, rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.15. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

17. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka J. zo dňa 5.10.2017 bolo zistené, že matka maloletej
navrhovateľky M. J. nie je evidovaná v registri poistencov Sociálnej poisťovne. Od 27.4.2005 je
poberateľkou invalidného dôchodku. Podľa pripojeného potvrdenia poberá invalidný dôchodok vo výške
211,90 Eur. Otec maloletého dieťaťa B. W. nie je evidovaný v registri poistencov Sociálnej poisťovne a

nepoberá žiadnu dávku vyplácanú sociálnou poisťovňou.

22. Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 16.10.2017 bolo zistené, že matka
maloletej navrhovateľky je poberateľkou invalidného dôchodku od 27.4.2015. V súčasnosti poberá
invalidný dôchodok vo výške 211,90 Eur.

23. Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa 19.10.2017 predloženej Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen bolo zistené, že rodina matky dieťaťa býva v 2-izbovom byte na adrese B.. Š. XX vo
J.. Byt pozostáva z kuchyne, ktorá je zariadená starším, ale účelným nábytkom a z 2 izieb, ktoré slúžia
akospálňaprejednotlivýchrodinnýchpríslušníkov,ktorýnatejtoadresežijú.Súčasťoubytujeajsociálne

zariadenie s kúpeľňou. V byte je zachovaná pôvodná dispozícia. Izby sú zariadené starším, ale účelným
nábytkom, bytové pomery sú skromné. V domácnosti aktuálne žije matka maloletej navrhovateľky so
svojimsynommal.V.,ktorýnavštevujematerskúškôlkuasmaloletouQ..BývasnimiajplnoletádcéraM.
K., nar. XX.X.XXXX, ako aj brat matky maloletej navrhovateľky O. J.. Matka s malol. deťmi obýva jednu
izbu, pričom mal. deti tam majú svoje lôžka. Mal. deti majú k dispozícii dostatočné zásoby vhodného

ošatenia, ako aj hygienických pomôcok. Matka mala dostatočné zásoby potravín, varí každý deň. Byt
je v osobnom vlastníctve brata matky dieťaťa O. J.. Príjmy matky pozostávajú z invalidného dôchodku,
rodičovského príspevku a prídavkov na 2 deti. Muž, ktorého matka označila za otca malol. Q., B. W. žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou M. W., ktorá je na starobnom dôchodku, sestrou M.P. O. a jej
deťmi, ktoré sú už dospelé. Obývajú na adrese I. K. Č.. XX starý rodinný dom gazdovského typu, ktorý

je v osobnom vlastníctve pána W.. Pán W. je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Zvolen a chodí na
aktivačné práce. Jeho mesačný príjem pozostáva z dávky v hmotnej núdzi, kde má zarátaný aj aktivačný
príspevok a príspevok na bývanie v celkovej výške 180 Eur. Iný príjem nemá.

24. Zo správy obce I. K. zo dňa 16.10.2017 bolo zistené, že p. B. W. žije od narodenia v obci I. K.

spoločne s rodičmi, je nezamestnaný. Niekoľko rokov ako uchádzač o zamestnanie pracuje v obci I.Á.
K. na menších obecných službách. Jeho príjmy predstavujú dávky v hmotnej núdzi. V roku XXXX mu
rodičia darovali 1/2-icu rodinného domu súp.č. XX. V obci má dobrú povesť, je tichej, slušnej povahy, je
ochotný pomôcť ostatným spoluobčanom v prípade potreby.25. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 24.10.2017 bolo zistené, že matka
maloletej navrhovateľky M. J. je poberateľkou prídavku na dieťa od januára 2002 vo výške 47,04 Eur,

rodičovského príspevku od 05/2017 vo výške 213,20 Eur a náhradného výživného vo výške 27,32 Eur
od 05/2016. Pán B. W. je poberateľom dávky v hmotnej núdzi od 01/2011. Poberá dávky vo výške 180,50
Eur. Ako uchádzač o zamestnanie je evidovaný od 7.5.2007.

26. Na základe názoru kolízneho opatrovníka, zhodného stanoviska obidvoch rodičov maloletého

dieťaťa a na základe obsahu správy zo šetrenia rodinných pomerov, súd zveril maloletú Q. J., nar.
XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke M. J..

27. Otcovi maloletého dieťaťa B. W. určil povinnosť platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa počnúc dňom 1.6.2017. Toto výživné predstavovalo do 30.6.2017 sumu
27,13 Eur a od 1.7.2017 je to 27,32 Eur mesačne.

28. Otec maloletého dieťaťa si neplnil vyživovaciu povinnosť, preto mu od narodenia dieťaťa vzniklo
zameškané výživné, ktoré od 1.6.2017 do 30.11.2017 predstavuje celkove sumu 163,73 Eur. Túto sumu
povolil súd otcovi maloletého dieťaťa splácať v mesačných splátkach vo výške 10 Eur spolu s bežným
výživným.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.