Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2CbZm/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516207363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516207363.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, proti žalovaným: 1. CP C-A.R.S., s. r. o., IČO: 46 226 591, so sídlom
Bratislavská 63, 903 01 Senec, zastúpený: JUDr. Barbora Vrbová, advokát, so sídlom Wilsonova 6, 811
07 Bratislava, 2. U. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XXC, XXX XX X., prechodne bytom D.
XXXX/XXA, XXX XX X., zastúpený: JUDr. Barbora Vrbová, advokát, so sídlom Wilsonova 6, 811 07

Bratislava, o zaplatenie 80 847,88 EUR s príslušenstvom a odmenou 269,49 EUR zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

1. Súd o d m i e t a odpor žalovaného v 1. rade zo dňa 08.12.2016 proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Bratislava V č. k. 2CbZm/16/2016-28 zo dňa 03.11.2016.

2. Súd o d m i e t a odpor žalovaného v 2 rade zo dňa 08.12.2016 proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Bratislava V č. k. 2CbZm/16/2016-28 zo dňa 03.11.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 26.05.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške
80 847,88 EUR s príslušenstvom, odmenou 269,49 EUR zo zmenky a na náhradu trov konania.

2 Súd platobným rozkazom č. k. 2CbZm/16/2016-28 zo dňa 03.11.2016 (ďalej len „platobný rozkaz“)

uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu
zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 80 847,88 EUR so 6 %-ným ročným úrokom
odo dňa 10.10.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 269,49 EUR a náhradu trov konania za súdny
poplatok za žalobu 4.867,- EUR alebo aby v tej istej lehote podali na tunajšom súde vecne odôvodnený
odpor.

3 Platobný rozkaz bol žalovanému v 1. rade doručený do vlastných rúk dňa 09.01.2017 (č. l. 37).

4 Platobný rozkaz bol žalovanému v 2. rade doručený do vlastných rúk dňa 23.11.2016 (č. l. 28).

5 Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v 1. rade podaním daným na poštovú prepravu dňa
08.12.2016 včas odpor, v ktorom uviedol, že jedným z avalistov zmenky, na podklade ktorej je v tomto

spore uplatňovaná žalovaná pohľadávka, je aj F. F. (ďalej len „avalista 1“). Žalobca však v žalobe túto
osobu neoznačil, čo žalovaný v 1. rade pokladá za fatálnu chybu. Žalovaný v 1. rade súčasne uviedol, že
avalista 1 sa momentálne nachádza v konkurznom konaní, čo by však podľa jeho tvrdenia nevyhovovalo
žalobcovi, „... pretože v zmysle konkurzného konania a v zmysle pasívnej legitimácie by to závažným
spôsobom ovplyvnilo toto konanie.“ (č. l. 31)

6 Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v 2. rade podaním daným na poštovú prepravu dňa
08.12.2016 včas odpor, v ktorom, zhodne s tvrdeniami žalovaného v 1. rade v odpore proti platobnémurozkazu, uviedol, že jedným z avalistov zmenky, na podklade ktorej je v tomto spore uplatňovaná
žalovaná pohľadávka, je aj F. F.. Žalobca však v žalobe túto osobu neoznačil, čo žalovaný v 2.
rade pokladá za fatálnu chybu. Žalovaný v 2. rade súčasne uviedol, že avalista 1 sa momentálne

nachádza v konkurznom konaní, čo by však podľa jeho tvrdenia nevyhovovalo žalobcovi, „... pretože
v zmysle konkurzného konania a v zmysle pasívnej legitimácie by to závažným spôsobom ovplyvnilo
toto konanie.“ (č. l. 34)

7 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ktorý nahrádza doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

8 Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

9 Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému
do vlastných rúk.

10 Podľa § 266 ods. 2 CSP na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia
§ 111 ods. 3 a § 116.

11 Podľa § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku.
K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

12 Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

13 Platobný rozkaz sa od rozsudku a uznesenia odlišuje okrem iného aj tým, že ho súd vydáva bez
pojednávania, v tzv. skrátenom konaní. V dôsledku toho ho možno napadnúť osobitným opravným
prostriedkom, ktorým je odpor. Zákon viaže prípustnosť vydania platobného rozkazu na splnenie
osobitných, presne predpísaných podmienok a rovnako prípustnosť podania odporu na splnenie
osobitných, presne predpísaných podmienok, ktorých splnenie súd dôkladne skúma. V tomto konaní

platí tzv. koncentračná zásada. Buď žalovaný
v stanovenej lehote zaplatí žalovanú sumu alebo v rovnakej lehote podá včas odpor
s vecným odôvodnením. Z dikcie § 267 ods. 2 CSP v spojení s § 267 ods. 3 veta prvá CSP vyplýva,
že na to, aby súd zrušil platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor, musia byť splnené súčasne tri
podmienky stanovené zákonom. Prvá podmienka, tak vo vzťahu k žalovanému v 1. rade ako aj vo vzťahu

k žalovanému v 2. rade, bola v tomto spore splnená tým, že odpor proti vydanému platobnému rozkazu
bol žalovaným v 1. rade ako aj žalovaným v 2. rade podaný včas, t. j. v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu. Druhá podmienka, t.j. podanie odporu oprávnenou osobou, t.j. žalovaným v 1. rade
ako aj žalovaným v 2. rade, bola rovnako tak splnená, avšak tretia podmienka, a to podanie odporu s
vecným odôvodnením, splnená nebola. Žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade boli

v platobnom rozkaze poučení o tom, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bude podaný bez vecného
odôvodnenia. Napriek tomuto poučeniu súdu však žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade v odpore
namietali len tú skutočnosť, že žalobca nežaloval aj avalistu 1, a to s vyslovením domnienky, že tak
urobil kvôli tomu, že sa ten má nachádzať v konkurznom konaní.

14 Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len „zmenkový zákon“)
vystaviteľ zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky.

15 Podľa § 30 ods. 1 zmenkového zákona zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo
pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

16 Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.17 Podľa § 47 ods. 1 zmenkového zákona všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na
nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

18 Posúdením odporov žalovaných proti platobnému rozkazu má súd za to, že tieto nie je možné
považovať za odpory s vecným odôvodnením, a to vzhľadom k vyššie uvedeným ustanoveniam
zmenkového zákona. Súd uvedené odôvodňuje nasledujúcim:

19 Účastníkmi Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 24.03.2015 boli žalobca, žalovaný

v 1. rade označený ako vystaviteľ zmenky, avalista 1 označený ako avalista 1 a žalovaný v 2. rade
označený ako avalista 2. V bode 1. Článku II. Vystavenie a odovzdanie blankozmenky vystaviteľ potvrdil,
že k zabezpečeniu Pohľadávky vystavil vlastnú blankozmenku a avalisti potvrdili, že avalovali vlastnú
blankozmenku s tam uvedenými údajmi. Žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ zmenky a žalovaný v 2.
rade ako avalista zmenky v podaných odporoch proti platobnému rozkazu nespochybňujú podpísanie
zmenky, na podklade ktorej je v tomto spore uplatňovaná žalovaná pohľadávka, namietajú len, že

žalobca nežaloval aj avalistu 1. Zmenkovo-právne vzťahy sú však upravené zmenkovým zákonom
ako osobitným predpisom, ktorý upravuje zmenkové ručenie osobitným spôsobom, preto sa práva,
povinnosti a postavenie zmenkového ručiteľa nemôžu posudzovať podľa iných predpisov všeobecnej
povahy, ku ktorým patrí aj Občiansky zákonník. Zmenkový ručiteľ je teda samostatným dlžníkom,
nakoľko v zmysle § 47 ods. 1 a 2 zmenkového zákona sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo

sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou a majiteľ môže žiadať plnenie
od každého z nich alebo od niektorých z nich, alebo od všetkých dohromady. Majiteľ zmenky by preto
mohol žiadať plnenie hoci len od žalovaného v 1. rade, a to bez toho, aby súčasne alebo vopred plnenie
žiadal aj od iných zmenkovo zaviazaných osôb. Podpísaním zmenky sa tak žalovaný v1. rade ako
vystaviteľ zmenky a žalovaný v 2. rade ako avalista zmenky stal voči žalobcovi samostatným dlžníkom,

a teda ktorýkoľvek z nich má povinnosť zmenkovú sumu, vrátane postihových záväzkov, žalobcovi ako
majiteľovi zmenky zaplatiť.

20 Z uvedeného nepochybne vyplýva, že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade neodôvodnili odpory
proti platobnému rozkazu vo veci samej, t. j. nešpecifikovali, v čom je rozhodnutie súdu nesprávne,

ani neuviedli iné skutočnosti, ktoré by preukázali, že žaloba žalobcu je bezdôvodná. Okolnosti, ktoré
žalovaní v odporoch uvádzajú, sa netýkajú veci samej, t. j. žalobcom uplatňovaného nároku, nakoľko
žalobca ako majiteľ zmenky môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niektorých z nich, alebo
od všetkých dohromady. Žalovaní teda neuviedli nijaké ďalšie skutočnosti, ktoré by spochybňovali
opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti, teda nenamietajú dôvodnosť alebo výšku

platobným rozkazom priznanej sumy. Žalovanú a platobným rozkazom žalobcovi priznanú sumu
žiadnym spôsobom nespochybnili. Z uvedeného dôvodu súd odpor postupom podľa
§ 267 ods. 2 písm. c) CSP odmietol. Súd toto rozhodnutie odôvodňuje aj s poukazom na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vydané v konaní vedenom pod sp. zn. 3Obo/403/1998, podľa
ktorého žalovaný musí odpor náležite odôvodniť vo veci samej, t. j. musí namietať opodstatnenosť

uloženej povinnosti, jej dôvod alebo výšku, v opačnom prípade ho súd uznesením odmietne.

21 Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade nepodali proti platobnému rozkazu
odpor s vecným odôvodnením, súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).