Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 4, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/568/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715207135
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2715207135.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: C. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX-XXX R. Xth S., E. J. Q., T., o zaplatenie 263,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 248,87 eur spolu s úrokom z omeškania:
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 82,44 eur od 19.12.2012 až do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 59,17 eur od 19.01.2013 až do zaplatenia,
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 43,73 eur od 19.02.2013 až do zaplatenia,

vo výške 5,75 % ročne zo sumy 63,53 eur od 18.03.2013 až do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 16.11.2015 domáhal, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 263,84 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 82,44 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 64,16 eur od 19.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 48,72 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 68,52
eur od 18.3.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu, Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve

za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach (ďalej len „VP“). Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Na
základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s., plnenie riadne a včas a umožnil ju žalovanej v plnom
rozsahu využívať, za čo jej boli vystavené faktúry č. 0745473648 na sumu 82,44 eur splatnú dňa
18.12.2012; č. 8746449422 na sumu 64,16 eur splatnú dňa 18.01.2013; č. 1747427574 na sumu 48,72
eursplatnúdňa18.02.2013afaktúruč.6748407189nasumu68,52eursplatnúdňa17.03.2013.Žalobca
si celkovo uplatňoval sumu vo výške 263,84 eur, ktorá pozostáva z pravidelných poplatkov vo výške

248,87 eur a zo zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 14,97 eur. Žalobca uviedol,
že odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa spísania žaloby žalovaná uhradila z postúpenej pohľadávky
vo výške 263,84 eur celkovo 0,- eur.2. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 a pokusom o zmier zo dňa 31.03.2015 mal súd
preukázané, že pôvodný veriteľ, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávku voči žalovanej
na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

3. Okresný súd Skalica vydal dňa 21.01.2016 pod č.k. 5C/568/2015-38 platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 263,84 eur, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 82,44 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 64,16 eur od 19.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75

% ročne zo sumy 48,72 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 68,52 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 71,94 eur. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej
do vlastných rúk, súd rozhodol v zmysle § 172 ods. 2 O.s.p. tak, že vyššie uvedený platobný rozkaz
svojim uznesením č. k. 5C/568/2015 - 47 zo dňa 02.06.2016 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolané pojednávanie dňa 04.01.2018 nedostavili,
ich neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu.

5. Žalovaná sa na vyššie uvedené pojednávanie nedostavila, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnila.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7. Súd vykonal dokazovanie všeobecnými podmienkami poskytovania služieb, faktúrami, zmluvou o
postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, cenníkom pre poskytovanie služieb, cenníkom z prílohy,

lustráciou registra obyvateľov, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bola povinnosť poskytovateľa služby poskytnúť žalovanej prístup k
elektronickej komunikačnej sieti alebo k verejnej mobilnej telefónnej sieti, sprístupniť služby a aktivovať

program služby uvedeného v zmluve. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, VP, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb stanovenú tarifou
ST a cenníkom. Žalobca na základe výzvu súdu dňa 11.12.2015 oznámil, že nedisponuje zmluvou o
pripojení medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Doložil však súdu vystavené faktúry, z
ktorých súdu jasne vyplývalo, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

existoval a v čase vystavenia faktúr trval. K žalobe priložené Všeobecné obchodné podmienky a ani
Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., neboli podpísané žalovanou.

9. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas a umožnil žalovanej
v plnom rozsahu využívať poskytnuté služby, za čo jej boli vystavené faktúry č. č. 0745473648 na

sumu 82,44 eur splatnú dňa 18.12.2012; č. 8746449422 na sumu 64,16 eur splatnú dňa 18.01.2013; č.
1747427574 na sumu 48,72 eur splatnú dňa 18.02.2013 a faktúru č. 6748407189 na sumu 68,52 eur
splatnú dňa 17.03.2013.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 0745473648 zo dňa 04.12.2012 na sumu

82,44 eur, splatnú dňa 18.12.2012, za poskytnuté služby za obdobie 01.11.2012 - 30.11.2012.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 8746449422 zo dňa 04.01.2013 na sumu
64,16 eur, splatnú dňa 18.01.2013, za poskytnuté služby za obdobie 01.12.2012 - 31.12.2012. V tejto
faktúre si žalobca uplatňoval okrem sumy 59,17 eur predstavujúcu mesačné poplatky aj zmluvnú pokutu

za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 1747427574 zo dňa 04.02.2013 na sumu
48,72 eur, splatnú dňa 18.02.2013, za poskytnuté služby za obdobie 01.01.2013 - 31.01.2013. V tejto
faktúre si žalobca uplatňoval okrem sumy 43,73 eur predstavujúcu mesačné poplatky aj zmluvnú pokutu

za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur.

13. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 6748407189 zo dňa 08.02.2013 na sumu
68,52 eur, splatnú dňa 17.03.2013, za poskytnuté služby za obdobie 01.02.2013 - 28.02.2013. V tejtofaktúre si žalobca uplatňoval okrem sumy 63,53 eur predstavujúcu mesačné poplatky aj zmluvnú pokutu
za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1-3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do 31.12.2013
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

20. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

20. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne iba čiastočne. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, ktorá bola uzavretá medzi stranami v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia

strán je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, t.j. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V spore si žalobca uplatňuje zaplatenie

sumy 263,84 eur, ktorá pozostáva z pravidelných poplatkov vo výške 248,87 eur a zo zmluvnej pokuty
za nedodržanie doby splatnosti vo výške 14,97 eur.

24. Z uzavretého dodatku k zmluve má žalobca ako veriteľ voči žalovanej ako dlžníkovi pohľadávku,
pretože v konaní bolo preukázané, že žalobca v prospech žalovanej plnil tým, že podľa predmetu

svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby, za ktoré sa žalovaná
zaviazala zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť
určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenia žalobcu, že právny
predchodca žalobcu plnil a umožnil žalovanej využívať svoje služby. Súd mal vykonaným dokazovaním
za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúry Slovak Telekom, a.s.,

ktorýmiúčtovalžalovanejpravidelnépoplatkyzačerpanéslužbyvúhrnnejvýške248,87eur,fakturované
faktúrami: č. 0745473648 na sumu 82,44 eur splatnú dňa 18.12.2012; č. 8746449422 na sumu 59,17
eur (bez poplatku 4,99 eur za nedodržanie doby splatnosti) splatnú dňa 18.01.2013; č. 1747427574
na sumu 43,73 eur (bez poplatku 4,99 eur za nedodržanie doby splatnosti) splatnú dňa 18.02.2013 a
faktúruč.6748407189nasumu63,53eur(bezpoplatku4,99eurzanedodržaniedobysplatnosti)splatnú

dňa 17.03.2013, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami.
Žalovaná túto sumu nenamietala a nepreukázala, že jej záväzok zaplatiť za služby poskytnuté žalobcom
zanikol zaplatením a preto ju súd zaviazal rozsudkom tak, že jej uložil povinnosť pohľadávku vo výške
248,87 eur zaplatiť.

25. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej v jednotlivých faktúrach, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z
omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 82,44 eur od 19.12.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 59,17 eur od
19.01.2013 až do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 43,73 eur od 19.02.2013 až do zaplatenia,

vo výške 5,75 % ročne zo sumy 63,53 eur od 18.03.2013 až do zaplatenia, pretože takto priznané úroky
z omeškania sú v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.

26. Súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti uplatnenú na podklade

faktúry č. 8746449422 v sume 4,99 eur, faktúry č. 1747427574 v sume 4,99 eur a faktúry č. 6748407189
v sume 4,99 eur, pretože takýto nárok súd nepovažoval za dôvodný, keďže žalobca nepreukázal, že
by takýto poplatok z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške bol medzi účastníkmi v zmluve výslovne
dohodnutý. Súd preskúmal zmluvu z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa § 53 a §
54 Občianskeho zákonníka a zistil, že súdu predložený Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti

Slovak Telekom, a.s., obsahujúci uvedenú zmluvnú pokutu nebol žalovanou podpísaný a preto takúto
zmluvnú pokutu súd nemôže považovať za individuálne dojednanú a za súčasť zmluvy. Cenník pre
poskytovanie služieb má štandardný (typový) charakter, pričom tento je vopred pripravený, k zmluve len
priložený a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť a nie je ani preukázané, že bysa žalovaný s cenníkom oboznámila. Nejedná sa teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
(§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ poplatky (zmluvné pokuty) so žalovanou
ako spotrebiteľom osobitne nevyjednal a preto ich súd považuje za bezdôvodne účtované. Z vyššie

uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 14,97 eur. Keďže žalobcovi právo na jej zaplatenie nepriznal, nepriznal mu ani úrok
z omeškania požadovaný z tejto sumy ako príslušenstvo.

27. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi podľa pomeru jeho
úspechu vo veci ako úspešnejšej strane priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným

uznesením.

30. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).