Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/33/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200843
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200843.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti odporcovi: I. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt XXX XX Y., T. 354/48 v konaní o zaplatenie 4.443,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z úveru vo výške 13,90 % ročne zo
sumy 4.560,92 Eur od 24.11.2015 až do zaplatenia.

II. Súd vylučuje na samostatné konanie vec o ostatných nárokoch navrhovateľa uplatnených v návrhu
na začatie konania z 18.01.2016.

III. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí o celom predmete konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal 21.1.2016 žalobu a žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre
navrhovateľa sumu 4.443,85 Eur, úroky z omeškania, úroky z úveru, poistné poplatky a tiež trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplatil úver, ktorý mu navrhovateľ poskytol.

Odporca uviedol, že uhrádza navrhovateľovi platby na splácanie úveru od mesiaca septembra 2015 a
navrhovateľ túto skutočnosť súdu neoznámil v žalobe, ani po začatí konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi úver, ktorý mu
navrhovateľ poskytol.

Uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, zo Zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi
z 14.7.2014 č. 142913 z Výpisu z účtu klienta, z oznámenia o Vyhlásení predčasnej splatnosti úveru z
23.11.2015 a z výpovede odporcu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh
navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z úveru za obdobie od predčasnej splatnosti úveru do doby
jeho splatenia. Za stavu predčasnej splatnosti úveru navrhovateľovi vzniká iba právo na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru a kapitalizovaných úrokov z úveru splatných ku dňu zosplatnenia úveru.
Povinnosť dlžníka uhradiť úroky z úveru za čas po zosplatnení by znamenala hrubú nadvládu dodávateľa
voči spotrebiteľovi. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn.
4 Obo 143/1998 a rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30.6.2015 sp. zn. 6Co/190/2014.

O ostatných nárokoch navrhovateľa a trovách konania súd rozhodne v osobitnom konaní po vyjadrení
navrhovateľa k námietke odporcu, že od septembra 2015 tento dlh spláca v splátkach, a preto tvrdenia
odporcu o výške nesplatenej časti dlhu nezodpovedajú skutočnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.