Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209435
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7812209435.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne P., s.r.o., so sídlom v V., P. XX, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich
Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej F. republike, za
ktorú koná U. spravodlivosti F. republiky, so sídlom v V., K. námestie XX, o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu 12C 159/2012-12 z 21.1.2013 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením uložil žalobkyni povinnosť v lehote 3 dní od doručenia uznesenia zaplatiť
súdny poplatok vo výške 4.290,- € (65 x 66 €) za vznesené námietky zaujatosti v spojených konaniach
podľa položky č. 17 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení s poučením, že ak sa poplatok
v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa a navrhla ho zrušiť v celom rozsahu bez
náhrady. V odvolaní uviedla, že nepodala námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p. a tak
spoplatňovanie fiktívneho návrhu je bezpredmetné. Poukázala na to, že v žalobe uviedla skutočnosti
preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho
sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a sú

teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Súd prvého stupňa mal preto postupovať zákonným spôsobom a
podľa § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal
vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť. Vec musí
byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný
zákonný sudca. Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti podľa položky 17a zák. o súdnych poplatkoch, tvrdila, že jej nie je možné uložiť povinnosť

zaplatiť súdne poplatky. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb.,
podľaktoréhojesúdnekonanievoveciachnáhradyškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené, čo sa rovnako týka
poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie, či návrhy na vylúčenie sudcov. Bola
toho názoru, že v zmysle tohto ust. v tomto konaní súdne poplatky neplatí. Záverom poukázala na nález
Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 387/2010 z 25.11.2010, z ktorého citovala právny názor a mala za

to, že vydaním výzvy na zaplatenie súdneho poplatku došlo k porušeniu základného práva účastníka
konania zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čo je samo o sebe dôvodom na zrušenie
uznesenia / výzvy.

Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, lebo súd

prvého stupňa rozhodol správne, keď napadnutým uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za podané námietky zaujatosti podľa položky č. 17 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvoríprílohuzák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskorších
predpisov.

Podľa § 15a ods. 1 O.s.p. účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti
voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa § 15a ods. 2 O.s.p. účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa ods. 1 najneskôr na prvom
pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť

o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený.

Podľa § 15a ods. 3 O.s.p. v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre
ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia
dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva právo účastníkov uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi,
ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, a zároveň obsahuje obligatórne náležitosti pre námietku zaujatosti,
medzi ktoré patrí označenie sudcu, proti ktorému námietka smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca
vylúčený a okolnosť, kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Iba

na podania, ktoré nespĺňajú náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliada a v takomto prípade sa vec
nadriadenému súdu ani nepredkladá.

Z obsahu žaloby v prejednávanej veci vyplýva, že žalobkyňa v úvode upozorňuje na skutočnosť o
predpojatosti okresného súdu, ktorý má vec prejednať. Podľa jej názoru, súd prvého stupňa zapríčinil

svojím nelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom) vznik škody na jej strane, a preto
nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať. Uviedla, že ak bol
sám okresný súd ako štátny orgán škodcom v spore medzi žalobkyňou a štátom, tak je vylúčené,
aby prostredníctvom sudcov rozhodoval predmetný spor. V tejto súvislosti poukazuje na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 65/05, ktorý sa vyjadril k potrebe uplatňovania

objektívnehohľadiskapriposudzovanískutočnostívýznamnýchprerozhodovanieonezaujatostisudcov.
Zastáva názor, že pridelením veci niektorému zo sudcov daného okresného súdu by sa porušilo jej právo
na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom, pretože podľa rozvrhu práce, na súde neexistuje
sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Navrhla preto, aby nadriadený súd rozhodol o prikázaní veci inému
súdu, pretože sudcovia Okresného súdu Michalovce sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci

vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa uplatnila v konaní námietku zaujatosti, ktorá má obligatórne
náležitosti vyžadované ust. § 15a ods. 3 O.s.p. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, ak podanie
podľa obsahu posúdil ako uplatnenú námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p. a vec predložil

nadriadenému súdu na rozhodnutie o nej. Krajský súd v Košiciach o námietke zaujatosti rozhodol
uznesením 6NcC 35/2012-15 z 19.10.2012.

Tvrdenie žalobkyne, že v konaní rozhodoval vylúčený sudca, nemožno akceptovať, lebo súdna prax
(napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Nc 17/2010 z 31.5.2010, 3Cdo 102/2012 z

11.3.2013) sa zjednotila v názore, že dôvod na vylúčenie sudcu (§ 14 ods. 1 O.s.p.) nezakladá sama
skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom tento sudca
vykonáva súdnictvo, resp. že dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva
súdnictvo na súde, ktorý údajne (podľa tvrdenia v žalobe) svojím nesprávnym úradným postupom vo
veci založil zodpovednosť za škodu a nemajetkovú ujmu podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za

škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Dôvodná nie je ani námietka žalobkyne, že v zmysle § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom do 30.9.2012 nemá v konaní platiť
súdne poplatky v konaní, preto nemá povinnosť zaplatiť ani súdny poplatok za podanie návrhu na

vylúčenie sudcov.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení účinnom do 30.9.2012 od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhradyškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným
postupom.

Podľa položky 17 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb., za
vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania sa platí súdny poplatok v sume 66 eur.

Skutočnosť, že konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo do 30.9.2012 od súdnych poplatkov vecne oslobodené,

nemávplyvnazákonnúpovinnosťžalobkynezaplatiťsúdnypoplatokzavznesenénámietkyzaujatosti.K
uvedenej námietke žalobkyne odvolací súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30.3.2011, podľa ktorého vecné oslobodenie
občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. sa
nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17 písm. a /
Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba

podľa § 138 O.s.p. a vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku
podľa § 4 zákona sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1), za odvolanie, dovolanie,
návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 cit. zákona).

Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdpodľa§219ods.1,2O.s.p.napadnutéuznesenieakovecnesprávne

potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.