Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221365
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115221365.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: U. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. X, XXX XX, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo
Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova25,Bratislava,IČO:35792752,zastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCvikovás.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, Bratislava o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 398,29 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 76 %, o výške ktorý bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.8.2015 domáhal nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 448,08 Eur. V žalobe uviedol, že žalovaný mu poskytol úver vo výške 1.792,47
Eur podľa zmluvy o revolvingovom úvere, pričom žalobca mal úver splatiť 36 mesačnými splátkami po
99,58 Eur, za poplatok 49,79 eur. Poukázal na to, že v zmluve nie je uvedený úrok, ako aj nesprávne

uvedenie výšky RPMN, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. V súvislosti s nárokom na
vydaniebezdôvodnéhoobohateniažalobcazdôraznil,ževskutočnostimužalovanýposkytolreálneúver
vo výške 1.792,47 Eur, pričom žalobca doposiaľ uhradil sumu 2.190,76 Eur, preto žiada vydať rozdiel,
o ktorý sa žalovaný obohatil, pričom o bezdôvodnom obohatení sa mal žalobca dozvedieť od Združenia
na ochranu spotrebiteľa HOOS v novembri 2014.

2. K žalobe sa vyjadril písomným podaním žalovaný, ktorý uviedol, že uvedenie úroku nebolo v čase
uzavretia zmluvy obligatórnou náležitosťou zmluvy. Vzniesol tiež námietku premlčania nároku, pričom
konštatoval, že nešlo o úmysel žalovaného sa obohatiť. Navrhol žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie samotnou žalobou, písomným vyjadrením žalovaného, zmluvou č.
XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu, ako aj ostatným

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 22.6.2006 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej
bolo uvedené, že schválená výška úveru, je 3584,94 eur, avšak poskytnutá bola čiastka 1792,47 eur.
V bode 5 zmluvy, t. j. v údajoch o požadovanom revolvingovom úvere je uvedená RPMN po poskytnutí
úveru vo výške 26,57 %, pričom v bode 6, kde sa nachádzajú údaje o už schválenom úvere, už hodnota

RPMN absentuje.5.Napojednávaníkonanom2.2.2017bezúčastižalovaného,ktoréhoospravedlniljehoprávnyzástupca,
právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrvávajú na ich písomnom podaní tak, ako bolo uvedené v žalobe.
Ďalej chcel ešte doplniť, že zmluva z 22. 06. 2006 o revolvingovom úvere je bez uvedenia RPMN v bode

6, teda v tzv. schválenej časti revolvingového úveru, uvedené je to iba v bode 5, kde tento údaj je taktiež
nesprávny. Námietka premlčania zo strany žalovaného nie je dôvodná, nakoľko je potrebné aplikovať
10-ročnú premlčaciu dobu. Bezdôvodné obohatenie predstavuje rozdiel medzi uhradenou čiastkou zo
strany žalobcu a výškou poskytnutého úveru. Navrhla žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

6. Na základe zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

7. V danom prípade z dokazovania vyplýva, že výška RPMN bola uvedená len v návrhu na uzavretie

zmluvy (26,57 %) avšak dojednanie RPMN nebolo vôbec uvedené pri údajoch o schválenom úvere, čo
spôsobuje vzhľadom na vyššie citované právne ustanovenia bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru.

8. Pozornosti súdu prvej inštancie tiež neuniklo, že žalobcovi bol reálne poskytnutý úver vo výške

1792,47 eur, pričom zaplatil žalovanému celkovo 2190,76 eur, teda rozdiel medzi týmito sumami
predstavuje sumu 398,29 eur, nie žalobcom požadovaných 448,08 eur, preto súd žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol.

9. Následne sa súd prvej inštancie musel zaoberať aj námietkou premlčania.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

10. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty sa vyžaduje skutočná a nie iba predpokladaná
vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bol získaný majetkový prospech, a o tom, kto ho získal.
Nie je rozhodujúce, že oprávnený sa mohol o tom dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti skôr

(rozsudok Najvyššieho súdu 2CZ 35/77 zo dňa 17.12.1978).

11. Žalobca sa dozvedel o tom, že plnil viac ako podľa zákona mal, až v novembri 2014, a teda
dvojročná subjektívna premlčacia lehota mu uplynie až v novembri 2016. Žaloba bola podaná 13.8.2015.
Objektívna premlčacia lehota plynie od vzniku bezdôvodného obohatenia t.j. v danom prípade od úhrad

žalobcu žalovanému. Súd však zastáva názor, že v danom prípade je potrebné vychádzať z desaťročnej
premlčacej lehoty. Žalovaný má totiž v predmete činnosti poskytovanie úverov a preto sa vyžaduje,
aby dodržiaval príslušné právne normy vzťahujúce sa na ich poskytovanie. Žalovaný preto minimálne
musel byť uzrozumený s tým, že pokiaľ v úverovej zmluve neuviedol obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktoré sú citované v tomto rozsudku napriek tomu, že musel si byť vedomý toho,

že ide spotrebiteľa, nebude môcť od žalobcu žiadať úroky a iné poplatky a pre prípad, že to tak urobí,
bol s uvedenou zákonnou sankciou uzrozumený. Minimálne teda na jeho strane išlo o nepriamy úmysel
získať majetkový prospech. Keďže posledná úhrada bola vykonaná 30.9.2008 a až posledná úhrada
predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného, desaťročná premlčacia lehota uplynie až 30.9.2018.

12. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol rovnako podľa § 255 ods.1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní proti žalovanému úspešný v sume 398,29 eur (88 %), preto neúspešnému žalovanému súd
uložil povinnosť nahradiť argumentačne úspešnému v spore žalobcovi, trovy konania v rozsahu 76 %
(rozdiel medzi úspechom a neúspechom), o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.