Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011434
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117011434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 10. októbra 2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku obžalovaného U. F., nar. X.XX.XXXX S. A., trvale bytom A.P.,
A. C. Č.. X, oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov č. 2Pv/174/17/7707-33
pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že dňa 16.3.2017 v čase okolo 21.15 hod. v Prešove na ul. Zemplínskej č. 3
na mieste zvanom „Múriky“, počas toho ako prechádzal U. N. okolo U. F., tento ho zavolal k sebe
a keď tento k nemu prišiel bezdôvodne ho udrel najmenej 4-krát päsťou rúk do tváre a povedal mu

„Davaj peňaženku“, na to zo strachu a obavy pred ďalším fyzickým napadnutím sám podal U. F. svoju
peňaženku, ktorý z nej vybral 25,- Eur, občiansky preukaz a kreditnú kartu Tatra banky a potom mu
peňaženku vrátil. Týmto konaním mu bolo spôsobené zranenie, a to tržná rana dolnej pery, vpravo z
vnútornej strany a ulomený kúsok zo zubnej stoličky vľavo, s ktorým nebol na lekárskom ošetrení, čím
takto konaním U. N. spôsobil škodu vo výške najmenej 25,- Eur, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného U. N., nar. XX.X.XXXX S. G., trvale bytom A., R.
Č.. X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces, prípadne konanie pred iným príslušným
orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.7.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov obžalobu na
obvinenéhoU.F.preskutokprávnekvalifikovanýakozločinlúpežepodľa§188ods.1Trestnéhozákona,
na skutkovom základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného U. F., výsluchom svedka

poškodeného U. N., výsluchom svedkov L. W., H. S., I. G., O. D., V. N., S. F., O. C., G. C. V. O.
F.H., výsluchom znalca PhDr. Mariána Garbára, čítaním znaleckého posudku znalkyne MUDr. Kataríny
Ackermanovej a čítaním listinných dôkazov a to zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou,
zápisníc o prehliadke tela, výsledkov toxikologického vyšetrenia, lekárskej správy, správ a charakteristík,
rozhodnutia OÚ Prešov, odpisu z registra trestov, správy OR PZ, ODI Bardejov a výpisu hovorov a sms
správ predložených svedkyňou D. a na základe takto vykonaného dokazovania, po zvážení jednotlivých
dôkazov samostatne, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Obžalovaný U. F. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať a vypovedať odmietol, preto
súd čítal zápisnice o jeho výsluchoch z prípravného konania, z ktorých vyplýva, že to, čo sa mu kladieza vinu nie je pravda, odkedy sa s U. N. poznajú, nedošlo medzi nimi k fyzickému napadnutiu, nikdy
nijaké veci od neho proti jeho vôli nepožadoval, ani mu nevzal, v inkriminovaný deň sa s N. stretol pred
krčmou Šipka, kde bol s G. C., ktorý s ním išiel domov, pričom N. ich viezol autom a v aute boli okrem

nich ešte V. N. V. O. C., kde s G. C. vystúpili pri bytovke na A. C. Č.. X, s tým, že G. C. prespal u neho.
Poškodeného N. štyrikrát päsťou do tváre neudrel, ani mu nepovedal „davaj peňaženku“, poškodený
to na neho povedal, kvôli jeho priateľke, ktorá je poškodeného bývalou priateľkou. V ten večer na
poškodenom žiadne zranenia na tvári nevidel.

Svedok poškodený U. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň išiel domov s O. C.
a jeho priateľkou V. N. od Kauflandu na Sídlisku III., pričom išli k Šipke na ulici Pavla Horova kam prišli
okolo 21.00 hod. - 22.00 hod., kde do auta nastúpili obžalovaný s G. C., kde od obžalovaného pýtal vrátiť
peniaze, na čo mu tento povedal, že peniaze nemá a žiadal požičať 25,- Eur, čo odmietol a obžalovaný
išiel domov naštvaný, preto odstavil auto pred bytom na R. Č.. X, vystúpili a išiel pred jeho blok, že
bude pýtať peniaze od jeho mamy, ale nikto mu neotváral a keď išiel domov, tak pred jeho blokom pri

múrikoch stál obžalovaný s W. a S. a ešte jedným, ktorého nepoznal a obžalovaný ho zavolal slovami
„B., poď sem“, čo je jeho prezývka, preto z obavy, aby nedostal, mu dal peňaženku, nakoľko mu predtým
povedal „ukáž peňaženku“, z ktorej si obžalovaný vybral hotovosť 25,- Eur, kreditku a občiansky preukaz
a nechal mu drobné cca tri Eura, po čom dostal od obžalovaného päsťou do tváre asi päťkrát, z toho
štyrikrát do ľavej časti tváre a jedenkrát do pravej, po čom videl ako W., S. a ten tretí idú k nim, preto mu

vytrhol peňaženku a utekal domov, pričom obžalovaný za ním ešte kričal „B., zabijem Ťa“, na čo jeho
mama vyšla na balkón a kričala, aby vypadol, že zavolá políciu, na čo asi o 45 minút po jeho príchode
domov zavolal políciu on, na čo prišiel kriminalista z Bardejova, ktorý ho už poznal, lebo na F. podával
trestné oznámenie, že nadrogoval a znásilnil v tom čase jeho priateľku I. G.. V ten večer chcel ísť na
pohotovosť, ale nemal dve Eura a nemala ani mama, otčim by mu nedal. Ak predtým uviedol, že keď

mu F. zobral 25,- Eur, tak mu nechal tri Eura v peňaženke, tak za tieto si kúpil cigarety v stánku PNS
pri Opále za 2,90 Eur, čo bolo niečo pred polnocou, dňa 16.3.2017, keďže domov došiel po polnoci,
s tým, že stánok zatvára o 21.00 hod., ale prevádzkuje ho mamina kamarátka pani Z., ktorú poprosil,
aby mu prišla otvoriť a predala mu cigarety. Platobná karta sa našla u I. G. v peňaženke, keď išiel s
jej peňaženkou platiť nákup, kým ona venčila psa, z čoho bola ona prekvapená, občiansky preukaz mu

doniesla nejaká pani, čo venčila psa pri škôlke. Kartu dal zablokovať hneď na druhý deň, pričom išiel s
mamou. Je pravdou, že za tých 15 rokov, čo býva v Prešove, ho F. partia zbila asi 200 - 250 krát a to
najmä O. C. a W. B., ale on to nikde nehlásil, lebo mal strach. Nie je pravdou, aby ho F. najprv udrel a tak
povedal dávaj peňaženku, ale najprv to povedal a tak ho udrel. Ak v prípravnom konaní uviedol, že mu F.
peňaženku vrátil a na hlavnom pojednávaní, že ju F. vytrhol, tak je pravdou, že mu ju vytrhol a utekal do

bloku a ak v prípravnom konaní neuviedol skutočnosti o návšteve policajta z Bardejova, nákupe cigariet,
návšteve F. pred skutkom atď., tak z dôvodu, že O. C. V. V. N. mu povedali, že sa nepostavia na nikoho
stranu. F., W. a S. pozná asi 5 rokov, keď uvádzal, že keď ho F. zavolal k sebe a napadol, tak stál s
W., S. a ďalšou osobou a v prípravnom konaní uviedol, že nevie kto bol s F., tak preto, lebo jeden z
nich mal masku a dvaja kapucne, preto ich nespoznal, pričom jemu to povedal kriminalista F., ktorý mu

ukázal aj správy, ktoré si písali oni na facebooku a to aj vymazané, lebo polícia napichla F. facebook, aj
hovory a k týmto správam sa dostali. Ak uviedol, že F. ho mal udrieť päťkrát a pred policajtom uviedol,
že štyrikrát, tak to myslel tak, že štyrikrát ho udrel ľavou rukou, ak v prípravnom konaní uviedol, že ho
udrel raz ľavou päsťou a trikrát pravou, tak myslel napadnutie na ďalší deň, 17.3.2017. Ak v prípravnom
konaní uviedol, že na ďalší deň ho čakali piati chlapci, tak je pravdou, že boli až ôsmi. Ak uviedol, že

nevie kto bol s F. v ten večer, lebo mali kapucne a masku a následne uviedol, že s ním boli W. a S., tak
preto, lebo tipoval kto by s ním mohol byť.

Svedok L. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku samotnom nevie nič, v ten deň nebol s
obžalovaným, ani N., o skutku počul, že si to N. vymyslel. Dňa 17.3.2017 išli s F. a S. na parkovisko ku

Karmenu na Sekčov, kde keď vystúpil z auta, videl ako N. na aute pridal, S. odskočil a F. mu kopol do
auta, pričom je pravdou, že F. N. neublížil.

Svedok H. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 16.3.2017 sa s obžalovaným nestretli, ale stretli sa
17.3.2017 aj s W. a ešte niekým a išli ku Karmenu na Sekčov, kde bol N. na aute, ktorý sa vyhrážal U.

F. a keď odchádzal, tak ho skoro zrazil autom, ledva odskočil a na to mu obžalovaný kopol do auta. K
skutku samotnému nevie nič uviesť, ale myslí si, že si to N. vymyslel. Svedok ďalej uviedol, že N. dňa
16.3.2017 spolu s F.Ú., W. a C. nenapadol, je to nezmysel.Svedkyňa I. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že počula, že došlo k lúpeži od N. a C., v tom čase
s nimi nebola, ale veľmi tomu neverí. Počula, že N. zobrali občiansky, platobnú kartu a 25,- Eur, ale
nevidela to. Vie, že platobná karta sa mala nájsť v jej peňaženke a to tak, že keď venčila psa, tak dala

svoju peňaženku N., aby jej niečo kúpil v Kauflande, ktorý tam išiel s A. Š., pričom keď sa vrátili, tak jej N.
povedal, že v jej peňaženke našiel svoju platobnú kartu, o čom nevedela. Nebola svedkyňou napádania
N. zo strany U. F., ani nevie, že tento bol celkovo 200 - 250-krát napadnutý inými osobami. Je pravdou,
že ráno 17.3.2017 mala sms od F., kde jej písal, že N. si na neho niečo vymýšľa a chce ich rozdeliť.

Svedkyňa O. D., matka poškodeného N., na hlavnom pojednávaní uviedla, že okolo 22.00 hod. prišiel
syn domov a snažil sa niekomu dovolať a vravel, že ho údajne pristavil F. a pýtal peniaze, preto mu dal
peňaženku, z ktorej vybral platobnú kartu a peniaze v hodnote 25,- Eur, ako aj občiansky preukaz, na čo
chcel volať políciu, ale ona mu povedala, aby nevolal, že ráno zavolá I. G., aby obžalovanému povedala,
aby doniesol tie veci späť a hodil do schránky. Ráno jej volala, ale ozval sa obsadzovací tón, preto jej to
napísala do sms. V inkriminovaný večer spala a zobudila sa na svetlo, syn pobehoval po byte, vravel, že

F. ho zbil a snažil sa niekomu dovolať, ale komu, to nevie, ani sa ho na to nepýtala, ukazoval jej rozťatú
peru a odlomený zub. Či syn ostal doma v ten večer, to nevie, asi 5 minút po ich rozhovore išla spať,
dovtedy bol doma. Syn jej ľudí, ktorí mali byť s F. neopisoval, vravel, že boli štyria, pričom vravel, že
keď išiel okolo múrikov, tak ho F. zavolal, aby mu dal peňaženku, z ktorej si vybral peniaze, kreditku a
občiansky a tak ho štyrikrát udrel po ústach, ale či päsťou, alebo dlaňou, to nevie, peňaženku mu vrátil,

ale kedy, to nevie. Policajta F. nepozná, ale bol u nich nejaký policajt, že syn má ísť vypovedať Syn po
skutku nekrvácal, ale rozbité to mal, lekárske ošetrenie mu nenavrhovala, peniaze na neho syn nemal,
ona mala, ale nedala by mu, kvôli jeho partii. Svedkyňa ďalej uviedla, že za jej synom žiaden policajt na
motorovom vozidle s bardejovskou ŠPZ nechodil, ani nemá nijakú známu, ktorá vlastní novinový stánok,
alebo v ňom predáva, pani Z. pozná, bývala vo vedľajšom vchode, ale odsťahovala sa pred viac ako

desiatimi rokmi niekam na Solivar, vie, že niekedy robila upratovačku, ale sa s ňou nikdy nekamarátila,
ani nevie, čo robí. Kreditnú kartu si bol syn zablokovať, čo jej povedal, ale ona s ním nebola, syn z banky
dostal kartu druhú. Svedkyňa ďalej uviedla, že nevie prečo v prípravnom konaní nespomenula, že syn
mal odštiepené zo zuba, asi na to zabudla. Keď v prípravnom konaní uviedla, že synovi F. zobral 20,-
eur a na hlavnom pojednávaní, že 25,- Eur, tak sa mohla pomýliť. Ak v prípravnom konaní uviedla, že

so synom sa nebavili koľkokrát ho mal F. udrieť a na hlavnom pojednávaní uviedla, že štyrikrát, tak jej
to syn povedal až niekedy teraz. V deň skutku videla, že syn má odštiepené zo zuba, ale nevedela, že
sa to stalo pri skutku, toto jej syn povedal až neskôr.

Svedkyňa V. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v tom dátume a čase, ako je uvedené v obžalobe,

sa skutok stať nemohol. V ten večer sa okolo 20.00 hod. stretli s U. N. pri Šipke a išli s ním autom ku
Kauflandu na Sídlisku II. a to ona, N. a O. C., odkiaľ okolo 21.30 hod. išli k baru Šipka, kde nastúpil do
auta F. s G. C., pričom bolo asi 22.00 hod., sedeli v aute a fajčili a okolo 22.20 hod. z auta vystúpil F. a G.
C. a išli spolu k F. domov. Oni ešte chvíľu posedeli v aute a následne išli pred F. blok, kde N. chcel, aby
F. vyšiel von, ale nedohodli sa, preto išli autom pred N. blok, kde vystúpili a išli domov, pričom N. videla

vchádzať do bloku, čo mohlo byť okolo 23.00 hod. a je si istá, že to bolo 16.3.2017. Svedkyňa ďalej
uviedla, že poškodený uviedol, že ho obžalovaný napadol a zobral mu peniaze z dôvodu, že bývalá N.
priateľka chodí teraz s F.. V ten večer nevidela, aby N. krvácal, alebo mal nejaké zranenia.

Svedkyňa S. F., sestra obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že o skutku sa dozvedela, keď

brata zobrali policajti, že mal N. zobrať nejaké doklady, ale myslí si, že to nie je pravda. 16.3.2017 večer
prišiel jej brat U. domov okolo 22.15 hod. aj s G. C., chvíľu sa spolu rozprávali v kuchyni, ona išla spať
okolo 22.30 hod., pričom dovtedy bol doma, či potom niekam išiel, to nevie, ale ráno, keď vstala, obaja
boli ešte u nich.

Svedok O. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vie, že sa malo stať okradnutie, ale to nebolo. V
inkriminovaný deň sa o 20.00 hod. stretli s U. N. a V. N. pri Šipke, odkiaľ išli na Sídlisko III. ku Kauflandu,
kde boli asi do 21.30 - 21.45 hod., odkiaľ išli naspäť k Šipke, kde nasadol brat G. a U.Á. F. do auta,
kde chvíľu sedeli a tak išli pred blok U. F. všetci piati, kde U. F. s G. C. vystúpili a išli k F.. On, jeho
priateľka V. N. a U. N. išli na N. aute pred N. blok, kde zaparkoval, chvíľu sa ešte rozprávali v aute

a tak sa rozlúčili, on išiel ešte V. odprevadiť domov a U. N. povedal, že tiež ide domov, kam aj išiel,
pričom on ho videl ako vchádza do bloku, pričom nikto ho nenapadol. Nevie o tom, aby obžalovaný mal
napadnúť poškodeného. Svedok skonštatoval, že skutok sa nemohol stať dňa 16.3.2017 o 21.15 hod.,lebo v tom čase boli pri Kauflande, pričom N. bol s nimi. Svedok ďalej uviedol, že si myslí, že N. obvinil
obžalovaného zo skutku, lebo obžalovaný mu prebral frajerku.

Svedok G. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prišiel z práce okolo 14.00 hod. a následne išli s U.
F. do baru Extrem, aj s I. G., pričom s U. F. bol do druhého dňa 17.3.2017. Od 17.00 hod. do 22.00
až 22.15 hod. boli s U. F. v bare Šipka na Sekčove, kde za nimi prišiel brat, aj s V. N. a U. N. okolo
záverečnej, kde nastúpili k N. do auta a ten ich odviezol pred blok U. F., kde s F. z auta vystúpil a išli k
F. do bytu, kde boli celý večer a u neho aj prespal, pričom U. F. nemohol odísť v ten večer z bytu bez

toho, aby si to on všimol. Čo robil N. s ostatnými, to nevie, vie že odišli autom preč. N. mal dôvod podať
trestné oznámenie na F., lebo F. mu prebral frajerku, a podľa neho, išlo o pomstu, pričom počul, ako
N. vravel F. do telefónu, že ho dá zavrieť. Svedok skonštatoval, že skutok sa nemohol stať tak, ako sa
obžalovanému kladie za vinu, lebo on bol celý čas s ním. Čo sa týka skutočností ohľadom stretnutia na
parkovisku pri Karmene, kde boli s W., I. a S., tak to bolo dňa 17.3.2017. Rozpory odôvodňuje tým, že
mal výpadky pamäte, lebo mal vypité, pričom si spojil dva dni dokopy.

Svedkyňa O. F., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že osobne o skutku nič nevie,
dozvedela sa len z papierov, že syn mal prepadnúť N. a zobrať mu nejaké doklady a 25,- eur, ale nie
je si vedomá, aby to spravil. Ona sa syna na to pýtala a on povedal, že nič nespravil. N. dovtedy ani
nepoznala. V inkriminovaný večer prišiel syn domov okolo 22.15 - 22.30 hod., aj s G. C., sadli si do

kuchyne, kde sa asi polhodiny rozprávali, pričom doma bola aj dcéra, ktorá sa učila, potom odišli do
U. izby, kde boli minimálne do polnoci až 00.30 hod., kedy ona išla spať, s tým, že ráno ešte spali a
odišli okolo 13.00 hod. Ak by niekto v noci z bytu odchádzal, tak by sa asi zobudila, majú bezpečnostné
dvere, ktoré hlasno búchajú, pričom nepočula, aby U. F. po svojom príchode dňa 16.3.2017 byt opustil.
Dôvodom podania trestného oznámenia zo strany poškodeného mohla byť žiarlivosť, že syn mu prebral

priateľku.

ZnaleczodborupsychológiePhDr.MariánGarbárnahlavnompojednávaníuviedol,ževpredmetnejveci
podal dva znalecké posudky, pod č. 18/2017 na obžalovaného U. F. a pod č. 23/2017 na poškodeného
U. N.. Čo sa týka obžalovaného U. F., vyšetrením zistil, že osobnosť obžalovaného je extravertovaného

typu, akcentovaná, emočne instabilná, impulzívna s asociálnymi sklonmi, so známkami zníženej
frustračnej tolerancie, intelektové schopnosti sú celkovo znížené do pásma podpriemeru, intelektové,
ani mnestické schopnosti nie sú natoľko znížené, aby nebol schopný správne vnímať a zapamätať
si a následne reprodukovať prežité udalosti, vyšetrením nezistil u obžalovaného snahu javiť sa v
lepšom svetle, resp. snahu skresľovať skutočnosti vo svoj prospech, nezistil žiadne prejavy, ktoré

by znižovali všeobecnú vierohodnosť osobnosti, či špecifickú vierohodnosť vo vzťahu k uvedenému
skutku. Obžalovaný svoj vzťah k poškodenému U. N. vnútorne emocionálne prežíva a hodnotí ako
negatívny, nie však hostilný, nepriateľský, vnútorne prežíva túžbu, aby poškodený bol spravodlivo
potrestaný za to, čo mu urobil, lebo on je nevinný a poškodený by za to mal niesť zodpovednosť,
nie je pravda, že by poškodenému prebral priateľku, sama od neho odišla, teda nemá pocit, že by

poškodenému urobil nejakú krivdu, je to práve naopak. Čo sa týka poškodeného U. N., osobnosť
je extravertovaného typu, akcentovaná, emočne instabilná, s narcistickými a paranoidnými rysmi so
známkami zníženej frustračnej tolerancie, intelektuálne schopnosti sú znížené do pásma podpriemeru a
pamäťové schopnosti sú defektné, poškodený je schopný správne vnímať, jeho schopnosť zapamätať
si a následne reprodukovať udalosti je znížená v dôsledku defektných pamäťových schopností, nie

je však vymiznutá, vyšetrením zistil u poškodeného snahu javiť sa v lepšom svetle, resp. snahu
skresľovaťskutočnostivosvojprospech,jetamzníženásebakritičnosť,čoznižujevšeobecnúišpecifickú
vierohodnosť osoby poškodeného vo vzťahu k uvedenému skutku, nemožno vylúčiť ani snahu vedome
škodiť obžalovanému, voči ktorému prechováva pocity krivdy a hostilné, čiže nepriateľské prejavy.
Poškodený neutrpel žiadnu ujmu na duševnom zdraví v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného,

poškodený svoj vzťah k obžalovanému vnútorne emocionálne prežíva a hodnotí ako výrazne negatívny,
nepriateľský, vnútorne prežíva túžbu, aby bol obžalovaný potrestaný za to, čo mu urobil, nevie mu
odpustiť, že mu prebral priateľku, je pevne presvedčený, že ju znásilnil, pričom aj výpoveď ostatných
svedkov bola zmanipulovaná, nehovoria pravdu, spolčili sa voči nemu. Znalec ďalej uviedol, že u
poškodeného skúmali aj lži skóre a vo všetkých dotazníkoch bolo zvýšené, pričom ide o výrazné

zvýšenie. Poškodený N. pri vyšetrení uvádzal okolnosti skutku, kde však zhrnul do jedného to, že
obžalovaný mu prevzal frajerku, mal ju znásilniť, spolu so svojou partiou ho mali cca 250-krát zbiť, tiež
ho mal zbiť a zobrať mu peňaženku, pričom uviedol, že najhoršie, čo obžalovaný spravil je, že zabil
jeho známu U. A., čo už sú tvrdenia na hranici paranoje. Okrem iného N. uvádzal aj, že bol nasadenýpolicajtmi na F., že policajti ho riadia a to konkrétne nejaký policajt z Bardejova, pričom udával rôzne
konšpiračnéteórie,aleontopovažovalza„bláboly“,pretotoneuvádzalanivznaleckomposudku,pričom
pri vyšetrení si poškodený sám protirečil a rozprával aj v rozpore s tým, čo uviedol pri výsluchoch na

polícii.

ZoznaleckéhoposudkuznalkynezodvetviapsychiatrieMUDr.KatarínyAckermanovejnaobžalovaného
U. F. vyplýva, že tento v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou, ani duševnou poruchou,
bol intoxikovaný alkoholom stredného stupňa v kombinácii s ľahkou intoxikáciou psychoaktívnych látok

(marihuana, pervitín, tramal, benzodiazepíny), jeho rozpoznávacia a ovládacia schopnosť bola znížená
pod vplyvom užitého alkoholu a psychoaktívnych látok a to forenzne nepodstatne, uvedomoval si
trestnosť a nebezpečnosť svojho konania, v súčasnej dobe netrpí duševnou chorobou, ani duševnou
poruchou, je schopný chápať zmysel trestného konania, zistila u neho syndróm závislosti od alkoholu 3.
vývojového štádia zo štyroch podľa Jellineka a syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok,
preto mu navrhuje nariadiť ochrannú protialkoholickú a protitoxikomanickú liečbu ambulantnou formou,

avšak jeho pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný pre spoločnosť.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou vyplýva, že toto sa nachádza v Prešove,
na ulici Arm. Gen. Svobodu, zo zadnej strany obytného bloku, na trávnatom poraste medzi chodníkom
a oplotením materskej školy, toto bolo riadne obhliadnuté, zdokumentované, odfotografované, neboli

zistené žiadne stopy, služobný pes pre neúčelnosť nebol použitý.

Zo zápisníc o prehliadke tela vyplýva, že dňa 18.3.2017 bol odobratý moč poškodenému U. N. a moč
a krv obžalovanému U. F..

Z výsledkov toxikologického vyšetrenia vyplýva, že poškodený U. N. mal pozitívny skríning na
metamfetamín, amfetamín, THC, THCCOOH, nikotín a metabolity. Obžalovaný U. F.H. mal pozitívny
skríning na metamfetamín, amfetamín, THC, THCCOOH, tramadol, nikotín a metabolity.

Z lekárskej správy poškodeného U. N. zo dňa 18.3.2017 vyplýva, že dňa 16.3.2017 mal byť napadnutý

štyrmi mužmi, ale len jeden ho udrel, na ošetrení nebol, prišiel na ošetrenie v doprovode polície, uviedol,
že bol štyrikrát udretý do oblasti lícnych kostí obojstranne, obj. bez opuchu a vonkajších známok úrazu,
bez hematómu, bez opuchu.

Zo zápisnice o prehliadke tela s fotodokumentáciou vyplýva, že dňa 17.3.2017 bola vykonaná obhliadka

tela poškodeného U. N.É., pri ktorej bolo zistené, že poškodený má natrhnutú dolnú peru vpravo z
vnútornej strany a ulomený kúsok stoličky zuba vľavo dole, iné zranenia zistené neboli.

Zo správ a charakteristík vyplýva, že obžalovaný U. F. je k trvalému pobytu prihlásený na adrese A.,
A. C. Č.. X, je slobodný, bezdetný, bol štyrikrát postihnutý za priestupok proti VZN mesta Prešov a

jedenkrát za fyzické napadnutie inej osoby, od 1.7.2016 doposiaľ nepoberal dávky sociálneho poistenia,
bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.1.2015 do 10.3.2015, bol hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení FNsP J.A. Reimana v Prešove od 7.6.2015 do 8.6.2015 pre poruchy psychiky
a správania spôsobené užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok (alkohol, marihuana).

Z rozhodnutia Okresného úradu Prešov č. PR. XXXXX/XXXX/XXXX/Ma vyplýva, že U. F. bol dňa
29.10.2013 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a za to mu
bola uložená pokuta vo výške 30,- Eur, pričom uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
26.11.2013.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, z toho
dvakrát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený pre fikciu zahladenia odsúdenia a jedenkrát mu bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu. Naposledy bol uznaný vinným rozhodnutím Okresného súdu
Prešov sp. zn. 5T/146/2014 zo dňa 24.3.2015 pre trestný čin podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/
Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so skúšobnou dobou v

trvaní 3 roky, do 24.3.2018.

Zo správy OR PZ, ODI Bardejov vyplýva, že ODI OR PZ Bardejov k dnešnému dňu neprideľuje a ani
neprideľoval evidenčné čísla série PO, momentálna séria je CG.Z výpisu hovorov a sms správ predložených svedkyňou D. vyplýva ich obsah.

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti, súd nemal za preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. V priebehu

konania proti sebe stáli antagonické výpovede obžalovaného F., ktorý spáchanie skutku, tak ako je
mu kladený za vinu, poprel a uviedol, že medzi ním a U. N. nedošlo k fyzickému napádaniu, nikdy
nijaké veci od neho proti jeho vôli nepožadoval, ani mu nevzal, v inkriminovaný deň sa s N. stretol pred
krčmou Šipka, kde bol s G. C., ktorý s ním išiel domov, pričom N. ich viezol autom, v ktorom boli okrem
nich ešte V. N. a O. C. a svedka poškodeného U. N., ktorý popísal, ako počas toho, ako išiel domov,
na neho zavolal obžalovaný, ktorý stál s W., S. a treťou osobou, ktorú nepoznal, preto išiel k nim, na

čo si obžalovaný od neho vypýtal peňaženku, z ktorej vybral 25,- Eur, občiansky preukaz a platobnú
kartu, po čom ho asi päťkrát udrel päsťou do tváre. Vo vzťahu k uvedeným výpovediam je potrebné
uviesť, že obžalovaný, aj keď na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať a vypovedať
odmietol, v priebehu celého prípravného konania vypovedal konzistentne a spáchanie skutku poprel,
avšak poškodený vypovedal rozporne, keď priebeh skutku popisoval rozdielne v prípravnom konaní, kde

uviedol, že obžalovaný ho najprv štyrikrát udrel a tak povedal, aby mu dal peňaženku, pričom túto mu
vrátil a rozdielne na hlavnom pojednávaní, kde uviedol, že obžalovanému sám dal peňaženku, nakoľko
ju tento od neho pýtal a obžalovaný ho udrel až potom a to päťkrát, po čom mu peňaženku vytrhol a
utekal domov. Aj keď výpoveď svedka poškodeného N. je čiastočne podporovaná výpoveďou svedkyne
D., matky poškodeného, ktorá uviedla, že v inkriminovaný večer okolo 22.00 hod. prišiel syn domov a

snažil sa niekomu dovolať, pričom jej vravel, že ho pristavil F.Ú. a pýtal peniaze, preto mu dal peňaženku,
z ktorej si tento vybral 25,- Eur, platobnú kartu a občiansky preukaz, pričom jej ukazoval rozťatú peru a
odlomený zub, výpoveď obžalovaného je podporovaná výpoveďami svedkov W. a S., ktorí podľa tvrdení
poškodeného N. mali byť v čase skutku s obžalovaným, ktorí popreli, aby sa v deň skutku dňa 16.3.2017
s obžalovaným stretli, výpoveďami svedkov N. a O. C., ktorí zhodne uviedli, že v inkriminovaný deň

sa okolo 20.00 hod. stretli pri bare Šipka s U. N., s ktorým išli na jeho aute ku Kauflandu na Sídlisko
III. v Prešove, kde boli asi do 21.30 až 21.45 hod., odkiaľ išli naspäť k baru Šipka, kde k ním do auta
nastúpili obžalovaný F. a G. C., ktorých odviezli pred F. blok, kde obžalovaný F. s G. C. vystúpili a išli
k obžalovanému a oni, spolu s poškodeným N., išli pred N. blok, kde odparkovali a išli domov, pričom
aj poškodený N. išiel domov, tohto videli vchádzať do bloku, s tým, že nikto ho nenapadol. Uvedené

výpovede svedkov W., S., N. a O. C. sú v celom rozsahu podporované výpoveďou svedka G. C., ktorý
uviedol, že v inkriminovaný deň bol s obžalovaným F. od 17.00 hod. až do 22.00 až 22.15 hod. v bare
Šipka na Sekčove, kam za nimi prišiel brat O. C. s V. N. a U. N. okolo záverečnej, čo bolo okolo 22.00
až 22.15 hod., kde nastúpili do N. auta, ktorý ich odviezol pred blok U. F., kde s F. vystúpili z auta
a išli k nemu do bytu, kde boli celý večer a on u neho aj prespal, pričom obžalovaný F. nemohol v

ten večer z bytu odísť tak, aby si to on nevšimol, výpoveďou svedkyne S. F., sestry obžalovaného,
ktorá uviedla, že jej brat U. prišiel dňa 16.3.2017 domov okolo 22.15 hod. aj s G. C. a kým išla spať
okolo 22.30 hod. tak bol doma a obaja boli u nich aj keď ráno vstala, ako aj výpoveďou svedkyne O.
F., matky obžalovaného, ktorá uviedla, že v inkriminovaný večer prišiel obžalovaný domov aj s G. C.,
chvíľu sa rozprávali v kuchyni a potom išli do izby obžalovaného, kde boli minimálne do polnoci až 00.30

hod., kedy ona išla spať a ráno ešte spali, pričom nepočula, aby obžalovaný byt opustil. Zároveň všetci
uvedení svedkovia vyjadrili pochybnosť o tom, že skutok kladený obžalovanému za vinu sa stal, s tým,
že zhodne uviedli, že poškodený mal dôvod obviniť obžalovaného zo skutku, nakoľko obžalovaný mal
poškodenému prebrať priateľku I. G.. Vo vzťahu k uvedeným výpovediam svedkov je potrebné uviesť,
že svedkovia V. N. a O. C. potvrdili, že v inkriminovaný deň boli s poškodeným v čase od cca 20.00

hod. do cca 23.00 hod., teda aj v čase okolo 21.15 hod., kedy sa mal skutok stať, pričom poškodený sa
v tom čase na mieste skutku nenachádzal a s poškodeným boli po celý čas, s tým, že ho videli v ten
večer vchádzať do bloku, pričom nikto ho nenapadol, ani nijaké zranenia nemal. Vo vzťahu k výpovedi
svedkyne D. je potrebné uviesť, že aj keď táto výpoveď čiastočne podporuje výpoveď poškodeného
N., svedkyňa skutok, ktorý sa mal stať nevidela, o tomto mala iba sprostredkované informácie od

poškodeného, pričom pri svojej výpovedi v prípravnom konaní neuvádzala, aby syn mal mať po skutku
odštiepené zo zuba a o tom, že obžalovaný mal jej syna štyrikrát udrieť jej syn povedal až teraz. Zároveň
svedok poškodený N. nevedel hodnoverne vysvetliť prečo, aj napriek tomu, že po skutku mu mali v
peňaženke ostať ešte tri Eura, nešiel v deň skutku na ošetrenie na pohotovosť, čo odôvodňoval tým, ženemal dve Eura na poplatok za ošetrenie, pričom tri Eura mal minúť na cigarety, ktoré si mal zakúpiť
pred polnocou v stánku PNS pri Opále, ktorý mal byť v tom čase otvorený, resp. mala mu ho otvoriť
mamina kamarátka pani Z., ktorú o to poprosil, avšak z výsluchu svedkyne D., matky poškodeného,

vyplýva, že pani Z. síce pozná, bývala vo vedľajšom vchode, ale táto sa odsťahovala pred viac ako
desiatimi rokmi a nikdy sa s ňou nekamarátila, vie, že robila upratovačku. Tvrdenia poškodeného o
tom, že za ním po skutku prišiel kriminalista F. z Bardejova, ktorého poznal a ktorý za nim chodil na
čiernom Volkswagene s ŠPZ BJ, ktorej číslo nevie, avšak posledné písmená boli PO, sú vyvrátené
jednak výpoveďou svedkyne D., ktorá uviedla, že za synom žiaden policajt na motorovom vozidle s

bardejovskou ŠPZ nechodil, ako aj správou OR PZ, ODI Bardejov, z ktorej vyplýva, že neprideľovali, ani
neprideľujú evidenčné čísla série PO, nakoľko momentálna séria je CG. Svedkyňa D. zároveň vyvrátila
tvrdenie poškodeného o tom, že s ním bola blokovať platobnú kartu na druhý deň po skutku, pričom
podľa jej výpovede, túto si bol blokovať poškodený sám. V kontexte uvedeného rovnako nevierohodne
vyznievajú tvrdenia poškodeného o tom, že obžalovaný mal nadrogovať a znásilniť jeho bývalú priateľku
I. G., či to, že F. partia ho mala za to obdobie, čo býva v Prešove, zbiť 200 až 250-krát. Výpoveď

poškodeného N. zároveň spochybňuje aj skutočnosť, že aj keď podľa jeho výpovede W. a S. pozná
asi 5 rokov, pri svojom výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že nevie kto bol s F. pri skutku, pričom
pri odstraňovaní rozporov na hlavnom pojednávaní udával, že títo mali mať kapucne a masky, preto ich
nespoznal, resp. jemu to povedal kriminalista F., ktorý ukazoval aj správy, ktoré si oni písali na facebooku
a to aj vymazané, či že len tipoval, že kto by s F.Ú. mohol byť. Výpoveď poškodeného je zároveň

spochybnená aj výsluchom znalca z odboru psychológie PhDr. Mariána Garbára, ktorý podal znalecký
posudok tak na obžalovaného, ako aj poškodeného, z ktorej vyplýva, že u poškodeného zistil snahu
javiť sa v lepšom svetle, snahu skresľovať skutočnosti vo svoj prospech, zníženú sebakritičnosť, zníženú
všeobecnú i špecifickú vierohodnosť osoby poškodeného, pričom nemožno vylúčiť ani snahu poškodiť
obžalovanému, u poškodeného skúmal aj lži skóre a toto bolo výrazne zvýšené, s tým, že poškodený mu

pri vyšetrení uvádzal, že obžalovaný zabil jeho známu U. A., že bol policajtmi na F. nasadený, policajti
ho riadia, čo sú tvrdenia na hranici paranoje a považoval ich za bláboly. Znalec zároveň skonštatoval,
že u obžalovaného nezistil snahu javiť sa v lepšom svetle, resp. snahu skresľovať skutočnosti vo svoj
prospech, ani nezistil nič, čo by znižovalo všeobecnú, či špecifickú vierohodnosť. Už len záverom súd
dodáva, že z výpovede poškodeného N., ako aj svedkyne G. vyplýva, že platobnú kartu, ktorú mal

obžalovaný vybrať poškodenému z peňaženky pri skutku našiel sám poškodený v peňaženke I. G., keď
mu ju táto dala za účelom, aby jej niečo kúpil v Kauflande, k čomu svedkyňa G. uviedla, že o tejto karte
vo svojej peňaženke nevedela.

Na základe uvedeného, vzhľadom na absenciu dôkazov preukazujúcich vinu obžalovaného, súd

obžalovaného spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným

príslušným orgánom.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodený U. N. si nárok na náhradu škody v zmysle § 46 ods. 3 Trestného
poriadku uplatnil riadne a včas, avšak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, poškodeného v
zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody obligatórne odkázal na civilný

proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd

v Prešove, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.