Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200491
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717200491.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha
1, Česká republika, právne zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, IČO: 42 174 902,
so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, Slovenská republika (adresa na doručovanie: Pribinova 25,
811 09 Bratislava, Slovenská republika) proti žalovanej T. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. W. A. XXXX/XX,

M., XXX XX J., A. P., o zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.01.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 17.01.2017 domáhal voči

žalovanej, ktorú v žalobe označil „. I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. G. R. XXXX/XX, XXX XX J., zaplatenia
sumy 100,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,- Eur od 17.01.2014 do
zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume 12,- Eur, tiež požadoval od žalovanej náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s.,
so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Mesto, 110 00 Praha 1, ČR, IČ: 04355211, ktorá v rámci
cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE

(nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVSŤ, a.s., (zanikajúca spoločnosť) so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, SR, IČO: 35852453 v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku
zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez
likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalovaná
sa prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk registrovala
a požiadala ho o poskytnutie úveru vo výške 100,- Eur. Pri registrácii uviedla svoje údaje „. I., G..

XX.XX.XXXX, K. G. R. XXXX/XX, XXX XX J.. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru
žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ako aj potvrdila,
že údaje, ktoré mu ako veriteľovi poskytla, sú pravdivé a úplné. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 435946 zo dňa 20.12.2013 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) ako veriteľ poskytol žalovanej ako

dlžníkovi úver vo výške 100,- Eur. Žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými s úverom vo výške 28,- Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,- Eur, a to do 28 dní odo
dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú celkové náklady spojené s úverom
tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu 28,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne
a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jej dlh splatným, a
to dňom 17.01.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený

upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo SMS správou alebo
písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradunákladov spojených s upomienkou vo výške 3,- Eur za každú upomienku. Žalovanú vyzýval na úhradu
jej záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo e-mailov. Na upomienky
nereagovala, telefonicky sa s ňou nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky a tým „pádom“

vznikla žalovanej povinnosť uhradiť mu 12,- Eur za 4 zaslané upomienky po 3,- Eur. Dňa 26.05.2014
bola žalovanej zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. V zmysle tejto neplnila, preto podal voči nej
žalobu na súd.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 9Csp/11/2017-23 zo dňa

15.03.2017, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu žalovaná podala včas odpor s vecným odôvodnením. Preto súd platobný
rozkaz uznesením sp.zn. 9Csp/11/2017-42 zo dňa 16.08.2017 v plnom rozsahu zrušil podľa § 267 ods. 3
prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak čo len jeden zo žalovaných
podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi

pojednávanie. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2017.

4. Žalovaná v odpore zo dňa 14.08.2017, ktorý bol doručený súdu dňa 15.08.2017 uviedla, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná. Predovšetkým poukázala na to, že nikdy nebola nositeľkou priezviska „I.“. V
minulosti ešte ako vdova, bola nositeľkou priezviska „I.Á.“. Nebývala ani na adrese uvedenej v žalobe,

býva na adrese W.L. A. XXXX/XX, XXX XX J.. V predloženej zmluve o spotrebiteľskom úvere je totožné
s ňou jedine jej rodné číslo. Záväzne prehlásila na svoju česť, že si nevzala žiadnu pôžičku od žalobcu,
a tiež si nevzala od nikoho žiadnu pôžičku. V tomto prípade ide o zneužitie jej rodného čísla na úverovú
pôžičku, keď navyše na zmluve chýba jej podpis. Pozastavuje sa nad tým, ako mohla byť vystavená
zmluva o krátkodobej pôžičke bez jej účasti a bez jej podpisu. Mala za to, že ide o „úverový podvod“, keď

sa rozhodla podať trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Z týchto dôvodov neuznávala nárok
žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

5. Uznesením sp.zn. 9Csp/11/2017-45 zo dňa 19.09.2017 súd podľa § 167 ods. 3 CSP vyzval žalobcu
aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k odporu žalovanej, uviedol ďalšie skutočnosti

a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, s tým, že bol poučený, že na neskôr predložené a
označené dôkazy a skutočnosti súd nemusí prihliadnuť. Uznesenie spolu s odporom bolo doručené
právnej zástupkyni žalobcu dňa 27.09.2017. Táto na odpor, ako ani na uznesenie súdu nereagovala
žiadnym spôsobom.

6. Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.01.2018, na ktoré pojednávanie bola žalovaná i
právna zástupkyňa žalobcu predvolaná riadne a včas. Žalovaná obdržala predvolanie dňa 12.12.2017,
právna zástupkyňa žalobcu dňa 13.12.2017. Dňa 15.12.2017 bolo doručené súdu elektronické
podanie žalobcu, v ktorom žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Právna zástupkyňa
žalobcu neúčasť na pojednávaní sama neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie

pojednávania. Ani žalobca nepožiadal o odročenie pojednávania. Za zistenia a vyhodnotenia týchto
procesných podmienok na konanie potom súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol v
prítomnosti žalovanej a v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, tiež v neprítomnosti žalobcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvou o úvere zo dňa 20.12.2013 z č.l. 9-10,

Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru z č.l. 11, potvrdením mesta Zvolen zo dňa 23.06.2017
z č.l. 36, lustráciou v Registri obyvateľov SR zo dňa 09.08.2017 z č.l. 37, náhľadom z počítačového
programu žalobcu z č.l. 54, výsluchom žalovanej ako spotrebiteľky a ako strany sporu, potvrdením OO
PZ Zvolen zo dňa 15.08.2017 o podaní trestného oznámenia č.ú.: 227.17/637, keď zistil tento skutkový
a právny stav:

8. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 20.12.2013 súd zistil, že mala byť uzatvorená medzi spoločnosťou
MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, korešpondenčná adresa: Pribinova
25, 811 09 Bratislava, SR, IČO: 35 852 453 ako veriteľom a dlžníčkou (spotrebiteľkou) „T. I., P. Č.
XXXXXXXXXX, K. G. R. XXXX/XX, XXX XX J., A.“. Veriteľ na žiadosť spotrebiteľky sa v zmysle zmluvy

o úvere zaviazal poskytnúť spotrebiteľke krátkodobý bezúčelový úver najneskôr do 2 pracovných dní
odo dňa uzavretia zmluvy o úvere odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu
veriteľa špecifikovaného na webovej stránke veriteľa www.minipozicka.sk
v prospech účtu spotrebiteľky uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru vygenerovanejna webovskej stránke a spotrebiteľka sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom, ktorý mal byť poskytnutý vo výške 100,- Eur, keď sa
zaviazala zaplatiť na úver celkovo čiastku 128,- Eur do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Spotrebiteľka

zobrala v zmluve o úvere na vedomie, že výška priemernej hodnoty RPMN za poskytnutý úver platná
ku dňu uzatvorenia zmluvy je vo výške 75,53 % a zároveň zobrala na vedomie, že výška RPMN je
2.290,09 %. Spotrebiteľka uzavretím zmluvy mala potvrdiť, že obdržala jeden jej rovnopis vo forme
elektronického dokumentu vygenerovaného v užívateľskom profile spotrebiteľky na webovskej stránke
s možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo iný nosič dát a zároveň uzavretím zmluvy vyhlásila, resp.

mala vyhlásiť, že súhlasí s obsahom zmluvy, že bola pred uzavretím zmluvy oboznámená s VPPÚ,
ktoré mali tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva mala byť uzatvorená na diaľku prostredníctvom
elektrokomunikačných prostriedkov. Zmluva mala byť uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov. V zmysle nej mal byť poskytnutý spotrebiteľke úver 100,- Eur pri
dojednaní odplaty za úver 28,- Eur, keď úver mal byť poskytnutý na 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Z

potvrdenia mesta Zvolen zo dňa 23.06.2017 súd zistil, že žalovaná je nositeľkou priezviska C., rodného
priezviska P.Q., rodného čísla XXXXXXXXXX a prihlásená k trvalému pobytu na adrese W. A. XXXX/
XX, M., J..

9. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR zo dňa 09.08.2017 súd zistil, že žalovaná je nositeľkou priezviska

C., rodného priezviska P.Q., narodená je XX.XX.XXXX, rodné číslo jej bolo pridelené XXXXXX/XXXX,
v minulosti bola nositeľkou priezviska I..

10. Z potvrdenia OO PZ Zvolen zo dňa 15.08.2017 súd zistil, že žalovaná v predmetnej veci podala
trestné oznámenie, ktoré je evidované u OO PZ Zvolen pod č. ú.: 227.17/637.

11. Z výsluchu žalovanej ako strany sporu súd zistil, že si žiaden úver od žalobcu nevzala a ani od
inej žiadnej veriteľskej spoločnosti. K celému prípadu doplnila, že v minulosti pracovala v spoločnosti
Globus,ktorámalapredajňupotravínnaSekierivoZvolene.Pracovalatuvkolektíve,keďnaistýčasimv
predajni bola pridelená nová vedúca. Išlo o Z. G.. Keď táto im začala robiť vedúcu, v predajni zistili, že im

mizne tovar, dobíjacie karty z pokladne. Mala za to, že práve táto zneužila jej osobné údaje na účel vzatia
tohto úveru. Urobila to nielen v jej prípade, ale aj v prípade ostatných kolegýň, ktoré vo svojich prípadoch
podali tiež trestné oznámenia. Táto pri bratí pôžičiek však menila ich mená, bydliská, ponechala len ich
rodné čísla. Ona sama nikdy nebola nositeľkou priezviska I., v minulosti bola nositeľkou priezviska I.
po predchádzajúcom manželovi. S týmto sa rozviedla asi pred 15 rokmi. Nikdy nebývala na adrese G.

R. XXXX/XX, J.. Nové manželstvo uzavrela v roku 2015, kedy prijala priezvisko C.. V roku 2013 kedy
mala byť zmluva uzatvorená bola nositeľkou priezviska I.. Je majiteľkou jedine osobného účtu, ktorý
má vedený v ČSOB a ku ktorému má zriadený aj sporiaci účet. Tento mala zriadený aj v roku 2013
kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy. V inej banke účet nemá. Spoločnosťou žalobcu a ani iného veriteľa
nikdy nebola upomínaná na vrátenie úveru. Keď jej bol doručený platobný rozkaz, podala voči nemu

odpor, zostala z toho šokovaná. Telefonovala advokátke žalobcu, ktorá jej povedala, aby podala vo veci
hneď trestné oznámenie ako aj odpor voči platobnému rozkazu. Poprela prijatie akýchkoľvek finančných
prostriedkov na základe tvrdenej spotrebiteľskej zmluvy.

12. Ešte z lustrácie v RO SR zo dňa 09.08.2017 súd zistil, že žalovaná je prihlásená k trvalému pobytu

na adrese W.. A. XXXX/XX, M., J. odo dňa 25.10.2000.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

20. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú

ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm.
a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

21. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s plnením dlh zanikne.

22. Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“), tento zákon upravuje

ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

24. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie.

25. Podľa § 2 písm. b/ bod 7 zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie finančnou
službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

26. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

27. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

28. Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno

použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.29. Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z.z., povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona
pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov
podľa osobitných predpisov.

30. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

31. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná,
pretože žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaná je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého
žalobca vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Zo skutkových poznatkov vo veci, ktorá je predmetom tohto
konania vyplýva, že žalobca nepreukázal uzatvorenie zmluvy o úvere č. 435946 zo dňa 20.12.2013

so žalovanou, z ktorej by vyplývalo, že žalovaná je nositeľom subjektívnej záväzkovej povinnosti
vyplývajúcejztejtozmluvy.Zmluvaoúveremalabyťuzatvorenápoužitímelektronickýchkomunikačných
prostriedkov, pričom komunikácia zo strany žalovanej ako spotrebiteľky mala byť zabezpečená iba
použitím prihlasovacích údajov cez webovú stránku žalobcu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že žalovaná v predmetnej zmluve o úvere, ktorá mala byť uzatvorená tak podľa zákona č. 129/2010

Z.z., ako i podľa zákona č. 266/2005 Z.z., bola označená ako dlžníčka uvedením jedine rodného čísla,
ktoré jej patrí. Nie je uvedená správnym priezviskom, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
nikdy nebola nositeľkou priezviska „I.“, a tiež nikdy nebývala na adrese G. R. XXXX/XX, XXX XX J.,
keď v tejto súvislosti podporne možno poukázať na lustráciu v RO SR ohľadne žalovanej, z ktorej
vyplýva, že táto od 25.10.2000 je prihlásená k trvalému pobytu na adrese W.. A. XXXX/XX, J., na

ktorej adrese aj v skutočnosti býva. V čase uzatvorenia tvrdenej zmluvy žalovaná bývala na adrese
W.. A. XXXX/XX, J.. Žalovaná uzatvorenie zmluvy o úvere so žalobcom poprela, poprela, že by od
žalobcu resp. veriteľa podľa zmluvy prevzala akékoľvek finančné prostriedky, keď celkovú situáciu
objasnila tým, že pravdepodobne došlo pri uzatvorení tvrdenej zmluvy k zneužitiu jej osobných údajov,
ohľadnečohopodalaitrestnéoznámenie.Žalobcavkonanínepreukázalriadnymspôsobomuzatvorenie

zmluvy od ktorej odvodzuje nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, nepreukázal, že
žalovanej poskytol krátkodobý bezúčelový úver prevodom na jej účet, v tomto ohľade neprodukoval
žiadne hodnoverné dôkazy. Nepredložil žiaden dôkaz z ktorého by vyplynulo, že finančné prostriedky
v sume 100,- Eur boli v zmysle zmluvy poukázané na účet žalovanej, ktorý táto v zmysle zmluvných
podmienok mala označiť. Žalobca bol v konaní povinný preukázať nielen uzatvorenie zmluvy, ale aj

skutočnú výplatu finančných prostriedkov v sume 100,- Eur na účet žalovanej. Tieto skutočnosti žalobca
v konaní nepreukázal, a tak neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Preto súd žalobu žalobcu
zamietol. Zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 100,- Eur s príslušenstvom.

33. Pokiaľ ide o ďalší žalobcom uplatnený nárok predstavujúci zmluvnú pokutu vo výške 12,- Eur, ani

tento nárok žalobcu nie je dôvodný, žalobca nepreukázal uzatvorenie zmluvy, navyše podľa § 544
Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V danom prípade nedošlo k preukázaniu

zo strany žalobcu k uzatvoreniu zmluvy, teda ani dohody o zmluvnej pokute. V súvislosti so zmluvnou
pokutou však súd ešte zdôrazňuje, že táto nie je ani obsahom samotnej tvrdenej zmluvy, jej dojednanie
byvyplynuloibazVPPU,ktorémalibyťneoddeliteľnousúčasťouúverovejzmluvy,keďtakétodojednanie
ak by k nemu aj došlo nie je spôsobilé založiť nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

34. Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam v žalobe, súd
žalobu žalobcu voči žalovanej v celom rozsahu zamietol.

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, žalobca plne neúspešný, preto úspešnej žalovanej vznikol
nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania, keďže v konaní bol neúspešný v plnom rozsahu, t.j. v

rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).